上海市第一中級(jí)人民法院
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書
（2003）滬一中民五（知）初第字102號(hào)
原告思佳軟件（上海）有限公司，住所地上海市江蘇路369號(hào)兆豐大廈19樓C座。
法定代表人安德斯（Anders Mansson），總經(jīng)理。
委托代理人劉海濤、俞衛(wèi)鋒，上海市通力律師事務(wù)所律師。
被告上海祥銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市建國(guó)西路285號(hào)科技投資大廈14樓。
法定代表人金蕾，總經(jīng)理。
委托代理人蔡蘿華，該公司職員。
委托代理人貢龍?jiān)?，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。
原告思佳軟件（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“思佳上海公司”）訴被告上海祥銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“祥銘公司”）軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛一案，本院于2003年5月26日立案受理后，依法組成合議庭。被告祥銘公司于答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2003年7月2日作出駁回管轄權(quán)異議的民事裁定后，被告祥銘公司不服該裁定向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，上海市高級(jí)人民法院于2004年6月11日作出民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于 2004年7月26日、12月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告思佳上海公司委托代理人劉海濤，被告祥銘公司委托代理人蔡蘿華、貢龍?jiān)频酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告思佳上海公司訴稱：2002年6月27日，其與祥銘公司之間簽訂了《思佳總協(xié)議》及其附件，協(xié)議約定由祥銘公司向思佳上海公司購(gòu)買思佳上海公司研發(fā)或經(jīng)營(yíng)的軟件，祥銘公司在收到思佳上海公司軟件許可使用費(fèi)與維護(hù)費(fèi)的帳單后60日內(nèi)向思佳上海公司支付費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，思佳上海公司向祥銘公司提供了軟件，祥銘公司亦簽收了思佳上海公司提供的軟件與服務(wù)。2002年6月28日，思佳上海公司依約向祥銘公司出具了2份帳單，要求祥銘公司付款。但祥銘公司未履行協(xié)議約定的付款義務(wù)，故思佳上海公司訴請(qǐng)判令：一、祥銘公司向思佳上海公司支付軟件許可使用費(fèi)美金18，369元、維護(hù)費(fèi)美金3，780元，或者等值人民幣；二、祥銘公司向思佳上海公司支付延期付款違約金（以每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，自2002年8月28日起至本判決生效之日止）；三、案件訴訟費(fèi)由祥銘公司負(fù)擔(dān)。
被告祥銘公司辯稱：一、思佳上海公司不具有本案原告的訴訟主體資格。祥銘公司簽訂思佳主協(xié)議的相對(duì)方是思佳軟件股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“思佳股份公司”），不是思佳上海公司。同時(shí)，由于思佳股份公司未在主協(xié)議上簽字，簽字蓋章的是思佳上海公司，因此思佳上海公司必須取得思佳股份公司的授權(quán)之后，協(xié)議才能成立，但原告未向法庭提供有效的授權(quán)證明，因此思佳主協(xié)議尚未成立。況且，即使思佳上海公司得到思佳股份公司的授權(quán)，協(xié)議的雙方仍然是思佳股份公司與祥銘公司，而非思佳上海公司。同時(shí)，思佳上海公司也沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)系爭(zhēng)軟件擁有著作權(quán)，并可以許可給第三人使用。因此，思佳上海公司無(wú)權(quán)向祥銘公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)駁回思佳上海公司的訴訟請(qǐng)求。二、思佳上海公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。雙方簽訂的是軟件許可使用合同，并非購(gòu)買軟件，因此只有在祥銘公司使用了上述軟件之后才應(yīng)支付報(bào)酬。思佳上海公司只是向祥銘公司交付了一套思佳軟件光盤，對(duì)祥銘公司而言單一套光盤是毫無(wú)使用價(jià)值的，思佳上海公司沒(méi)有證據(jù)證明祥銘公司已經(jīng)使用了系爭(zhēng)軟件而不支付報(bào)酬。
本院經(jīng)審理查明：2002年6月27日，思佳上海公司與祥銘公司簽訂了一份《訂單確認(rèn)》，該訂單載明：思佳5.1軟件的許可費(fèi)為美金18，000元，扣除思佳上海公司給予祥銘公司的折扣額，另加上第三方許可費(fèi)與增值稅，共計(jì)美金18，369元；年度維護(hù)費(fèi)美金3，600元加上營(yíng)業(yè)稅共計(jì)美金3，780元。同日，雙方當(dāng)事人簽訂了一份《思佳總協(xié)議》。協(xié)議載明：本協(xié)議由思佳股份公司作為甲方與祥銘公司訂立于2002年6月27日，思佳股份公司及其關(guān)聯(lián)公司已開(kāi)發(fā)出了原創(chuàng)計(jì)算機(jī)程序并就思佳股份公司擁有法定權(quán)利的該計(jì)算機(jī)程序（以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)軟件”）獲得了對(duì)第三方的軟件許可權(quán)，思佳股份公司愿意將該授權(quán)軟件許可給祥銘公司使用。本協(xié)議雙方受本協(xié)議及其附件、附錄所規(guī)定的條款約束，本協(xié)議和其附件、附錄構(gòu)成一個(gè)完整的文件。授權(quán)軟件應(yīng)按附件A中“思佳終端用戶軟件許可”的規(guī)定交付，維護(hù)服務(wù)應(yīng)按照附件B中“思佳維護(hù)服務(wù)”中的規(guī)定提供，其他服務(wù)例如安裝、培訓(xùn)或咨詢并不被包括在授權(quán)軟件的價(jià)款中。合同尾部由思佳上海公司與祥銘公司簽字并蓋章，其中思佳上海公司在合同文本“思佳股份公司簽名”處簽字蓋章?！陡郊嗀—思佳終端用戶軟件許可》約定：全部授權(quán)軟件費(fèi)美金15，700元、初始年度維護(hù)服務(wù)費(fèi)美金3，600元應(yīng)在開(kāi)具帳單之日起60日內(nèi)支付。所有款項(xiàng)均以美金支付，付款期為出具帳單之日起60天內(nèi)，祥銘公司應(yīng)按帳單中開(kāi)具的內(nèi)容向思佳股份公司支付款項(xiàng)，思佳股份公司保留在祥銘公司遲延支付時(shí)向祥銘公司征收2倍于美國(guó)銀行間利率的罰息。祥銘公司據(jù)本附件被授以排他性的權(quán)利僅在祥銘公司公司內(nèi)部為商業(yè)目的使用本授權(quán)軟件，思佳股份公司向祥銘公司聲明：思佳股份公司擁有銷售授權(quán)軟件的權(quán)利。《附件B—思佳維護(hù)服務(wù)》約定：由于祥銘公司支付了軟件維護(hù)服務(wù)費(fèi)，思佳股份公司承諾向祥銘公司提供遠(yuǎn)程和/或上門維護(hù)服務(wù)，包括本協(xié)議約定的對(duì)授權(quán)軟件及其擴(kuò)展的更新，軟件的支持以及維修服務(wù)。祥銘公司應(yīng)按商業(yè)條款的規(guī)定支付初始維護(hù)服務(wù)費(fèi)以獲得自本附件生效后12個(gè)月內(nèi)的維護(hù)服務(wù)，服務(wù)自2002年8月1日起?！陡郊﨏- 思佳標(biāo)準(zhǔn)咨詢條款》規(guī)定了思佳上海公司提供服務(wù)收取咨詢費(fèi)與其他費(fèi)用的計(jì)算方式等。此外，《附錄1-終端用戶軟件授權(quán)定單》約定了祥銘公司被許可使用授權(quán)軟件的用戶數(shù)量。
同日，祥銘公司收到思佳上海公司開(kāi)具的《交付通知》一份，通知上載明：交付一套思佳產(chǎn)品光盤（Scala 5.1 SR13），思佳上海公司與祥銘公司在該通知上簽名并蓋章。次日，思佳上海公司向祥銘公司開(kāi)具2份付款通知，要求祥銘公司支付軟件許可費(fèi)美金18，369 元、維護(hù)費(fèi)美金3，780元。同年8月29日至11月28日期間，思佳上海公司與祥銘公司就合同履行問(wèn)題相互致函。祥銘公司稱，思佳軟件不能滿足祥銘公司各分支機(jī)構(gòu)所需操作的要求，要求解除合同并退貨。思佳上海公司則要求祥銘公司支付欠款，并稱祥銘公司安裝思佳軟件的業(yè)務(wù)需求擴(kuò)展到所有分公司，同簽約前提出的需求范圍相比發(fā)生了非常大的差異等。
另查明：1998年1月1日，思佳特許權(quán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“思佳特許權(quán)公司”）與上海思佳應(yīng)用軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海思佳軟件公司”）簽署了一份《許可協(xié)議》，該協(xié)議約定：思佳特許權(quán)公司同意授予上海思佳軟件公司獨(dú)家許可，從協(xié)議生效日起5年內(nèi)在授權(quán)區(qū)域內(nèi)營(yíng)銷許可軟件，許可軟件包括思佳特許權(quán)公司或者集團(tuán)公司所擁有的或者經(jīng)銷的思佳電腦軟件等。1999年7月14日，思佳ECE（海外）有限公司與思佳特許權(quán)公司共同出具了一份《所有權(quán)及權(quán)利聲明》，該聲明稱：上海思佳軟件公司是思佳特許權(quán)公司的正式被許可人。本聲明簽字人在此保證，上海思佳軟件公司是思佳特許權(quán)公司正式許可的和授權(quán)的思佳軟件產(chǎn)品的轉(zhuǎn)授許可人。思佳上海公司同意在其推銷地區(qū)開(kāi)發(fā)思佳軟件產(chǎn)品、在中華人民共和國(guó)內(nèi)銷售思佳軟件產(chǎn)品、轉(zhuǎn)授思佳軟件產(chǎn)品許可、按協(xié)議規(guī)定向思佳特許權(quán)公司交付許可使用費(fèi)。同年8月10日，上海思佳軟件公司取得《國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)》一份，批復(fù)載明：該公司申報(bào)關(guān)于許可使用荷蘭思佳特許權(quán)公司“Scala 5.0商業(yè)管理軟件”的著作權(quán)合同，經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心認(rèn)證通過(guò)，現(xiàn)予以登記，特此批復(fù)。2000年8月21日，上海思佳應(yīng)用軟件有限公司更名為思佳軟件（上海）有限公司。
以上事實(shí)，有思佳上海公司提供的訂單、《思佳主協(xié)議》及其附件、交付通知、付款通知、催款通知、《許可協(xié)議》、《所有權(quán)及權(quán)利聲明》、《國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)》、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，祥銘公司提供的往來(lái)傳真函、思佳軟件光盤一套等證據(jù)證實(shí)。
此外，思佳上海公司提供的軟件產(chǎn)品登記證書、軟件企業(yè)認(rèn)定證書、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書、技術(shù)引進(jìn)和設(shè)備進(jìn)口合同注冊(cè)生效證書、技術(shù)進(jìn)口合同數(shù)據(jù)表等材料與本案缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。祥銘公司提供的1份電子郵件，因思佳上海公司質(zhì)證稱未收到該份電子郵件，而祥銘公司未進(jìn)一步舉證，故本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。祥銘公司提供的2份證詞，因證人未到庭作證，不符合法定形式要件，故本院不作認(rèn)定。
本院認(rèn)為：依據(jù)原、被告雙方的訴辯主張，本案主要存在以下幾項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
首先，思佳上海公司是否具有本案原告的訴訟主體資格。在本案系爭(zhēng)的《思佳主協(xié)議》中，盡管協(xié)議首部與主文載明思佳股份公司作為該協(xié)議的一方當(dāng)事人是思佳軟件的授權(quán)許可方，但由于協(xié)議尾部是由思佳上海公司作為授權(quán)許可方在協(xié)議上簽字并蓋章，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條之規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！北驹赫J(rèn)定思佳上海公司是《思佳主協(xié)議》及其附件的締約方，祥銘公司認(rèn)為其簽約的相對(duì)方是思佳股份公司缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
其次，思佳上海公司是否有權(quán)許可第三方使用思佳5.1軟件。由于思佳上海公司提供的《許可協(xié)議》、《所有權(quán)及權(quán)利聲明》、《國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)》等一系列證據(jù)的內(nèi)容能夠相互印證，因此本院認(rèn)定，思佳特許權(quán)公司于1998年1月1日起已將該公司或者集團(tuán)公司所擁有的或者經(jīng)銷的思佳電腦軟件授權(quán)思佳上海公司在至少5年期間內(nèi)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)享有開(kāi)發(fā)、銷售與轉(zhuǎn)授許可等權(quán)利。又因本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生于2002年，祥銘公司被許可使用的是思佳 5.1軟件，祥銘公司住所地在中國(guó)上海市，因此思佳上海公司有權(quán)將思佳5.1軟件許可祥銘公司使用。
第三，祥銘公司是否應(yīng)當(dāng)向思佳上海公司支付軟件許可使用費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，依法成立生效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《思佳主協(xié)議》是思佳上海公司與祥銘公司共同簽署的合同，該協(xié)議自雙方簽字蓋章后已依法成立并生效，故思佳上海公司與祥銘公司均應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。思佳上海公司已依約向祥銘公司交付了思佳5.1軟件并許可其使用，祥銘公司也應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定將軟件許可使用費(fèi)支付給思佳上海公司。祥銘公司辯稱其未安裝使用過(guò)該套軟件而不應(yīng)支付許可使用費(fèi)，對(duì)此，本院認(rèn)為，由于原、被告雙方在合同中約定的價(jià)款是思佳軟件的許可使用費(fèi)，因此思佳上海公司向祥銘公司交付軟件后，思佳上海公司已履行了主要合同義務(wù)，祥銘公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2002年8月28日之前向思佳上海公司支付相應(yīng)的價(jià)款。至于祥銘公司在收到軟件后是否安裝使用以及如何安裝使用，都由祥銘公司決定并實(shí)施，思佳上海公司不負(fù)有該部分義務(wù)。況且，雙方當(dāng)事人在合同中已明確約定，安裝、培訓(xùn)或咨詢服務(wù)不包括在授權(quán)軟件的價(jià)款中，因此祥銘公司以是否已安裝使用作為支付價(jià)款條件的辯稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。此外，在合同履行過(guò)程中，盡管祥銘公司曾經(jīng)提出解除合同退還軟件的要求，但由于思佳上海公司不同意解除合同，因此雙方當(dāng)事人對(duì)于是否解除合同未能協(xié)商一致，祥銘公司不能以此為由拒付許可使用費(fèi)，本院亦無(wú)法支持祥銘公司的辯解理由。
第四，祥銘公司是否應(yīng)當(dāng)向思佳上海公司支付維護(hù)費(fèi)?！端技阎鲄f(xié)議》的附件B為思佳軟件的維護(hù)服務(wù)，該部分條款約定在祥銘公司支付軟件維護(hù)服務(wù)費(fèi)之后，思佳上海公司向祥銘公司提供遠(yuǎn)程和/或上門維護(hù)服務(wù)，期限為協(xié)議生效后的12個(gè)月內(nèi)。由于祥銘公司在簽訂協(xié)議后未安裝使用思佳5.1軟件，思佳上海公司也知曉該情況，因此祥銘公司不可能也沒(méi)有必要要求思佳上海公司提供軟件維護(hù)服務(wù)。又因協(xié)議約定的服務(wù)期為協(xié)議生效后的12個(gè)月內(nèi)即2002年8月至2003年8 月期間，該期間內(nèi)思佳上海公司也未提供協(xié)議約定的維護(hù)服務(wù)項(xiàng)目，因此協(xié)議約定的維護(hù)服務(wù)并未實(shí)際履行，祥銘公司不應(yīng)向思佳上海公司支付該筆款項(xiàng)。
此外，思佳上海公司與祥銘公司在本案系爭(zhēng)協(xié)議中約定支付款項(xiàng)的幣種是美金。本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，且協(xié)議的履行也不具有任何涉外因素，因此雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以人民幣結(jié)算合同價(jià)款。思佳上海公司在訴訟中主張以2002年8月28日中國(guó)銀行公布的匯率作為美金折算為人民幣的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。同時(shí)，思佳上海公司在本案中主張逾期付款違約金按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，盡管雙方當(dāng)事人在《思佳總協(xié)議》附件A中約定了如果祥銘公司遲延付款按2倍于美國(guó)銀行間利率征收罰息，但由于本案合同價(jià)款應(yīng)以人民幣結(jié)算，因此雙方當(dāng)事人約定的該項(xiàng)罰息計(jì)算方式不能適用于本案，且雙方當(dāng)事人在本案中均未對(duì)約定的罰息利率進(jìn)行舉證，故本院將按思佳上海公司在訴訟中主張的利率計(jì)算逾期付款違約金。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海祥銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告思佳軟件（上海）有限公司支付軟件許可使用費(fèi)人民幣152，034.70元及其逾期付款違約金（以人民幣152，034.70元為基數(shù)，自2002年8月28日至本判決生效之日止，利率按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）；
二、原告思佳軟件（上海）有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，326元，由原告思佳軟件（上海）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣909元、被告上海祥銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，417元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
成為第一個(gè)評(píng)論者