原告：徐建彬，男，漢族，1989年11月10日出生，住址：河北省保定市雄縣大營鎮(zhèn)徐碼村4區(qū)016號。
委托代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人：張連亞，支公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭云龍，該公司職工。

原告徐建彬與被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高建平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人商戩、被告委托代理人郭云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2015年11月27日在被告保險公司，為登記在自己名下的車牌號為冀F27814號轎車投保了機動車商業(yè)保險一份，其中包括車輛損失險，保險限額為130410元，發(fā)動機特別損失險，保險限額為10000元。保險期間為2015年12月6日0時至2016年12月5日24時止，被保險人為原告徐建彬。車輛損失險保險責(zé)任第一條中約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU機動車的過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償：······（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；······?！?016年9月10日夜間23點左右，原告駕駛冀F27184小型轎車行駛至雄縣米家務(wù)路段處，因暴雨致車輛熄火，原告于當(dāng)日23時45分向被告報案，被告派員對現(xiàn)場進行了查勘，并記載標(biāo)的車為水淹車，事故類型為單方事故，無需報警。2016年9月25日，原告委托保定煜陽機動車鑒定評估有限公司對冀F27184號機動車車輛損失進行了鑒定評估，評估結(jié)論為車輛損失評估金額為人民幣91010元。原告支出拖車費600元、鑒定評估費4500元。因被告拒絕理賠，原告訴至法院。
另查明，原告徐建彬的駕駛證、行駛證合法有效，且本案所涉車輛已于2015年9月6日解除抵押。
再查明，2016年10月25日，雄縣氣象局出具氣象證明一份，上書：“2016年9月10日夜間，我縣出現(xiàn)雷陣雨天氣，小時降雨量24.5毫米，達到暴雨量級。”
以上事實有原告提供的交強險保險單一份、商業(yè)險保險單一份、雄縣氣象局的氣象證明一份、出險記錄一份、施救費票據(jù)一份、評估報告一份、公估費票據(jù)一份及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告徐建彬與被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告駕駛保險車輛因暴雨致車輛受損，該損害發(fā)生于保險期間內(nèi)，原告未進行二次打火，根據(jù)雙方簽訂的車輛損失險保險責(zé)任第一條的約定，因暴雨所致車輛損失被告應(yīng)予理賠，且該車輛損失并未超過保險限額，故原告所訴被告賠償車輛損失的請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯評估確定的損失過高，不予認可的辯解，因被告在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對此項辯解，本院不予采信。被告所辯不承擔(dān)訴訟費、評估費、拖車費的辯解，亦于法無據(jù)，故本院不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告徐建彬保險金91010元、公估費4500元、施救費600元，以上合計96110元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1101元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　高建平

書記員：呂強