彭某.
馬超（湖北公度律師事務(wù)所）
赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司
陳偉
鮑澤方（湖北文喆律師事務(wù)所）
孫某某

原告:彭某.
委托訴訟代理人:馬超，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告:赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司。
法定代表人:陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳偉，系該公司員工。
委托訴訟代理人:鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
第三人:孫某某。
原告彭某與被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏藝公司”）、第三人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法由審判員魯儒華適用簡(jiǎn)易程序于2016年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
為查明案件事實(shí)，本院依照宏藝公司申請(qǐng)依法追加孫某某為第三人參加訴訟。
本院于2016年9月9日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
原告彭某的委托訴訟代理人馬超、被告宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方到庭參加了訴訟。
第三人孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告宏藝公司支付原告工程款1238713.12元，并從2016年2月27日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息損失至款項(xiàng)付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一冶公司”）承建“荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城”項(xiàng)目工程后，將工程轉(zhuǎn)包給被告宏藝公司施工，被告宏藝公司又將該項(xiàng)目的外架防護(hù)工程分包給原告施工，雙方于2015年3月13日簽訂了《架子工施工分包合同》。
該合同對(duì)施工內(nèi)容、分包方式、結(jié)算方式、付款方式進(jìn)行了約定。
2015年11月4日，被告宏藝公司與原告辦理工程量結(jié)算，同年12月4日雙方辦理了工程款結(jié)算，確認(rèn)工程總價(jià)款為1488713.12元，但被告僅支付了25萬(wàn)元，尚欠1238713.12元，經(jīng)原告多次索要無(wú)果。
被告宏藝公司辯稱(chēng)，1、被告未與原告簽訂《架子工施工分包合同》，該合同上加蓋的“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部”的公章不是被告刻制，被告也未授權(quán)他人刻制該公章。
2、被告未與原告辦理過(guò)工程量或者工程款結(jié)算，也未授權(quán)他人與原告結(jié)算。
3、原告與第三人孫某某相互串通，損害了被告的權(quán)利，合同中約定的工程單價(jià)為39元／㎡，而市場(chǎng)價(jià)是20元左右／㎡，原告與孫某某約定的價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，同時(shí)，孫某某向宏藝公司承諾，工程款由其個(gè)人支付，因此，原告的工程款應(yīng)由孫某某支付。
第三人孫某某述稱(chēng)，1、原告提交的《架子工施工分包合同》屬實(shí)；2、合同約定的施工工程至今未辦理結(jié)算手續(xù)，原告提交的2015年12月4日由吳軍簽字的工程量明細(xì)未經(jīng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫某某審核簽字，不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下:A1、《架子工施工分包合同》，原告擬證明原告與被告宏藝公司存在分包合同關(guān)系。
被告宏藝公司質(zhì)證認(rèn)為合同上加蓋的公章是虛假的，不是宏藝公司的公章，宏藝公司也未委托他人刻制該公章；該合同第五條約定，腳手架拆完結(jié)工程總價(jià)70%的工程款，而目前腳手架尚未拆除仍在用于施工，未達(dá)到結(jié)算條件；合同約定的單價(jià)39元／㎡遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)單價(jià)；合同約定訴訟管轄地是甲方所在地即赤壁市人民法院。
本院認(rèn)為，關(guān)于合同上公章效力問(wèn)題，該分包合同由孫某某代表宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部與原告簽訂，孫某某認(rèn)可合同真實(shí)性，同時(shí)孫某某陳述合同上加蓋的公章是經(jīng)過(guò)宏藝公司在荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人熊鳳山同意后由孫某某雕刻的，孫某某和宏藝公司均認(rèn)可雙方在荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目上是掛靠與被掛靠的關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司資質(zhì)從事工程建設(shè)，不論該公章是宏藝公司授權(quán)孫某某雕刻亦或?qū)O某某私自雕刻，相對(duì)于原告而言，分包合同的相對(duì)方都是宏藝公司，原告作為善意方?jīng)]有義務(wù)審查公章的真實(shí)性，也不應(yīng)承擔(dān)公章虛假的法律后果，故本院認(rèn)定原告與宏藝公司建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
關(guān)于合同約定的結(jié)算條件是否成就以及合同單價(jià)是否過(guò)高的問(wèn)題，屬法律爭(zhēng)議而非事實(shí)爭(zhēng)議，本院在判決理由中認(rèn)定。
對(duì)于被告提出的爭(zhēng)議應(yīng)由赤壁市人民法院處理的意見(jiàn)，被告未對(duì)本案管轄權(quán)提出書(shū)面異議申請(qǐng)，且因本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院管轄，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
A2、工程量明細(xì)和現(xiàn)場(chǎng)簽證審批單，原告擬證明原告完成的工程量及對(duì)應(yīng)的工程款，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份文件的簽字確認(rèn)人吳軍不是宏藝公司員工，也未經(jīng)宏藝公司授權(quán)，其行為對(duì)宏藝公司不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，原告施工的工程量明細(xì)上有吳軍簽字，孫某某陳述吳軍是其雇請(qǐng)?jiān)谌f(wàn)華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)施工管理的施工員，審核確認(rèn)工程量屬施工員職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，本院對(duì)工程量明細(xì)的真實(shí)性予以采信，吳軍的簽字行為是否對(duì)孫某某及宏藝公司產(chǎn)生法律效力屬法律問(wèn)題，本院在判決理由中認(rèn)定。
A3、通訊錄、對(duì)吳軍的詢(xún)問(wèn)筆錄，原告擬證明孫某某、吳軍均是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，孫某某與宏藝公司之間是雇傭關(guān)系，對(duì)于吳軍簽字確認(rèn)的結(jié)算單孫某某和宏藝公司是知情的；被告宏藝公司對(duì)通訊錄真實(shí)性有異議，吳軍的詢(xún)問(wèn)筆錄屬證人證言，吳軍應(yīng)出庭接收質(zhì)詢(xún)。
本院認(rèn)為，通訊錄記載孫某某是作業(yè)隊(duì)負(fù)責(zé)人、吳軍是作業(yè)隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理，在證據(jù)A1、A2中本院已經(jīng)認(rèn)定孫某某系掛靠宏藝公司在涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的施工員，通訊錄和詢(xún)問(wèn)筆錄可以進(jìn)一步印證吳軍系麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目的施工管理人員，本院對(duì)A3予以采信。
A4、資金支付申請(qǐng)單，原告擬證明原、被告雙方在荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)局的組織下，被告同意向原告支付部分款項(xiàng)用于解決工人工資，印證被告認(rèn)可雙方的結(jié)算，被告質(zhì)證認(rèn)為，被告當(dāng)時(shí)付款是在荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)局要求處理糾紛的情況下，不是被告的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，資金支付申請(qǐng)單顯示宏藝公司向荊門(mén)市東寶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局賬戶(hù)支付麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目人工工資40萬(wàn)元，本院對(duì)付款事實(shí)予以確認(rèn)，但該付款行為并不能直接證明宏藝公司認(rèn)可結(jié)算單，本院對(duì)該證明目的不予采信。
B1、孫某某出具的承諾書(shū)，被告擬證明孫某某是荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告質(zhì)證認(rèn)為該承諾是孫某某與宏藝公司之間的約定，不能對(duì)抗善意第三人。
本院認(rèn)為，孫某某認(rèn)可承諾書(shū)是其出具，本院對(duì)承諾書(shū)真實(shí)性予以采信，該承諾書(shū)可以進(jìn)一步證明孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系，至于該承諾書(shū)對(duì)原告是否產(chǎn)生效力涉及付款責(zé)任有誰(shuí)承擔(dān)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題，本院在判決理由中認(rèn)定。
B2、孫某某領(lǐng)款單兩張，被告擬證明宏藝公司支付了孫某某工程款988萬(wàn)元，原告質(zhì)證認(rèn)為領(lǐng)款單顯示孫某某是代表宏藝公司領(lǐng)取荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目工程款，不能證明是向?qū)O某某支付的工程款。
本院認(rèn)為，孫某某領(lǐng)取工程款是基于宏藝公司與一冶公司之間的建設(shè)工程施工合同，與本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程合同非同一法律關(guān)系，該證據(jù)與宏藝公司、孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任不存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
一冶公司承建煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目，后一冶公司將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
2015年3月13日，孫某某以宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部的名義與彭某簽訂一份《架子工施工分包合同》，約定:宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部將架子工工程以包工包料的形式分包給彭某，包干價(jià)為38元／平方米；工程結(jié)算方式為，整個(gè)工程結(jié)構(gòu)封頂，支付工程價(jià)款的40%，腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)款的70%，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。
2015年6月11日，孫某某在該合同落款處備注“同意按建筑面積每平方增加壹元”。
合同簽訂后，彭某雇請(qǐng)的施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工。
2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
2015年11月4日，吳軍簽字確認(rèn)彭某已完工的架子工程建筑面積為48208.69㎡。
2015年12月4日，吳軍在彭某提供的架子工班組全部工程量明細(xì)上簽字確認(rèn)，該明細(xì)載明彭某施工的工程總價(jià)款為1880138.91元，除去扣減部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款）后，未付工程價(jià)款為1488413.12元。
同時(shí)查明，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的負(fù)責(zé)荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工的管理人員。
彭某不具有從事架子工程施工的建筑工程資質(zhì)。
一冶公司解除與宏藝公司的《施工勞務(wù)分包合同》時(shí)，彭某為施工搭建的部分腳手架未拆除，并由一冶公司使用。
彭某自認(rèn)未拆除的腳手架面積為14442.48㎡，已領(lǐng)取工程款為250000元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告主張的工程款應(yīng)當(dāng)由被告宏藝公司承擔(dān)還是第三人孫某某承擔(dān)；二、原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部與彭某簽訂的《架子工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同，按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動(dòng)的法定資質(zhì)，彭某作為個(gè)人不具備架子工程施工資質(zhì)，故本案《架子工施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
合同雖然無(wú)效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對(duì)已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于原告主張的工程款的承擔(dān)主體問(wèn)題。
原告主張孫某某是宏藝公司在涉案工程的委托代理人，孫某某與原告簽訂《架子工施工分包合同》系代理行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即宏藝公司承擔(dān)。
宏藝公司主張，孫某某與宏藝公司之間是掛靠關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司的勞務(wù)施工資質(zhì)從事涉案工程勞務(wù)施工，孫某某向宏藝公司書(shū)面承諾施工人工工資由孫某某個(gè)人承擔(dān)，與宏藝公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某與宏藝公司之間的法律關(guān)系，孫某某、宏藝公司均主張是掛靠關(guān)系，原告認(rèn)為是委托代理關(guān)系，原告的主要依據(jù)是宏藝公司向?qū)O某某出具的法人授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)載明，宏藝公司授權(quán)委托孫某某為荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過(guò)程中的有關(guān)一切事務(wù)，宏藝公司均承認(rèn)，授權(quán)委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。
單就該委托書(shū)而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從孫某某與宏藝公司約定按照工程款的1%交納管理費(fèi)，以及孫某某向宏藝公司領(lǐng)取工程款等事實(shí)來(lái)看，雙方實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的合同關(guān)系。
對(duì)于孫某某以被掛靠人即宏藝公司名義與原告簽訂分包合同的法律責(zé)任問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對(duì)性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即宏藝公司和孫某某對(duì)于合同范圍內(nèi)的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于孫某某出具工程款由其個(gè)人支付的承諾，該承諾對(duì)第三人不具有約束力，宏藝公司在承擔(dān)責(zé)任后可依約定向?qū)O某某追償。
關(guān)于原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)的問(wèn)題。
原告主張，按照吳軍簽字確認(rèn)的工程量明細(xì)，除去未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款，分包方未付工程款為1488713.12元，原告自認(rèn)已領(lǐng)取工程款250000元，實(shí)際欠付工程款為1238713.12元；宏藝公司對(duì)合同約定的工程單價(jià)和吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)不予認(rèn)可；孫某某認(rèn)可合同約定的單價(jià)，但認(rèn)為吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)未經(jīng)其核實(shí)和授權(quán)；宏藝公司、孫某某還主張，原告施工的腳手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未達(dá)到合同約定的結(jié)算工程款的條件。
本院認(rèn)為，首先，對(duì)于結(jié)算工程款的條件是否成就的問(wèn)題，合同雖然約定“腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)的70%的工程款，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清”，但事實(shí)上在一冶公司解除與宏藝公司的合同后，原告與宏藝公司的架子工施工分包合同已經(jīng)終止履行，雖然腳手架尚未完全拆除，但已不能成為阻礙工程款結(jié)算的事由，雙方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量即時(shí)結(jié)算。
其次，對(duì)于吳軍簽字的效力問(wèn)題，庭審查明，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)施工員，作為現(xiàn)場(chǎng)施工員，對(duì)施工面積和工程量進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)屬其職責(zé)范圍，吳軍受孫某某委托進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工管理，吳軍所從事的受托行為的法律后果理應(yīng)由委托人孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某若認(rèn)為吳軍的簽字行為損害其利益，可另行主張權(quán)利，但不得據(jù)此對(duì)抗善意的合同相對(duì)方。
第三，對(duì)于孫某某應(yīng)付工程款的數(shù)額問(wèn)題，合同約定的工程單價(jià)為39元／㎡，宏藝公司主張?jiān)搩r(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，孫某某與原告存在惡意串通損害宏藝公司利益的行為。
本院認(rèn)為，工程價(jià)款是建設(shè)工程施工合同雙方意思自治的結(jié)果，該結(jié)果對(duì)合同雙方具有約束力，宏藝公司并無(wú)證據(jù)表明孫某某和原告在達(dá)成該價(jià)格合意時(shí)存在損害宏藝公司利益的故意，本院對(duì)宏藝公司該意見(jiàn)不予采納，確認(rèn)工程單價(jià)為39元／㎡。
原告按照該價(jià)格計(jì)算的未扣減未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款外的未付工程款為1488713.12元。
對(duì)于原告已領(lǐng)取工程款的數(shù)額認(rèn)定，工程量明細(xì)載明“見(jiàn)領(lǐng)款單明細(xì)”，但雙方均未提交領(lǐng)款單明細(xì)，原告自認(rèn)已領(lǐng)取250000元，宏藝公司、孫某某均未舉證證明原告已領(lǐng)取工程款的具體數(shù)額，本院按照原告自認(rèn)的金額予以確認(rèn)。
對(duì)于未完工部分工程量的確認(rèn)，原告、孫某某均認(rèn)可未完工工程系部分腳手架未拆除，原告陳述未拆除部分的面積為14442.48㎡，宏藝公司、孫某某均未舉證證實(shí)未拆除部分的腳手架面積，同時(shí)該部分面積已無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，本院按照原告自認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)。
按照合同約定的39元／㎡的單價(jià)計(jì)算，未完工部分的工程價(jià)款為563269.20元，因腳手架為建筑工程輔助設(shè)施，孫某某使用該部分腳手架的工程施工并未完工，現(xiàn)由一冶公司接手施工，即孫某某、一冶公司均使用了該部分腳手架，該費(fèi)用應(yīng)由二者分?jǐn)偅驘o(wú)法判斷二者使用該部分腳手架進(jìn)行施工的具體情況，本院酌定孫某某承擔(dān)一半的費(fèi)用，即281634.60元。
按照工程量明細(xì)單確認(rèn)的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已領(lǐng)取工程款250000元，孫某某實(shí)際未付工程款為957078.52元。
對(duì)于原告主張的從2016年2月27日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付逾期付款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，本案工程款結(jié)算的法律依據(jù)是合同無(wú)效后的法定清算條款，而非合同約定的結(jié)算條款，對(duì)于本案《架子工施工分包合同》無(wú)效的原因，原告和孫某某均存在過(guò)錯(cuò)。
其次，本院判定工程款結(jié)算條件成就并非依據(jù)的合同約定的結(jié)算條件，而是考慮到合同的履行情況和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而無(wú)法認(rèn)定孫某某存在法定或者約定的遲延支付工程款的情形。
基于上述意見(jiàn)，本院對(duì)原告主張的逾期支付工程款的利息的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，被告宏藝公司、第三人孫某某應(yīng)該向原告彭某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程款957078.52元，對(duì)于原告主張的超出部分的工程款及逾期付款的利息損失，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款957078.52元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15948元，減半收取7974元，由原告彭某承擔(dān)1874元，被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)6100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于合同上公章效力問(wèn)題，該分包合同由孫某某代表宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部與原告簽訂，孫某某認(rèn)可合同真實(shí)性，同時(shí)孫某某陳述合同上加蓋的公章是經(jīng)過(guò)宏藝公司在荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人熊鳳山同意后由孫某某雕刻的，孫某某和宏藝公司均認(rèn)可雙方在荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目上是掛靠與被掛靠的關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司資質(zhì)從事工程建設(shè)，不論該公章是宏藝公司授權(quán)孫某某雕刻亦或?qū)O某某私自雕刻，相對(duì)于原告而言，分包合同的相對(duì)方都是宏藝公司，原告作為善意方?jīng)]有義務(wù)審查公章的真實(shí)性，也不應(yīng)承擔(dān)公章虛假的法律后果，故本院認(rèn)定原告與宏藝公司建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
關(guān)于合同約定的結(jié)算條件是否成就以及合同單價(jià)是否過(guò)高的問(wèn)題，屬法律爭(zhēng)議而非事實(shí)爭(zhēng)議，本院在判決理由中認(rèn)定。
對(duì)于被告提出的爭(zhēng)議應(yīng)由赤壁市人民法院處理的意見(jiàn)，被告未對(duì)本案管轄權(quán)提出書(shū)面異議申請(qǐng)，且因本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院管轄，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
A2、工程量明細(xì)和現(xiàn)場(chǎng)簽證審批單，原告擬證明原告完成的工程量及對(duì)應(yīng)的工程款，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份文件的簽字確認(rèn)人吳軍不是宏藝公司員工，也未經(jīng)宏藝公司授權(quán)，其行為對(duì)宏藝公司不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，原告施工的工程量明細(xì)上有吳軍簽字，孫某某陳述吳軍是其雇請(qǐng)?jiān)谌f(wàn)華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)施工管理的施工員，審核確認(rèn)工程量屬施工員職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，本院對(duì)工程量明細(xì)的真實(shí)性予以采信，吳軍的簽字行為是否對(duì)孫某某及宏藝公司產(chǎn)生法律效力屬法律問(wèn)題，本院在判決理由中認(rèn)定。
A3、通訊錄、對(duì)吳軍的詢(xún)問(wèn)筆錄，原告擬證明孫某某、吳軍均是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，孫某某與宏藝公司之間是雇傭關(guān)系，對(duì)于吳軍簽字確認(rèn)的結(jié)算單孫某某和宏藝公司是知情的；被告宏藝公司對(duì)通訊錄真實(shí)性有異議，吳軍的詢(xún)問(wèn)筆錄屬證人證言，吳軍應(yīng)出庭接收質(zhì)詢(xún)。
本院認(rèn)為，通訊錄記載孫某某是作業(yè)隊(duì)負(fù)責(zé)人、吳軍是作業(yè)隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理，在證據(jù)A1、A2中本院已經(jīng)認(rèn)定孫某某系掛靠宏藝公司在涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的施工員，通訊錄和詢(xún)問(wèn)筆錄可以進(jìn)一步印證吳軍系麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目的施工管理人員，本院對(duì)A3予以采信。
A4、資金支付申請(qǐng)單，原告擬證明原、被告雙方在荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)局的組織下，被告同意向原告支付部分款項(xiàng)用于解決工人工資，印證被告認(rèn)可雙方的結(jié)算，被告質(zhì)證認(rèn)為，被告當(dāng)時(shí)付款是在荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)局要求處理糾紛的情況下，不是被告的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，資金支付申請(qǐng)單顯示宏藝公司向荊門(mén)市東寶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局賬戶(hù)支付麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目人工工資40萬(wàn)元，本院對(duì)付款事實(shí)予以確認(rèn)，但該付款行為并不能直接證明宏藝公司認(rèn)可結(jié)算單，本院對(duì)該證明目的不予采信。
B1、孫某某出具的承諾書(shū)，被告擬證明孫某某是荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告質(zhì)證認(rèn)為該承諾是孫某某與宏藝公司之間的約定，不能對(duì)抗善意第三人。
本院認(rèn)為，孫某某認(rèn)可承諾書(shū)是其出具，本院對(duì)承諾書(shū)真實(shí)性予以采信，該承諾書(shū)可以進(jìn)一步證明孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系，至于該承諾書(shū)對(duì)原告是否產(chǎn)生效力涉及付款責(zé)任有誰(shuí)承擔(dān)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題，本院在判決理由中認(rèn)定。
B2、孫某某領(lǐng)款單兩張，被告擬證明宏藝公司支付了孫某某工程款988萬(wàn)元，原告質(zhì)證認(rèn)為領(lǐng)款單顯示孫某某是代表宏藝公司領(lǐng)取荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目工程款，不能證明是向?qū)O某某支付的工程款。
本院認(rèn)為，孫某某領(lǐng)取工程款是基于宏藝公司與一冶公司之間的建設(shè)工程施工合同，與本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程合同非同一法律關(guān)系，該證據(jù)與宏藝公司、孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任不存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
一冶公司承建煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目，后一冶公司將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
2015年3月13日，孫某某以宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部的名義與彭某簽訂一份《架子工施工分包合同》，約定:宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部將架子工工程以包工包料的形式分包給彭某，包干價(jià)為38元／平方米；工程結(jié)算方式為，整個(gè)工程結(jié)構(gòu)封頂，支付工程價(jià)款的40%，腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)款的70%，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。
2015年6月11日，孫某某在該合同落款處備注“同意按建筑面積每平方增加壹元”。
合同簽訂后，彭某雇請(qǐng)的施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工。
2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
2015年11月4日，吳軍簽字確認(rèn)彭某已完工的架子工程建筑面積為48208.69㎡。
2015年12月4日，吳軍在彭某提供的架子工班組全部工程量明細(xì)上簽字確認(rèn)，該明細(xì)載明彭某施工的工程總價(jià)款為1880138.91元，除去扣減部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款）后，未付工程價(jià)款為1488413.12元。
同時(shí)查明，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的負(fù)責(zé)荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工的管理人員。
彭某不具有從事架子工程施工的建筑工程資質(zhì)。
一冶公司解除與宏藝公司的《施工勞務(wù)分包合同》時(shí)，彭某為施工搭建的部分腳手架未拆除，并由一冶公司使用。
彭某自認(rèn)未拆除的腳手架面積為14442.48㎡，已領(lǐng)取工程款為250000元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告主張的工程款應(yīng)當(dāng)由被告宏藝公司承擔(dān)還是第三人孫某某承擔(dān)；二、原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門(mén)麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部與彭某簽訂的《架子工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同，按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動(dòng)的法定資質(zhì)，彭某作為個(gè)人不具備架子工程施工資質(zhì)，故本案《架子工施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
合同雖然無(wú)效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對(duì)已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于原告主張的工程款的承擔(dān)主體問(wèn)題。
原告主張孫某某是宏藝公司在涉案工程的委托代理人，孫某某與原告簽訂《架子工施工分包合同》系代理行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即宏藝公司承擔(dān)。
宏藝公司主張，孫某某與宏藝公司之間是掛靠關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司的勞務(wù)施工資質(zhì)從事涉案工程勞務(wù)施工，孫某某向宏藝公司書(shū)面承諾施工人工工資由孫某某個(gè)人承擔(dān)，與宏藝公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某與宏藝公司之間的法律關(guān)系，孫某某、宏藝公司均主張是掛靠關(guān)系，原告認(rèn)為是委托代理關(guān)系，原告的主要依據(jù)是宏藝公司向?qū)O某某出具的法人授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)載明，宏藝公司授權(quán)委托孫某某為荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過(guò)程中的有關(guān)一切事務(wù)，宏藝公司均承認(rèn)，授權(quán)委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。
單就該委托書(shū)而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從孫某某與宏藝公司約定按照工程款的1%交納管理費(fèi)，以及孫某某向宏藝公司領(lǐng)取工程款等事實(shí)來(lái)看，雙方實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的合同關(guān)系。
對(duì)于孫某某以被掛靠人即宏藝公司名義與原告簽訂分包合同的法律責(zé)任問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對(duì)性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即宏藝公司和孫某某對(duì)于合同范圍內(nèi)的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于孫某某出具工程款由其個(gè)人支付的承諾，該承諾對(duì)第三人不具有約束力，宏藝公司在承擔(dān)責(zé)任后可依約定向?qū)O某某追償。
關(guān)于原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)的問(wèn)題。
原告主張，按照吳軍簽字確認(rèn)的工程量明細(xì)，除去未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款，分包方未付工程款為1488713.12元，原告自認(rèn)已領(lǐng)取工程款250000元，實(shí)際欠付工程款為1238713.12元；宏藝公司對(duì)合同約定的工程單價(jià)和吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)不予認(rèn)可；孫某某認(rèn)可合同約定的單價(jià)，但認(rèn)為吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)未經(jīng)其核實(shí)和授權(quán)；宏藝公司、孫某某還主張，原告施工的腳手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未達(dá)到合同約定的結(jié)算工程款的條件。
本院認(rèn)為，首先，對(duì)于結(jié)算工程款的條件是否成就的問(wèn)題，合同雖然約定“腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)的70%的工程款，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清”，但事實(shí)上在一冶公司解除與宏藝公司的合同后，原告與宏藝公司的架子工施工分包合同已經(jīng)終止履行，雖然腳手架尚未完全拆除，但已不能成為阻礙工程款結(jié)算的事由，雙方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量即時(shí)結(jié)算。
其次，對(duì)于吳軍簽字的效力問(wèn)題，庭審查明，吳軍是孫某某雇請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)施工員，作為現(xiàn)場(chǎng)施工員，對(duì)施工面積和工程量進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)屬其職責(zé)范圍，吳軍受孫某某委托進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工管理，吳軍所從事的受托行為的法律后果理應(yīng)由委托人孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某若認(rèn)為吳軍的簽字行為損害其利益，可另行主張權(quán)利，但不得據(jù)此對(duì)抗善意的合同相對(duì)方。
第三，對(duì)于孫某某應(yīng)付工程款的數(shù)額問(wèn)題，合同約定的工程單價(jià)為39元／㎡，宏藝公司主張?jiān)搩r(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，孫某某與原告存在惡意串通損害宏藝公司利益的行為。
本院認(rèn)為，工程價(jià)款是建設(shè)工程施工合同雙方意思自治的結(jié)果，該結(jié)果對(duì)合同雙方具有約束力，宏藝公司并無(wú)證據(jù)表明孫某某和原告在達(dá)成該價(jià)格合意時(shí)存在損害宏藝公司利益的故意，本院對(duì)宏藝公司該意見(jiàn)不予采納，確認(rèn)工程單價(jià)為39元／㎡。
原告按照該價(jià)格計(jì)算的未扣減未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款外的未付工程款為1488713.12元。
對(duì)于原告已領(lǐng)取工程款的數(shù)額認(rèn)定，工程量明細(xì)載明“見(jiàn)領(lǐng)款單明細(xì)”，但雙方均未提交領(lǐng)款單明細(xì)，原告自認(rèn)已領(lǐng)取250000元，宏藝公司、孫某某均未舉證證明原告已領(lǐng)取工程款的具體數(shù)額，本院按照原告自認(rèn)的金額予以確認(rèn)。
對(duì)于未完工部分工程量的確認(rèn)，原告、孫某某均認(rèn)可未完工工程系部分腳手架未拆除，原告陳述未拆除部分的面積為14442.48㎡，宏藝公司、孫某某均未舉證證實(shí)未拆除部分的腳手架面積，同時(shí)該部分面積已無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，本院按照原告自認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)。
按照合同約定的39元／㎡的單價(jià)計(jì)算，未完工部分的工程價(jià)款為563269.20元，因腳手架為建筑工程輔助設(shè)施，孫某某使用該部分腳手架的工程施工并未完工，現(xiàn)由一冶公司接手施工，即孫某某、一冶公司均使用了該部分腳手架，該費(fèi)用應(yīng)由二者分?jǐn)?，因無(wú)法判斷二者使用該部分腳手架進(jìn)行施工的具體情況，本院酌定孫某某承擔(dān)一半的費(fèi)用，即281634.60元。
按照工程量明細(xì)單確認(rèn)的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已領(lǐng)取工程款250000元，孫某某實(shí)際未付工程款為957078.52元。
對(duì)于原告主張的從2016年2月27日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付逾期付款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，本案工程款結(jié)算的法律依據(jù)是合同無(wú)效后的法定清算條款，而非合同約定的結(jié)算條款，對(duì)于本案《架子工施工分包合同》無(wú)效的原因，原告和孫某某均存在過(guò)錯(cuò)。
其次，本院判定工程款結(jié)算條件成就并非依據(jù)的合同約定的結(jié)算條件，而是考慮到合同的履行情況和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而無(wú)法認(rèn)定孫某某存在法定或者約定的遲延支付工程款的情形。
基于上述意見(jiàn)，本院對(duì)原告主張的逾期支付工程款的利息的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，被告宏藝公司、第三人孫某某應(yīng)該向原告彭某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程款957078.52元，對(duì)于原告主張的超出部分的工程款及逾期付款的利息損失，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款957078.52元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15948元，減半收取7974元，由原告彭某承擔(dān)1874元，被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)6100元。

審判長(zhǎng)：魯儒華

書(shū)記員：錢(qián)小麗