原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，住河北省深州市，。
委托訴訟代理人：張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被告：河北邁威機電貿(mào)易有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)中山西路688號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100715877914A。
法定代表人尹巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭建華、王卓，該公司員工。
第三人：魏國輕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市，。

原告張某與被告河北邁威機電貿(mào)易有限公司、第三人魏國輕侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張鐵礦、被告河北邁威機電貿(mào)易有限公司之委托訴訟代理人郭建華到庭參加訴訟。第三人魏國輕經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
2014年3月7日，被告河北邁威機電貿(mào)易有限公司、第三人魏國輕與斗山（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱斗山公司）簽訂《買賣合同》，約定被告（賣方）將DX75挖掘機（機號：20183）出賣給斗山公司（買方），第三人為承租人；總價款為人民幣40萬元；交付方式：賣方直接交付給承租人；設(shè)備所有權(quán)自設(shè)備交付時由賣方轉(zhuǎn)移給買方……
2015年10月21日，原告張某與第三人魏國輕簽訂《抵押擔保借款合同》，約定第三人向原告借款人民幣7.5萬元；第三人自愿將DX75挖掘機作為抵押物，抵押給原告……。同日，第三人給原告出具7.5萬元的借條一張。DX75挖掘機后由原告保管，原告稱，雖然雙方簽訂的系《抵押擔保借款合同》，但實質(zhì)為質(zhì)押合同。
2016年1月25日凌晨1點左右，被告未經(jīng)原告的同意將該DX75挖掘機開走。原告認為被告侵犯了其對DX75挖掘機的質(zhì)押權(quán)，為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：一、被告賠償原告7.5萬元；二、訴訟費由被告承擔。
被告河北邁威機電貿(mào)易有限公司辯稱，其系受斗山公司的委托從原告處拖車的，其與原告沒有直接的合同關(guān)系，原告所述DX75挖掘機的所有權(quán)為斗山公司，與被告無關(guān)，故被告主體不適格，請求駁回原告的起訴。
第三人魏國輕未到庭、未答辯、未提交證據(jù)。
裁判理由及結(jié)果

本院認為，動產(chǎn)質(zhì)押是指債務(wù)人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定以該動產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。故質(zhì)押合同成立的前提條件為債務(wù)人對所質(zhì)押的動產(chǎn)有合法的處分權(quán)。依據(jù)被告提交的《買賣合同》，可得知本案DX75挖掘機的所有權(quán)歸斗山公司所有，第三人魏國輕并無抵押、質(zhì)押等處分的權(quán)利。原告在與第三人魏國輕辦理DX75挖掘機質(zhì)押時，并未依法在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢，亦未嚴格審查DX75挖掘機的權(quán)屬，故其在該DX75挖掘機質(zhì)押的過程中并非善意第三人，因此，原告與第三人魏國輕的質(zhì)押合同不能成立，原告對DX75挖掘機無合法的質(zhì)押權(quán)。故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、《中華人民共和國擔保法》第六十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1675元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費1675元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 高紅梅
人民陪審員 賈淑軍
人民陪審員 李艷璋

書記員： 劉玉倩