張某某
崔某某
張振彬
郭建成（灤南縣宋道口法律服務(wù)所）
灤南利民食品有限公司
董平（灤南縣灤新法律服務(wù)所）
呂某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原告:張振彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
三
原告
委托代理人:郭建成，灤南縣宋道口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南利民食品有限公司。
負責人:祝義材，系該公司董事長。
委托代理人:董平，灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:張建廣，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某、崔某某、張振彬與被告灤南利民食品有限公司（以下簡稱利民食品公司）、呂某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告委托代理人郭建成、被告利民食品公司委托代理人董平、被告太平洋財險唐某中心支公司委托代理人石貴東到庭參加訴訟。被告呂某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告呂某某駕駛被告利民食品公司所有的車輛與原告張某某之子、原告崔某某丈夫、原告張振彬父親張澤平及發(fā)生事故后停放的冀B×××××號車撞擊的事實清楚，唐某市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。張澤平發(fā)生本次事故時正處于其所駕駛的冀B×××××號車之外，應(yīng)系其自有車輛的第三者，被告太平洋財險唐某中心支公司應(yīng)在冀B×××××及冀B×××××號車的交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告崔某某系張澤平生前實際扶養(yǎng)的人，且又無生活來源，因此對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費，本院應(yīng)予支持。三原告請求的交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依據(jù)其使用車輛的實際情況予以適當支持。三原告請求的精神損害撫慰金依據(jù)其在本次事故中受害的程度及張澤平應(yīng)承擔的事故責任，數(shù)額適當，本院予以支持。三原告與被告利民食品公司達成調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀B3507A、冀B7055T號車投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失共計220000元（含精神損害撫慰金30000元）；在兩車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失400000元（原告超出交強險的經(jīng)濟損失為428103元，冀B3507A號車和冀B7055T號車的商業(yè)第三者責任險各按50%的比例賠償，保險限額共計40萬元）。以上合計賠償620000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、對三原告與被告灤南利民食品有限公司達成的賠償協(xié)議予以確認。
三、被告呂某某不賠償三原告經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1825元，由三原告負擔240元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1585元。于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負擔部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告呂某某駕駛被告利民食品公司所有的車輛與原告張某某之子、原告崔某某丈夫、原告張振彬父親張澤平及發(fā)生事故后停放的冀B×××××號車撞擊的事實清楚，唐某市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。張澤平發(fā)生本次事故時正處于其所駕駛的冀B×××××號車之外，應(yīng)系其自有車輛的第三者，被告太平洋財險唐某中心支公司應(yīng)在冀B×××××及冀B×××××號車的交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告崔某某系張澤平生前實際扶養(yǎng)的人，且又無生活來源，因此對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費，本院應(yīng)予支持。三原告請求的交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依據(jù)其使用車輛的實際情況予以適當支持。三原告請求的精神損害撫慰金依據(jù)其在本次事故中受害的程度及張澤平應(yīng)承擔的事故責任，數(shù)額適當，本院予以支持。三原告與被告利民食品公司達成調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀B3507A、冀B7055T號車投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失共計220000元（含精神損害撫慰金30000元）；在兩車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失400000元（原告超出交強險的經(jīng)濟損失為428103元，冀B3507A號車和冀B7055T號車的商業(yè)第三者責任險各按50%的比例賠償，保險限額共計40萬元）。以上合計賠償620000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、對三原告與被告灤南利民食品有限公司達成的賠償協(xié)議予以確認。
三、被告呂某某不賠償三原告經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1825元，由三原告負擔240元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1585元。于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負擔部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付三原告。

審判長：周會梅

書記員：吳艷苓