原告：張立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住遵化市。
委托代理人：張立果，男，河北華旗律師事務所律師。
委托代理人：王雅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住遵化市。
被告：唐某斗盛空壓機有限公司。
組織機構代碼證：67852018-1。
法定代表人：張坤，該公司經理。
住所地：遵化市。

原告張立新與被告唐某斗盛空壓機有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張立新及委托代理人張立果、王雅彬，被告唐某斗盛空壓機有限公司法定代表人張坤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告張立新訴稱：2013年10月9日，被告唐某斗盛空壓機有限公司因資金緊張，向原告張立新借款290萬元，并簽訂《抵押擔保借款合同》，約定借款期限四個月，自2013年10月9日至2014年2月28日，約定被告不能按期付息超出10天，視為借款自動到期，被告無條件歸還借款本息；借款月利率為2.4%，本合同下的借款自實際借款日起按日計息，每月9日結息一次。合同簽訂后，原告張立新于2013年10月9日以銀行轉賬的形式支付被告法定代表人銀行賬戶90萬元，2013年10月13日又支付200萬元，合計290萬元。原告按約定向被告支付借款后，本該卻沒有按約定支付利息，其行為按照合同約定視為借款自動到期。經原告方多次催要，被告一直推拖，故原告張立新訴至本院，要求被告唐某斗盛空壓機有限公司償還原告借款本金290萬元，利息按照協(xié)議約定月息2.4%自2013年10月9日起至款還清之日；同時按照合同約定支付利息違約金為156213元；按照合同約定支付合同違約金為借款的30%；并承擔本案的訴訟費用。
被告唐某斗盛空壓機有限公司辯稱：其第一次借款是在2013年6月份，借了200萬元，以公司名義簽訂的借款，在7月份又借了一個90萬元，是法人個人出具的欠條，在10月份被告償還原告290萬元，原告又重新借給被告290萬元，后來還不上款了被告與原告又重新簽訂了一份借款合同，借款數額為290萬元，這份加蓋了被告公司公章。但以前200萬元和90萬元的合同都沒有給廢除。
經審理查明：2013年10月9日，被告唐某斗盛空壓機有限公司作為借款人、原告張立新作為出借人與張坤、王曉遵作為擔保人簽訂《抵押擔保借款合同》，合同約定：“唐某斗盛空壓機有限公司向張立新借款290萬元；借款期限四個月，自2013年10月9日至2014年2月28日；唐某斗盛空壓機有限公司不能按期付息超出10天，視為借款自動到期，其無條件歸還借款本息；借款月利率為2.4%，本合同下的借款自實際借款日起按日計息，每月9日結息一次；為保證按期獲得借款利息，如果借款人不能按期支付利息，應向出借人按月支付逾期支付利息違約金，每月違約金為借款金額的1.6%；違反本合同全部或部分條款視作違約，違約方向守約方支付違約金，違約金為本合同借款金額的30%。保證人以無限連帶責任的方式為借款提供擔保?！焙贤炗喓?，原告于2013年10月9日以銀行轉賬的形式支付被告法定代表人銀行賬戶90萬元，2013年10月13日支付200萬元，合計290萬元。借款到期后，被告唐某斗盛空壓機有限公司償還借款利息18000元。
上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認。
庭審中，原、被告雙方就被告是否應當按月利率息2.4%支付借款本金290萬元的利息，再按照合同約定支付利息違約金156213元、支付合同違約金為借款本金的30%是否符合法律規(guī)定發(fā)生爭議。
原告張立新主張：根據最高人民法院關于借貸的解釋利息不超過同期貸款利率的4倍，但違約金根據合同法及相關司法解釋的規(guī)定不受此限制，因此，被告在違約的情況下應當按合同約定支付利息違約金及合同違約金。為證明主張的成立，向本院提供如下證據：
1、抵押擔保借款合同原件一份，用以證明原、被告簽訂借款合同約定了借款本金、借款數額、借款期限、借款利息、借款利息違約金、合同違約金等內容。
經質證，被告無異議。
2、銀行付款憑證原件二份，證明原告分別向被告匯款200萬元和90萬元。
經質證，被告無異議。
被告唐某斗盛空壓機有限公司主張：在2013年10月9日簽訂借款合同之前，其給付原告利息40萬元，2013年10月9日借款合同簽訂后，支付利息18000元，對于290萬元的借款本金無異議，但合同約定的利息按月息2.4%及利息違約金，合同違約金不應支付。就其主張未向本院提供相關證據予以證明。

本院認為：原告張立新與被告唐某斗盛空壓機有限公司簽訂《抵押擔保借款合同》，原告張立新按合同約定已付給被告唐某斗盛空壓機有限公司借款本金290萬元的事實雙方均無異議，本院予以確認。原告張立新按照合同約定履行了給付借款的義務，被告唐某斗盛空壓機有限公司應按約定償還借款本金290萬元及利息。關于利息，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關于“民間借貸的利息超過中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率四倍的部分不予保護”之規(guī)定，原告與被告簽訂借款合同約定的月利息為2.4%，逾期付息的月違約金為借款本金的1.6%，違約金為借款本金的30%，利息與違約金之和超出了中國人民銀行公布該行2013年10月9日時4個月的貸款基準年利率5.60%的4倍即22.4%，超出部分不受法律保護，故利息、罰息及違約金之和作為借款本金的利息，應當自2014年3月1日起至借款清償之日止按年利率22.4%計付。被告抗辯主張其與原告簽訂合同前已支付利息40萬元，但未提交相關證據予以證明，本院依法不予采信。對于原、被告簽訂合同后被告支付利息18000元，因雙方均無異議，故被告應在支付的利息、罰息及違約金中予以扣除。故為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告唐某斗盛空壓機有限公司于本判決生效后10日內償還原告張立新借款本金290萬元及利息，利息自2013年10月9日起至借款本息清償之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率的4倍即年利率22.4%計付，給付利息中扣除被告已支付的18000元利息。
二、駁回原告張立新的其他訴訟請求。
案件受理費40080元，保全費5000元，合計45080元，由被告唐某斗盛空壓機有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張靜波
審判員 汪艷君
代理審判員 侯凌云

書記員： 徐爭