原告張某榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住訥河市
委托訴訟代理人劉春，男，系內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人范學(xué)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市
委托訴訟代理人常順，男，系內(nèi)蒙古達瓦律師事務(wù)所律師。
第三人訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村村民委員會
法定代表人：趙喜錄，職位：村主任。
委托訴訟代理人劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系訥河市通江法律服務(wù)所法律工作者。

訥河市人民法院現(xiàn)在公開開庭審理原告張某榮訴被告崔某某、第三人訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村村民委員會侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某榮及委托訴訟代理人劉春、范學(xué)民、被告崔某某及委托訴訟代理人常順、第三人的委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某榮向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即停止侵權(quán)、退還原告水田20.71畝，并賠償原告經(jīng)濟損失16026.00元；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村因欠戴寶峰、王樹閣錢，于2006年1月1日，將位于福興村的草原承包給了戴寶峰、王樹閣，以抵頂債務(wù)，承包期限至2035年，計30年。草原內(nèi)北至六屯沙包地、南至一屯老瓜地、東至朝陽溝、西至良種場邊界合計1500畝土地，其中水田1400畝，未利用耕地100畝，歸戴寶峰，其他的歸王樹閣。戴寶峰于2006年11月10日將該地又轉(zhuǎn)讓給了馮義，馮義又于2010年11月30日將該地轉(zhuǎn)讓給了原告。2015年1月28日，原告又與二克淺鎮(zhèn)福興村簽訂了承包合同。經(jīng)福興村實地測量，被告在該地塊內(nèi)耕種26.71畝，其中20.71畝是被告自2010年即侵占原告的水田。原告多年來要求被告停止侵權(quán)、退還水田并賠償損失被拒絕，無奈向法院起訴。原告損失承包費每畝按200元計算，侵權(quán)期限包括2016年按3年計算，20.71畝共損失承包費16，026.00元。綜上所述，原告對爭議的耕地具有合法的承包經(jīng)營權(quán)，被告的行為是侵權(quán)行為，請依法判令被告立即停止侵權(quán)，退還原告水田并賠償原告經(jīng)濟損失。
被告崔某某的辯論意見如下：請求法庭依法駁回原告的訴訟請求，理由如下：1、原告方因違反合同約定不繳納承包費，福興村已經(jīng)向原告送達了解除合同的通知，原告已經(jīng)不具備本案爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)，不是本案爭議水田的用益物權(quán)主體，既不是所有人也不是占有人，無權(quán)依據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定第34、245條，行使原物返還請求權(quán)及占有返還請求權(quán)。所以說原告方被告返還土地這一請求是不成立的。2、被告方耕種的是承包福興村的水田，被告有與村簽訂的承包合同和向村里交款收據(jù)，擁有合法的土地經(jīng)營權(quán)，所以說被告是合法經(jīng)營不存在侵權(quán)問題，也沒有法律規(guī)定的賠償義務(wù)，所以請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。不同意原告追加的訴訟請求。從1997年就開始耕種，現(xiàn)在被告快耕種20年了，后來原告買地沒買幾年，原告包的是草原怎么能變成耕地。
第三人的辯論意見如下：追加第三人的請求我們不同意，因為原告沒有權(quán)利主張。第三人收的是各被告的錢，只能由被告主張權(quán)利。履行與原告簽訂的土地承包合同，承包費第三人不能退。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)一、2006年9月30日，二克淺鎮(zhèn)福興村與王樹閣、戴寶峰簽訂的草原承包合同書一份，原告以該證據(jù)證明二克淺鎮(zhèn)福興村將本案爭議的草原抵債給了王樹閣、戴寶峰，本案爭議的是其中一部分，承包面積大。證明五被告耕種的本案爭議土地均在承包面積內(nèi)。
被告對該證據(jù)有異議，這份不能證明被告耕種了原告的土地，況且原告出具的是草原承包合同，而本案爭議的是水田經(jīng)營權(quán)，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，請求法庭不予采信。證據(jù)必須提供原件，否則不能作為定案依據(jù)。同時被告認為對合同的真實性沒有異議，被告家的地在西至羊圈地和人口地，東至人口地，南至壕，北至人口地。
第三人對該證據(jù)沒有異議。

本院認為該合同系雙方真實意識表示，具有法律效力。被告認為其耕地不在原告承包地范圍內(nèi)，但在被告等10人起訴第三人時，庭審過程中提供的證據(jù)一證明問題時承認所涉及的承包地涵蓋了原告在內(nèi)的承包地。并且訥河市人民法院（2016）黑0281民初字343號民事裁定書中認定了該土地轉(zhuǎn)讓行為。綜上本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)二、2005年10月30日，帶有公證書的福興村和王樹閣、戴寶峰簽訂的草原承包合同書一份，以該證據(jù)證明二克淺鎮(zhèn)福興村將本案爭議的草原抵債給了王樹閣、戴寶峰，本案爭議的是其中一部分，承包面積大。證明五被告耕種的本案爭議土地均在承包面積內(nèi)。
被告對該證據(jù)有異議，這份不能證明被告耕種了原告的土地，況且原告出具的是草原承包合同，而本案爭議的是水田經(jīng)營權(quán)，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，請求法庭不予采信。證據(jù)必須提供原件，否則不能作為定案依據(jù)。原告起訴的是土地，原告出具的草原合同與被告沒有關(guān)聯(lián)。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為該證據(jù)系公證的合同，具有法律效力且被告及第三人在被告等10人起訴第三人的案件中，質(zhì)證階段認可了該證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)三、2006年11月10日，草原承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原告該證據(jù)證明馮義受讓了戴寶峰在證據(jù)一、二中的草原1500畝四至為北至六屯沙包地，南至一屯老瓜地，東至朝陽溝，西至良種場邊界。五被告所耕種的土地就在這四至之內(nèi)。
被告對該證據(jù)有異議，這份不能證明被告耕種了原告的土地，況且原告出具的是草原承包合同，而本案爭議的是水田經(jīng)營權(quán)，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，請求法庭不予采信。證據(jù)必須提供原件，否則不能作為定案依據(jù)。被告不清楚邊界在哪，原告說的四至被告不知道是哪。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為該證據(jù)被告等10人起訴第三人案件中對該證據(jù)的真實性無異議，且第三人對該證據(jù)也無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)四、2010年11月30日，水田及部分草原轉(zhuǎn)讓合同一份，原告以該證據(jù)證明馮義將其從戴寶峰處受讓的草原及水田轉(zhuǎn)讓給了原告。原告對本案爭議的土地具有土地承包經(jīng)營權(quán)。
被告對這份合同有異議，應(yīng)該是無效的，從馮義承包戴寶峰的合同中可以看出承包的是草原，但馮義轉(zhuǎn)包給原告確是草原和水田，兩份合同邊界四至以及面積都沒有發(fā)生變化，只是草原變成了部分水田，依據(jù)2010年當(dāng)時的法律法規(guī)及政策是不允許把草原開展成水田的，該份合同違反了我國強行法的規(guī)定，因而是無效的。我國法律不能保護非法行為，所以原告不具有該爭議土地的土地經(jīng)營權(quán)。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為該證據(jù)證明了原告取得了爭議土地的使用權(quán)，本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)五、福興村村委會的證明一份，原告以該證據(jù)證明被告強種土地20.71畝的事實。
被告對該證據(jù)有異議，首先這份證據(jù)只有村公章，沒有其法定代表人的村民委員會主任的簽字，從證據(jù)形式上是不合法的，請求法庭不予作為定案依據(jù)，其次，證明內(nèi)容與客觀事實不符，被告都與村上簽有承包合同以及收據(jù)，沒有強種原告的土地，本證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性。申請法院調(diào)查證據(jù)的來源的真實性和客觀性。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為作為出具證明的第三人對該證據(jù)無異議，即是對該證據(jù)的認可，同時該證據(jù)與被告等10人起訴第三人案件時的自述相互印證，證明了被告耕種爭議土地的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)六、村委會的證明一份，原告以該證據(jù)證明被告侵占的畝數(shù)及每年承包費價格。
被告對該證據(jù)有異議，首先這份證據(jù)只有村公章，沒有其法定代表人的村民委員會主任的簽字，從證據(jù)形式上是不合法的，請求法庭不予作為定案依據(jù)，其次，證明內(nèi)容與客觀事實不符，被告都與村上簽有承包合同以及收據(jù)，沒有強種原告的土地，本證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性。申請法院調(diào)查證據(jù)的來源的真實性和客觀性。村委會不是物價評估機構(gòu)無權(quán)對水田的價格進行市場評估，不具有合法性。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為作為出具該證據(jù)的第三人對該證據(jù)無異議，該證據(jù)證明了被告侵占的畝數(shù)及每年的承包費價格。本院對該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)七、（2016）黑2081民初343號民事裁定書及開庭筆錄，以該證據(jù)證明原告對爭議的土地具有土地承包經(jīng)營權(quán)，證明五被告均認可爭議的土地在原告承包的水田草原范圍內(nèi)。申請法院調(diào)取卷宗里面的裁定書及開庭筆錄。
被告對該證據(jù)有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為在該開庭筆錄中第三人認可了承包經(jīng)營權(quán)系本案的原告；被告在舉證階段提供的證據(jù)一中承認被告耕種的土地含蓋在原告的承包合同的范圍內(nèi)；被告在該開庭筆錄的證據(jù)三中也承認被告耕種的土地在原告承包的土地范圍內(nèi)；被告該開庭筆錄的證據(jù)五中認可2015年機動地發(fā)包價格為每年每畝400.00元。該裁定書本院認為階段認定：“福興村委會與王權(quán)閣、戴寶峰協(xié)商簽定了草原承包合同，戴寶峰取得經(jīng)營權(quán)后經(jīng)村委會同意將相關(guān)地塊再流轉(zhuǎn)給馮義，馮義經(jīng)村委會同意再將地塊流轉(zhuǎn)給第三人張某榮。張某榮在土地四至不變的情況下與村委會于2015年簽訂了《福興村開荒地承包合同書》”。本院對上述證明內(nèi)容予以采信。
被告提供的證據(jù)一、被告與福興村村民委員會簽訂的土地承包書一份及繳費收據(jù)五份，被告以上述證據(jù)證明被告擁有本案爭議水田的承包經(jīng)營權(quán)期限到2027年。
原告有異議，認為承包合同上的土地在原告的承包土地范圍之內(nèi)。該地在原告承包的土地范圍之內(nèi)，該合同是無效合同，因為在簽訂該合同前該地的土地承包權(quán)已經(jīng)歸原告所有，村委會無權(quán)將該地發(fā)包給被告。村上與被告簽訂的合同是在村委會與戴寶峰簽訂合同之后，原告受讓了戴寶峰的也就受讓了戴寶峰所享有的一切權(quán)利和義務(wù)，所以說村委會與被告簽訂的合同是無效的。
第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院認為原告與第三人簽訂的合同是原戴寶峰、王樹閣與第三人簽訂合同的延續(xù)。而被告與第三人簽訂的荒地承包合同是在原告已取得了該土地使用權(quán)之后，且該合同土地位置不明確，故該合同不能證明原告的主張，本院不予采信。
被告提供的證據(jù)二、福興村出具的證明一份，被告以該證據(jù)證明村里已經(jīng)與原告解除了草原開荒地合同。原告沒有土地承包經(jīng)營權(quán)。
原告對該證據(jù)有異議：認為1、原告沒有收到什么解除合同通知。2、說明中提到的2015年1月28日簽訂的草原開荒合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告受讓的1500畝草原之后開墾成了耕地然后村委會又2次向原告收取開荒地的費用，因為原告是一次性轉(zhuǎn)讓的草原，也是原告自己投資開墾成了耕地改造的水田，村委會不應(yīng)在2次收費，也不應(yīng)在簽訂2015年1月28日的開荒地合同，該合同的存在沒有實際意義。這個合同解除不是單方的，不符合單方解除合同的條件，是無效的。
第三人同意維持原告的合同。
本院認為第三人在被告等10人起訴第三人案件中認可了原告與第三人的承包合同，并且在該案中第三人也認可原告與第三人的承包合同，而該證據(jù)卻證明第三人要求解除與原告的土地承包合同。第三人的證言前后相互矛盾。并且合同的解除是要經(jīng)過相對方的同意或者經(jīng)過一定的法律程序，而不能僅憑第三人的一紙通知而使合同予以解除，綜上本院對該相互矛盾的證明而不予采信。
被告提供的證據(jù)三、2016年7月20日村上出具的證明一份，該證據(jù)證明各被告與村上簽訂的土地承包合同并且有票據(jù)證實繳納了土地承包費，擁有本案爭議土地的合法使用權(quán)。
原告對該證據(jù)內(nèi)容真實性有異議，上面所說的內(nèi)容和被告等十人起訴村委會343號案件內(nèi)容是不一致的，與給原告出具的證據(jù)也是不一致的，而且該證明中沒有明確具體的地塊，比較籠統(tǒng)，證明不了爭議的土地不在原告的承包草原之內(nèi)。在343號案件152頁內(nèi)被告等十人均承認其使用的開荒地涵蓋在原告的土地范圍之內(nèi)。
第三人認為該證據(jù)由法庭認定。
本院認為該證據(jù)證明的只被告的耕地畝數(shù)，但未證明土地的實際位置，也未證明是否在原告承包地范圍內(nèi)。且該證據(jù)與原告提供的證據(jù)五即第三人出具的證明畝數(shù)也不相同。故本院對該證據(jù)不予采信。
被告提供的證據(jù)四、2016年8月1日村委會出具的證明一份，被告以該證據(jù)證明2016年5月20日給原告出具的證明不是村上蓋的公章。
原告對該證據(jù)內(nèi)容真實性有異議，被告如果認為公章是假的可以進行鑒定。
第三人認為同意法庭認定。
本院認為第三人否認自己以前出具的證明，被告認為第三人于2016年5月20日為原告出具的證明公章系偽造，但被告未提出技術(shù)鑒定。第三人作為村級單位出具的證明相互矛盾。第三人為原告出具的證明在先，應(yīng)以該證明為準。故本院對該證據(jù)不予采信。
被告提供的證據(jù)五、（2015）訥民初字第1754號民事判決書一份，被告以該證據(jù)證明原告針對崔某某的訴訟屬于重復(fù)訴訟，違反了一事不再理的原則，就該按照申訴再審。
原告對該證據(jù)有異議，認為判決書是真實的，但是原程款現(xiàn)在有新的證據(jù)，所以說可以再次起訴。
第三人認為此判決書與村委會無關(guān)。
本院認為該判決書是以原告證據(jù)不足駁回的起訴，現(xiàn)原告已提供了相關(guān)證據(jù)可以再行起訴，該判決書確認了原告合法承包第三人1500畝土地的事實，并確認原告依法取得該土地的承包權(quán)，本院對該證據(jù)予以采信。
法院依法調(diào)取的證據(jù)一：原告與第三人現(xiàn)任村長的談話筆錄。
原告有異議，認為該案涉及到的諸多合同都已經(jīng)經(jīng)過判決予以確認，被告將與原告簽訂的合同解除不存在，還在履行當(dāng)中，而且合同解除也不是單方的權(quán)利說解除就解除的，而且第三人所稱解除的這份合同實際上包括在原告受讓的1400畝土地之內(nèi)，該1400畝土地合同是有效的，那么涵蓋在1400畝之內(nèi)的土地的承包經(jīng)營權(quán)仍然屬于原告所有，被告如果要解除應(yīng)當(dāng)解除上述1400畝土地合同，而且這個解除通知書原告也沒有收到。2016年5月20日公章是村上蓋的。
第三人認為：鑒于本案中多份說明和合同相互矛盾，代理人對具體事情不太了解，對草原糾紛不發(fā)表意見，原告訴第三人只是要求返還給原告承包費，代理人只對這方面發(fā)表意見，不予返還。其他事情代理人不參與意見，以前的意見均以這次發(fā)言為準。
被告沒有異議。
本院認為該調(diào)查筆錄中現(xiàn)任的第三人的法定代表人對所有合同均表示查證后再行確定，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院調(diào)取的證據(jù)二錄音資料一份。
原告認為村委會派的人在現(xiàn)場指認了爭議的土地在原告承包的土地之內(nèi)，因此原告沒有異議。
被告認為視頻內(nèi)播放的土地?zé)o法確定是本案爭議中被告耕種的土地，與本案無關(guān)，本證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。原告承包的是草原，在他承包草原之前被告已經(jīng)耕種很多年了，并且福興村已經(jīng)給被告出具了雙方簽訂的合同，收承包費的收據(jù)以及證明，充分證明了被告擁有土地經(jīng)營權(quán)在先，而原告只是草原經(jīng)營權(quán)。
第三人認為村委會參加訴訟，只是不同意原告要求將村里收取被告李玉春承包費返還給原告，對這份證據(jù)不提出意見，其他問題第三人不參加。
本院認為該影像資料雖未能證明原告承包土地的四至，但該影像資料中村民委員會指派的人員（高忠良）的證言與原告等10人起訴第三人案件中的自認相互印證，證明了被告耕種的土地在原告的承包土地范圍內(nèi)。本院對該證據(jù)予以采信。
通過對證據(jù)的質(zhì)證、分析與認證，本院認定案件事實如下：
依據(jù)訥河市人民法院（2005）訥法執(zhí)字第281、283、383號執(zhí)行裁定書，2005年10月30日訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村村民委會與王樹閣、戴寶峰協(xié)商簽定了草原承包合同，戴寶峰取得經(jīng)營權(quán)后經(jīng)村委會同意將相關(guān)地塊于2006年11月10日再流轉(zhuǎn)給馮義，馮義于2010年11月30日與原告張某榮簽訂了水田及部分草原轉(zhuǎn)讓合同。2015年原告張某榮在土地四至不變的情況下與村委會簽訂了《福興村開荒地承包合同書》，該合同系馮義與原告張某榮合同的延續(xù)。從2007年至2016年期間被告始終強行耕種原告具有使用權(quán)的土田31畝。被告于2007年5月5日與福興村村委會簽訂了50畝地的水田承包合同，并繳納了一定的費用。另查明2013年至2016年當(dāng)?shù)孛磕昝慨€承包價格為200元。
本院認為，原告與第三人2015年簽訂的合同是2006年原告與馮義簽訂合同的延續(xù)，原告經(jīng)多次轉(zhuǎn)包取得了爭議土地使用權(quán)，因此原告取得爭議土地使用權(quán)在先。且原告的土地使用權(quán)已經(jīng)訥河市人民法院（2015）訥民初字第1754號民事判決書予以確認。被告與第三人簽訂的荒地承包合同是2007年，證明不了原告的主張。被告辯稱其耕種的土地不在原告的使用權(quán)范圍內(nèi)，但原告等10人起訴第三人的案件中自認其耕種的土地在原告的土地使用權(quán)范圍內(nèi)。因此被告應(yīng)賠償原告的損失。原告要求被告賠償2014年、2015年、2016年的土地損失，不違反法律規(guī)定應(yīng)予支持。賠償?shù)臉藴蕬?yīng)按當(dāng)?shù)禺?dāng)年的土地發(fā)包價格為準。第三人在該案中出具了相互矛盾的證言，但第三人在原告等10人起訴第三人案件中認可了原告的合同效力。因此根據(jù)證據(jù)的相互印證應(yīng)確定第三人認可原告的土地使用權(quán)。第三人表示已解除與原告的承包合同，但無證據(jù)證明已通知過原告，同時合同的解除須經(jīng)合同的相對方同意，或經(jīng)有權(quán)機關(guān)的裁決。故原告與第三人的合同關(guān)系現(xiàn)應(yīng)具有法律效力。依照《中華人民共和國土地承包法》第二十二條、第三十四條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六項的規(guī)定，判決如下：

被告崔某某賠償原告張某榮2014年、2015年、2016年水田20.71畝的土地損失款12，426.00元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次性付清。
駁回原告張某榮的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費111.00元，由被告崔某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　梁宏志 人民陪審員　　邢雅琴 人民陪審員　　洪　艷

書記員：谷艷波 處理過的文書