原告張某（曾用名葉某某），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼建工集團(tuán)職工。
委托代理人張某某（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼綜合服務(wù)公司退休職工，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人胡富強(qiáng)，湖北靜海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省合肥市人，武鋼焦化有限責(zé)任公司退休職工。
委托代理人陳靖，湖北正義行律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告張某訴被告吳某法定繼承糾紛一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2013年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人張某某、胡富強(qiáng)，被告吳某及其委托代理人陳靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
1、原告張某系被繼承人葉祥與前妻張某某的女兒，被告吳某系葉祥的配偶。葉祥與吳某于2009年9月9日登記結(jié)婚。2013年3月26日，葉祥因突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院治療并于2013年4月13日死亡，在此期間葉祥一直處于昏迷狀態(tài)。葉祥死亡后，其生前所在工作單位擬付給其家屬相關(guān)費(fèi)用如下：?jiǎn)试豳M(fèi)12，235.50元、一次性撫恤金40，785元、武鋼大額醫(yī)?；ブ?0，000元、獎(jiǎng)金790元、住院補(bǔ)貼3，869元。葉祥名下的個(gè)人養(yǎng)老金有60，744.39元（其中葉祥與吳某婚姻存續(xù)期間有個(gè)人養(yǎng)老金20，810.29元）、住房公積金有96，624.34元（其中葉祥與吳某婚姻存續(xù)期間有住房公積金33，102.33元）、企業(yè)年金有57，436.42元（該企業(yè)年金為武漢鋼鐵集團(tuán)公司于2001年至2004年期間為在職職工所購(gòu)買的保險(xiǎn)，2004年未再繳存本金）、醫(yī)保賬戶余額有3，841.93元。原、被告因上述遺產(chǎn)的分配事宜無(wú)法協(xié)商一致，故訴至本院。
2、葉祥與張某某于2006年協(xié)議離婚時(shí)，雙方已在離婚協(xié)議中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割完畢。葉祥生前未留下遺囑，葉祥的父母均先于其去世，其第一順序繼承人為女兒張某及配偶吳某。葉祥的喪葬費(fèi)支出經(jīng)本院核實(shí)為32，475元，該費(fèi)用已由被告吳某支出。
3、葉祥名下資金帳號(hào)為70203125的中信建投證券公司的股票賬戶中有雛鷹農(nóng)牧股票4，800股及資金余額7，461.45元，截至2014年3月7日收盤時(shí)止，雛鷹農(nóng)牧股票每股市值為8.90元，總市值為42，720元。該賬戶在葉祥與吳某結(jié)婚前總資產(chǎn)為116，967.70元，婚后葉祥陸陸續(xù)續(xù)向該賬戶中投入資金94，832元，取出資金22，800元。
4、葉祥名下帳號(hào)為×××6651（卡號(hào)為×××8303）的工商銀行賬戶（與其名下資金帳號(hào)為70203125的股票賬戶綁定）中有存款104.62元，被告曾于葉祥昏迷后通過(guò)該賬戶從葉祥的股票賬戶中取出資金60，000元，被告在葉祥死亡后又通過(guò)該賬戶從股票賬戶中取出資金6，600元，并從該銀行帳戶中另外取出現(xiàn)金4，000元。葉祥名下卡號(hào)為×××4025的工商銀行信用卡賬戶中現(xiàn)無(wú)存款，被告曾于葉祥昏迷后從該卡中取出現(xiàn)金3，000元，并在葉祥死亡后先后從該卡中取出現(xiàn)金10，000元。

本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、二十六條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)由繼承人依法繼承。本案中，葉祥的繼承人為張某與吳某，二人均系葉祥的第一順序繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由二人根據(jù)上述法律規(guī)定進(jìn)行平均分配。原告張某在起訴中稱葉祥的遺產(chǎn)中尚有其母親張某某與葉祥在離婚時(shí)未分配的共有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)本院核實(shí)，張某某與葉祥于2006年協(xié)議離婚時(shí)，雙方已在離婚協(xié)議中對(duì)雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)分割完畢，故葉祥的遺產(chǎn)中并不包含其與張某某的共有財(cái)產(chǎn)，張某某無(wú)權(quán)要求對(duì)葉祥的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對(duì)本案所涉及的葉祥遺留財(cái)產(chǎn)的分配問(wèn)題具體評(píng)析如下：
1、關(guān)于遺留財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題。
喪葬費(fèi)12，235.50元系用于辦理死者喪葬時(shí)支出的費(fèi)用，喪葬費(fèi)的發(fā)放應(yīng)本著誰(shuí)支付誰(shuí)所有的原則予以處理，對(duì)于超出部分由家屬自行承擔(dān)。一次性撫恤金40，785元系死者生前所在單位發(fā)放給死者近親屬的精神慰問(wèn)金，應(yīng)由死者近親屬平均分配此費(fèi)用。武鋼大額醫(yī)?；ブ?0，000元系單位為葉祥購(gòu)買的醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由指定的受益人所有，未指定受益人的應(yīng)由其法定繼承人平均分配。獎(jiǎng)金790元、住院補(bǔ)貼3，869元、醫(yī)保賬戶余額3，841.93元、葉祥與吳某婚姻存續(xù)期間取得的個(gè)人養(yǎng)老金20，810.29元及住房公積金33，102.33元、葉祥死亡時(shí)名下的存款14，104.62元（含吳某在其去世后從其工商銀行兩個(gè)賬戶中取出的現(xiàn)金14，000元）應(yīng)屬于葉祥與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該部分財(cái)產(chǎn)中的1／2為吳某所有，1／2為葉祥的遺產(chǎn)由張某及吳某平均分配。葉祥個(gè)人養(yǎng)老金及住房公積金剩余部分（39，934.10元及63，522.01元）為葉祥的遺產(chǎn)由張某及吳某平均分配。企業(yè)年金57，436.42元為武漢鋼鐵集團(tuán)公司于2001年至2004年期間為在職職工所購(gòu)買，2004年后未再繳存本金僅有分紅，因此該企業(yè)年金應(yīng)當(dāng)為葉祥的遺產(chǎn)由張某及吳某平均分配。
關(guān)于葉祥名下的股票賬戶總資產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，因婚前該股票賬戶中有總資產(chǎn)116，967.70元，婚后葉祥向該賬戶中投入資金72，032元，葉祥昏迷時(shí)其股票賬戶中總資產(chǎn)為116，781.50元（含吳某在其昏迷后從該賬戶中取出的60，000元及其死亡后取出的6，600元），則在葉祥與吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該股票賬戶共虧損資金72，218.20元（116，967.70元＋72，032元-116，781.50元）。本院依照葉祥婚前及婚后資金所占比例依法分配虧損資金比例，即婚前虧損資金44，694.23元（116，967.70元÷188，999.70元×72，218.20元），婚后虧損資金27，523.97元（72，032元÷188，999.70元×72，218.20元），則該股票賬戶中婚前財(cái)產(chǎn)余額為72，273.47元（116，967.70元-44，694.23元）由原、被告平均分配，婚后財(cái)產(chǎn)為44，508.03元（72，032元-27，523.97元），其中1／2為吳某所有，1／2為葉祥的遺產(chǎn)由原、被告平均分配。
關(guān)于被告吳某于葉祥昏迷期間從其卡號(hào)為×××4025的工商銀行信用卡取出的現(xiàn)金3，000元，原告張某認(rèn)為被告吳某無(wú)權(quán)私自處分該財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于遺產(chǎn)予以分割，被告辯稱該費(fèi)用用于葉祥住院看病等開支，本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于葉祥與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，吳某有權(quán)在合理范圍內(nèi)予以支取，而上述費(fèi)用屬于合理開支，故不應(yīng)作為葉祥的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
2、關(guān)于上述遺留財(cái)產(chǎn)的具體分配問(wèn)題。
暫存于葉祥單位的的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金、醫(yī)?；ブ?、獎(jiǎng)金、住院補(bǔ)貼等共計(jì)67，679.50元，其中應(yīng)由原告張某分得26，557.25元，被告吳某分得41，122.25元。葉祥名下的養(yǎng)老金個(gè)人賬戶余額應(yīng)由原告張某分得25，169.63元，被告吳某分得35，574.76元，住房公積金余額應(yīng)由原告張某分得40，036.50元，被告吳某分得56，587.84元，企業(yè)年金余額應(yīng)由原告張某分得28，718.21元，被告吳某分得28，718.21元。葉祥醫(yī)保賬戶的余額應(yīng)由原告張某分得960.48元，被告吳某所有2，881.45元。葉祥名下的存款14，104.62元應(yīng)由原告張某分得3，526.16元，被告吳某分得10，578.46元。葉祥股票賬戶中的資產(chǎn)應(yīng)由原告張某分得47，263.75元，被告吳某分得69，517.75元。因葉祥的醫(yī)?？?、存折及股票賬戶在其去世后均由被告吳某管理，因此上述賬戶中的資產(chǎn)余額由吳某持有更為合適，吳某根據(jù)張某所得份額給予張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)51，570.39元（960.48元＋3526.16元＋47，263.75元）。為了便于雙方執(zhí)行，本院認(rèn)為該項(xiàng)補(bǔ)償款直接從被告吳某所分得的住房公積金份額中予以折抵更為適宜，即住房公積金余額由原告張某分得40，036.50元，被告吳某分得56，587.84元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

一、暫存于武漢鋼鐵工程技術(shù)集團(tuán)自動(dòng)化有限責(zé)任公司賬戶中的葉祥的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金、醫(yī)保互助金、獎(jiǎng)金、住院補(bǔ)貼等共計(jì)67，679.50元，由原告張某分得26，557.25元，被告吳某分得41，122.25元；
二、葉祥名下的養(yǎng)老金個(gè)人賬戶的余額由原告張某分得25，169.63元，被告吳某分得35，574.76元，住房公積金賬戶余額由原告張某分得91，606.89元，被告吳某分得5，017.45元，企業(yè)年金由原告張某分得28，718.21元，被告吳某分得28，718.21元，醫(yī)保賬戶余額3，841.93元由被告吳某所有；
三、被繼承人葉祥名下資金帳號(hào)為70203125的中信建投證券公司的股票賬戶中的雛鷹農(nóng)牧股票4，800股及資金余額7，461.45元由被告吳某所有；
四、葉祥名下卡號(hào)為xxxx1的工商銀行賬戶中的存款104.62元?dú)w被告吳某所有；
五、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3，655元，由原、被告各負(fù)擔(dān)1，827.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)7，310元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳倩倩

書記員：馮陽(yáng)