原告：張某某，男。
委托訴訟代理人：宗某某、劉某，河北正晨律師事務所律師。
被告：邱某某，男。
委托訴訟代理人：邱某甲（與被告系父子關系），男。

原告張某某與被告邱某某擔保合同糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人劉喆、被告邱某某的委托訴訟代理人邱某甲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請被告以其位于石家莊市新華區(qū)北合街48號2-2-103的房屋履行擔保責任（暫計算至2017年11月10日為本金55萬元，利息9.99萬元），以該房屋的拍賣、變賣價款清償債務。2.由被告承擔本案的案件受理費及其他訴訟費用。事實和理由：2016年8月17日，許宏偉向原告借款人民幣30萬元，月息1.5%，借款期限12個月。2016年10月12日，被告為上述兩筆借款以其自有的位于新華區(qū)北合街48號2-2-103的房屋向原告提供了擔保債權數額為70萬元的抵押擔保并辦理了他項權登記。依據《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償，協(xié)議不成立的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。現上述債務的借款期限均已屆滿，原告的債權未受清償。為維護原告的合法權益，訴至法院，請予支持。
被告邱某某辯稱，為了開飯店做生意用本案房屋做抵押貸款，被告去簽了幾個字，但是沒有實際拿到房屋抵押的貸款，當時是去融海行公司做的抵押貸款，不知道實際抵押給誰了。后來沒有做成貸款，也不想做生意了。后來問融海行的人，那邊說沒有關系，貸款沒有發(fā)生。后有人打電話說房子抵押給他了，我們當時也聽說融海行的老板被抓了涉嫌刑事犯罪，還說我們是不是也被騙了，當時橋西區(qū)公安局立案偵查的這個案件，法院應查明本案原告是否在橋西區(qū)公安局報案。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方存有爭議的證據，本院認定如下：
一、原告提交的兩份與許宏偉的《借據》，未顯示與本案原告存在有直接關聯性，且原告借此證明的債權現是否真實存在是否有效本院無法確認。該證據的真實性關聯性本院不予認定。
二、原告提供銀行流水真實性認定，但轉賬數額及主張的利息收取賬戶和戶名無法印證本案主張的債權收付、擔保責任人、擔保事實及責任等情況。故對該份證據的關聯性本院不予認定。
三、對原告提交的他項權證和《押抵擔保借款合同》，被告對真實性無異議，對關聯性有異議，對借款事實有異議。他項權證上顯示的權利人與《抵押擔保借款合同》中的借款人不一致，且借款及擔保數額與原告提供的二份《借據》總額不一致，原告未作出合理解釋，對該兩份證據的關聯性本院不予認定。

本院認為，原告首先應當就其主張的擔保權與其享有的債權存在直接的擔保關系，根據本院對原告提交的證據審查，原告主張的擔保權與主債權無直接關聯性，無法證明原告主張的擔保法律關系。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費10,299.0元，減半收取計5,149.5元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 陳巾豪

書記員： 高康