原告：張懷成，男，1964年4月21日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市高新區(qū)。
委托代理人：姜玉，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新支公司，住所地:高新區(qū)建設(shè)北路99號火炬大廈9層。統(tǒng)一社會信用代碼：9113029368434046XJ。
負責人：李衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。

原告張懷成與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新支公司（以下簡稱人保公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由代理審判員雷飛適用簡易程序公開開庭進行審理。原告張懷成的委托代理人姜玉到庭參加訴訟，被告人保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張懷成所有的冀BXXXXX吊車在被告人保公司投保了機動車責任強制保險和20萬元不計免賠第三者商業(yè)保險。保險期間為2013年2月3日至2014年2月2日。2013年7月25日上午，張懷成在馬秋冬自建房處操作冀BXXXXX吊車施工時，不慎將正在房頂施工的徐秀江從房頂刮落到地上。徐秀江摔傷后，被送往唐山市人民醫(yī)院治療，急救手術(shù)后徐秀江暫時脫離生命危險。同年8月12日出院回家休養(yǎng)。2013年10月22日，徐秀江休養(yǎng)期間因病情惡化而死亡。經(jīng)唐山市公安局開平分局進行尸體檢驗，鑒定死因為“死者徐秀江系因外傷后肺部感染而死亡”。死者徐秀江的家屬孫亞芹、張佳作為原告于2014年4月17日在開平區(qū)人民法院起訴，訴請要求共同賠付醫(yī)療費、護理費、尸檢費、死亡賠償金等共計275772.12元。一審判決人保公司在機動車交通事故強制保險和20萬元不計免賠第三者商業(yè)保險內(nèi)賠償死者徐秀江家屬267532.12元（不包括張懷成墊付的30000元醫(yī)療費）。因人保公司不服一審判決上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。在一、二審中均已認定張懷成為其墊付30000元的事實?，F(xiàn)原告張懷成來院起訴，訴請依法判令被告在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告因發(fā)生事故，為徐秀江住院期間墊付的醫(yī)療費30000元并按年利率24%支付資金墊付的損失20400元，合計50400元。
上述事實，原告身份證、駕駛證、機動車行駛證、特種設(shè)備安檢證復(fù)印件，被告企業(yè)信息，一、二審民事判決書，商業(yè)第三者責任保險保單、收據(jù)，收條，本院予以認定。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告張懷成駕駛吊車造成徐秀江死亡的事故，被告人保公司已經(jīng)在原告張懷成所投保的機動車責任強制保險和20萬不計免賠第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償徐秀江的家屬孫亞芹、張佳共計267532.12元。該賠償款不包括原告張懷成為徐秀江所墊付的30000萬醫(yī)療費。原告張懷成主張的該筆墊付款，未超出保險理賠限額，且依法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請給付20400元的利息主張，于無法律依據(jù)，故本院不予支持。為保護公民合法的民事權(quán)益、維護道路交通秩序。依照《中華人民共和國道路》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第六十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新支公司于判決書生效之日起20日內(nèi)在20萬元第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張懷成為徐秀江墊付醫(yī)療費30000元。
二、駁回原告張懷成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1060元，減半收取530元，由原告張懷成擔負215元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新支公司擔負315元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　雷　飛

書記員：王雅玲