原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司，住所地秦皇島市昌黎縣。
法定代表人張建國(guó)，秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司經(jīng)理。
委托代理人王志廣，秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司員工。
委托代理人范學(xué)合，河北民劍律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某，被告委托代理人王志廣、范學(xué)合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年被告分包了京秦高速遷安支線的部分工程。在此工程中，被告因施工需要租用我的吊車，約定月租金21000元。工程結(jié)束后經(jīng)結(jié)算租金合計(jì)119000元，被告已給付我91200元，尚欠27800元。我曾多次向被告催要上述款項(xiàng)，但被告推諉至今，為維護(hù)我權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告給付我吊車租金27800元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，我公司并不欠原告27800元，只欠6730元，與原告的租賃是公司的名義不是以張建國(guó)個(gè)人名義租賃的，但沒(méi)有簽訂過(guò)書面合同，關(guān)于結(jié)算問(wèn)題至今有爭(zhēng)議，約定月租金標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)、付款情況、扣款情況等均有爭(zhēng)議。
經(jīng)審理查明，2011年被告分包了京秦高速遷安支線的部分工程。在此工程中，被告因施工需要租用原告的吊車，口頭約定月租金21000元。2011年5月14日至2011年6月21日共計(jì)38天，已付10000元，尚欠租金16600元。2011年7月14日進(jìn)場(chǎng)，2011年11月30日退場(chǎng)，期間扣除修車10天，綜上，被告總計(jì)使用原告吊車5個(gè)月零20天，租金合計(jì)119000元，被告已給付原告91200元，尚欠27800元。
上述事實(shí)有原被告陳述、原告提交的對(duì)賬單、被告出具的吊車使用情況記錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告之間達(dá)成了租賃吊車的口頭協(xié)議，原告依約將吊車交付被告使用，被告理應(yīng)按照約定給付原告租賃費(fèi)。根據(jù)原告提交的對(duì)賬單及被告提交的工程量記錄顯示，2011年5月14日至2011年6月21日共計(jì)38天，給付租金26600元，能夠得出月租金21000元的結(jié)論，故被告提出的租金約定不明的抗辯理由不能成立，本院對(duì)原告主張?jiān)伦饨?1000元予以支持。被告出具的吊車使用情況記錄和原告提交的對(duì)賬單中關(guān)于吊車使用天數(shù)是一致的，故原告主張被告未付租金的數(shù)額27800元，本院予以支持。被告主張應(yīng)在租金中扣除罰款11000元，其提交的證據(jù)并未經(jīng)過(guò)原告確認(rèn)且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告在租金中扣除罰款的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司給付原告張某某租金27800元。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)248元，由被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 馬強(qiáng)

書記員： 楊維