張德福
任焱輝（河北博典律師事務(wù)所）
高麗華
毛某仿
楊玉輝（河北保定新市區(qū)富昌法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司
周辰（河北涿州博典律師事務(wù)所）

原告張德福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東興北街豪門(mén)莊園B號(hào)樓1單元602室。
委托代理人任焱輝，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人高麗華（原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住涿州市東興北街豪門(mén)莊園B號(hào)樓1單元602室。
被告毛某仿，女，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市清涼寺區(qū)范陽(yáng)中路工商銀行小區(qū)1號(hào)樓1單元501室。
委托代理人楊玉輝，河北省保定市新市區(qū)富昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司。
負(fù)責(zé)人張希鵬，男，經(jīng)理。
委托代理人周辰，涿州市博典律師事務(wù)所律師。
原告張德福與被告毛某仿、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保涿州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉靜適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張德福的委托代理人任焱輝、高麗華，被告毛某仿的委托代理人楊玉輝，被告人保涿州支公司的委托代理人周辰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告毛某仿駕駛冀F5L987車輛與原告張德福相撞，經(jīng)認(rèn)定毛某仿負(fù)此事故全部責(zé)任，張德福無(wú)責(zé)任。因冀F5L987車輛于事故發(fā)生時(shí)，在被告人保涿州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分再由被告毛某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保涿州支公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17787.53元（包括被告毛某仿墊付醫(yī)療費(fèi)16664.26元），二次手術(shù)費(fèi)4000元，誤工費(fèi)20249.19元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其多年來(lái)的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故傷殘賠償金應(yīng)為42902元。原告主張150天（住院17天＋出院133天）護(hù)理費(fèi)，因住院期間被告毛某仿已為原告雇用1名護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，故對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)原告不得重復(fù)主張。因原告有床上功能活動(dòng)，禁止負(fù)重的出院醫(yī)囑，且之后的四次復(fù)查醫(yī)囑均為患肢避免負(fù)重，直到2014年1月17日的第五次復(fù)查時(shí)才建議患肢部分負(fù)重，這與《人身?yè)p害受傷人員誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》10.2.12項(xiàng)股骨頸骨折手術(shù)治療后的護(hù)理日為90—150日的規(guī)定也是相適應(yīng)的，因此原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，故護(hù)理費(fèi)為15516.66元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，請(qǐng)求數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以支持4000元為宜。以上共計(jì)115305.38元均應(yīng)由人保涿州支公司賠償。原告的鑒定費(fèi)1707元應(yīng)由被告予以賠償。對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，由于未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保涿州支公司賠償原告張德福各項(xiàng)損失115305.38元；
二、被告毛某仿為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16664.26元，待保險(xiǎn)公司理賠后由原告返還被告毛某仿；
三、被告毛某仿賠償原告張德福鑒定費(fèi)1707元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告毛某仿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告毛某仿駕駛冀F5L987車輛與原告張德福相撞，經(jīng)認(rèn)定毛某仿負(fù)此事故全部責(zé)任，張德福無(wú)責(zé)任。因冀F5L987車輛于事故發(fā)生時(shí)，在被告人保涿州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分再由被告毛某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保涿州支公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17787.53元（包括被告毛某仿墊付醫(yī)療費(fèi)16664.26元），二次手術(shù)費(fèi)4000元，誤工費(fèi)20249.19元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其多年來(lái)的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故傷殘賠償金應(yīng)為42902元。原告主張150天（住院17天＋出院133天）護(hù)理費(fèi)，因住院期間被告毛某仿已為原告雇用1名護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，故對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)原告不得重復(fù)主張。因原告有床上功能活動(dòng)，禁止負(fù)重的出院醫(yī)囑，且之后的四次復(fù)查醫(yī)囑均為患肢避免負(fù)重，直到2014年1月17日的第五次復(fù)查時(shí)才建議患肢部分負(fù)重，這與《人身?yè)p害受傷人員誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》10.2.12項(xiàng)股骨頸骨折手術(shù)治療后的護(hù)理日為90—150日的規(guī)定也是相適應(yīng)的，因此原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，故護(hù)理費(fèi)為15516.66元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，請(qǐng)求數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以支持4000元為宜。以上共計(jì)115305.38元均應(yīng)由人保涿州支公司賠償。原告的鑒定費(fèi)1707元應(yīng)由被告予以賠償。對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，由于未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保涿州支公司賠償原告張德福各項(xiàng)損失115305.38元；
二、被告毛某仿為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16664.26元，待保險(xiǎn)公司理賠后由原告返還被告毛某仿；
三、被告毛某仿賠償原告張德福鑒定費(fèi)1707元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告毛某仿負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉靜

書(shū)記員：靳偉