張某
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司
呂桂蘭

原告張某（反訴被告）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人劉暢，男，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理。
被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）。
法定代表人:王慶祿，男，公司經(jīng)理。
被告呂桂蘭，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原告張某（反訴被告）訴被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）、被告呂桂蘭借款合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理。
依法組成合議庭，于2016年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人劉暢，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人王慶祿、被告呂桂蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某（反訴被告）訴稱:原告在為被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)慶洪公司）“引湯工程”施工中因公司資金不足，原告為該工程墊付工程款人民幣40萬(wàn)元交給財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人呂桂蘭。
現(xiàn)被告不給付原告該筆工程款，與被告多次協(xié)商溝通未果，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司返還原告墊付工程款人民幣40萬(wàn)元；被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告國(guó)慶洪公司返還墊付工程款2042770.36元。
被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司辯稱:原告張某訴同江國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司墊付工程款人民幣40萬(wàn)元不屬實(shí)。
有足夠證據(jù)表明張某訴求墊付本公司工程款40萬(wàn)元人民幣系張某占用本公司的工程款，是經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)對(duì)賬后張某本人同意并主動(dòng)退回本公司的工程款。
是退回而不是墊付，更不是法庭案由所述“借款合同糾紛”。
張某在引湯過(guò)程中，根本沒(méi)有投資工程款，更換法人期間本公司多次找張某核對(duì)賬目，張某以各種理由推脫，至今無(wú)法對(duì)賬，目前本公司賬目體現(xiàn)張某仍占用本公司工程款737987.00元。
請(qǐng)求法庭核對(duì)賬目后，扣除實(shí)際發(fā)生，有真憑實(shí)據(jù)的費(fèi)用外，追回張某占用的本公司工程款。
被告呂桂蘭辯稱:我是公司出納員，張某打款的當(dāng)天，對(duì)公賬戶休息，會(huì)計(jì)邸芳文還有張喜雙沒(méi)有信用卡，是張某在銀行臨下班之前主動(dòng)將款打到呂桂蘭個(gè)人賬戶，按對(duì)賬協(xié)議應(yīng)當(dāng)返還50萬(wàn)元，可張某只匯40萬(wàn)元，還少10萬(wàn)元。
被告呂桂蘭收到的是張某退回的占用款，轉(zhuǎn)天就用于職工開(kāi)支及其他費(fèi)用支出。
收到原告款項(xiàng)系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無(wú)依據(jù)，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
反訴原告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司訴稱:同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司于2014年9月23日成立，在同江注冊(cè)，張某任法人，由三位股東組成，有王慶祿、李洪軒、張某。
由張某承攬工程所以不需投資，占股份34%，王慶祿、李洪軒各占33%，2014年11月份“引湯工程”開(kāi)始施工，張某主持全面工作，負(fù)責(zé)施工，并由張某愛(ài)人孫金萍主管財(cái)務(wù)，賀中山是會(huì)計(jì)，在施工過(guò)程中，李洪軒、王慶祿發(fā)現(xiàn)賬務(wù)管理混亂，有重復(fù)做賬，隱報(bào)工程款等問(wèn)題，2015年8月份召開(kāi)股東大會(huì)，變更了法人為王慶祿。
邸芳文任會(huì)計(jì)，呂桂蘭是出納員，邸芳文按張某、孫金萍提供票據(jù)重新下賬、裝訂。
從2014年11月開(kāi)始施工時(shí)，股東王慶祿、李洪軒先后付給張某、孫金萍人民幣104萬(wàn)元。
施工當(dāng)中根據(jù)進(jìn)度，甲方先后打到張某、孫金萍以及對(duì)公賬戶共230萬(wàn)元人民幣，其中140萬(wàn)工程款進(jìn)入張某、孫金萍個(gè)人賬戶瞞報(bào)，經(jīng)核對(duì)賬目后，張某、孫金萍承認(rèn)收到230萬(wàn)，孫金萍還收到水利三處陳振宙?zhèn)€人借款10萬(wàn)元人民幣，三項(xiàng)進(jìn)賬共收到人民幣3436675.00元，扣除銀行手續(xù)費(fèi)全部被張某、孫金萍提走，張某、孫金萍經(jīng)手共付出工程款及各項(xiàng)費(fèi)用2415471.36元，截止2015年9月25日收入與支出相差1021203.64元，含重復(fù)下賬、涂改票據(jù)444052.00元，證據(jù)附后，張某當(dāng)場(chǎng)認(rèn)賬，并在退款協(xié)議上簽字，同意次日即2015年9月26日退回占有本公司工程款現(xiàn)金50萬(wàn)元人民幣，因9月26日對(duì)公賬戶休息，所以打到呂桂蘭個(gè)人賬戶40萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)張某承諾另外10萬(wàn)元讓寬限幾天退回，目前從公司賬面體現(xiàn)張某仍占用公司工程款人民幣737987.00元。
要求原告返還占用公司工程款737987元，同時(shí)要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
反訴被告張某辯稱:1、反訴原告的反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“40萬(wàn)元”及墊付工程款本訴被告是否應(yīng)該承擔(dān)。
原告向被告支付40萬(wàn)元時(shí)，存在兩種情況:1、原告受被告脅迫，原告在與被告對(duì)賬時(shí)，被告人尤其是呂桂蘭聲稱:在公安局經(jīng)偵大隊(duì)有熟人，已經(jīng)對(duì)張某立案，張某正在負(fù)責(zé)一個(gè)工程，張某如果真的被抓工程就會(huì)停滯，經(jīng)濟(jì)損失很大，另外張某并不了解法律規(guī)定，他不了解公安機(jī)關(guān)案件管轄非常嚴(yán)格，他不了解佳木斯經(jīng)偵大隊(duì)管不到同江市，而且公安部門(mén)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不得插手經(jīng)濟(jì)案件，張某在不情愿的情況下向被告打款40萬(wàn)元，這是不公平的。
2、這一份會(huì)議紀(jì)要只是證明被告收了張某40萬(wàn)元，并不是收了就了結(jié)，查清賬目后根據(jù)票據(jù)然后再退款，另外該紀(jì)要所記錄的數(shù)目與實(shí)際不符，與實(shí)際相差10萬(wàn)元，實(shí)際為1021203.64元減去已給付40萬(wàn)元，反訴原告索要737987元沒(méi)有法律依據(jù)。
原告張某（反訴被告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告《會(huì)議紀(jì)要》一組3份。
證明1、原告打款給被告40萬(wàn)元工程款。
2、原、被告雙方工程款尚未結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、支出記錄16頁(yè)。
證明原告為該工程支付343萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，該證據(jù)不真實(shí)，真實(shí)賬目在我公司處。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:原始賬目在我公司，與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)中的15頁(yè)是個(gè)人記錄的備忘錄，并非收入和支出的正式票據(jù)，不能直接證明款項(xiàng)來(lái)源與去向，本院對(duì)該證據(jù)證明為該工程支付343萬(wàn)元的問(wèn)題不予認(rèn)證，一頁(yè)銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬(wàn)元的去向，對(duì)該40萬(wàn)元去向予以認(rèn)定。
證據(jù)三、現(xiàn)金明細(xì)賬14張、簡(jiǎn)要分析一份。
證明原告合理支出有一部分沒(méi)有入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)證明不了原告所主張問(wèn)題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)14頁(yè)賬頁(yè)中2011年11月份賬頁(yè)一張，2014年11月-12月份賬頁(yè)一張，2015年1月、3月-8月賬頁(yè)計(jì)12張。
該組賬頁(yè)年份空缺，年內(nèi)月份空缺，不能完整反映工程由始至終發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)業(yè)務(wù)，說(shuō)明空缺的年份、月份發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)業(yè)務(wù)沒(méi)有入賬，該證據(jù)能夠證明原告要證明的問(wèn)題。
證據(jù)財(cái)務(wù)狀況簡(jiǎn)要分析沒(méi)有出處，沒(méi)有出具該證據(jù)的單位，且該證據(jù)分析的財(cái)務(wù)狀況不能證明原告合理支出的款項(xiàng)。
本院對(duì)該組證據(jù)中賬頁(yè)真實(shí)性及證明的問(wèn)題予以采信，對(duì)財(cái)務(wù)狀況分析不予采信。
證據(jù)四、合同單價(jià)項(xiàng)目月支付明細(xì)表。
證明工程總量和已經(jīng)支付款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:為與我個(gè)人無(wú)關(guān)，但我作為公司出納所有收支應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項(xiàng)目部申請(qǐng)監(jiān)理部審核的單價(jià)明細(xì)表，不能證明實(shí)際支付的工程款，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五、合同新增項(xiàng)目月支付明細(xì)表一份。
證明后續(xù)增加工程總量及已付款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項(xiàng)目部申請(qǐng)監(jiān)理部審核的合同新增項(xiàng)目月支付明細(xì)表，不能證明新增項(xiàng)目實(shí)際支付的工程款，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)六、工程雜費(fèi)支出明細(xì)表7頁(yè)。
證明工程雜費(fèi)1223481元沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬并已經(jīng)支付完畢
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與其個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)是個(gè)人所列工程施工費(fèi)用支出明細(xì)，但并非收入和支出的正式票據(jù)，不具備財(cái)務(wù)管理的合法性，不能直接證明款項(xiàng)來(lái)源與去向，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予認(rèn)證。
證據(jù)七、蘇全收條、王慶祿收條各一份。
證明工程總造價(jià)款應(yīng)支付原告但被告沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)八、被告方為原告出具的財(cái)務(wù)報(bào)表。
證明被告方賬目有變動(dòng)，該證據(jù)與證據(jù)3的賬目不相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:因?yàn)榻?jīng)濟(jì)往來(lái)有付有出，所以賬目報(bào)表體現(xiàn)的數(shù)字一直在變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)九、租賃機(jī)械費(fèi)結(jié)算單3張。
證明原告從事工程施工中租賃機(jī)械發(fā)生的費(fèi)用，但被告沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時(shí)工程用不上兩臺(tái)勾機(jī)，認(rèn)可一臺(tái)勾機(jī)費(fèi)用，并且該費(fèi)用沒(méi)有入賬，應(yīng)該給付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十、王慶祿、李洪軒借款打款憑證3頁(yè)。
證明被告公司的合伙人向原告借款，應(yīng)當(dāng)由被告公司支付給原告，被告公司至今未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)充帳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十一、渠道土方施工說(shuō)明6頁(yè)。
原告方自己說(shuō)明原告完成土方量及工程造價(jià)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:原告說(shuō)明材料不具有客觀性，工程量應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)，實(shí)際土方量不到9萬(wàn)方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十二、王明鑫出具欠據(jù)。
證明被告方18350元沒(méi)有入賬，被告沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)七至證據(jù)十二均是原告因工程所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)賬目，雙方未經(jīng)結(jié)算。
單項(xiàng)證據(jù)并不能證明原告與被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本案原告的訴求是借款合同關(guān)系而非工程合同，本院對(duì)上述證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十三、丁國(guó)軍證人證言。
證明其在引湯工程拉土方，還沒(méi)有給付勞務(wù)費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司有異議，證人所述不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識(shí)證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對(duì)賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十四、隋國(guó)田證人證言。
證明其在2015年7月5日引湯工程拉土，至今沒(méi)得到勞務(wù)費(fèi)26800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識(shí)證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對(duì)賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十五、孫勇證人證言。
證明引湯工程洪峰路段和洪偉路段其在工地負(fù)責(zé)開(kāi)票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時(shí)證人在工地開(kāi)票屬實(shí)，但是是張某自愿返回的錢。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告呂桂蘭認(rèn)為:其已在答辯狀中說(shuō)明事實(shí)的來(lái)源，證人與原告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十六、秦建飛證人證言。
證明其在2014年10月份在我姨夫工程管現(xiàn)場(chǎng)，是在湯原鶴立鎮(zhèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:證人所述現(xiàn)金結(jié)算不是事實(shí)，在我們會(huì)計(jì)憑證上體現(xiàn)的都是匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:證人與原告有利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)采信。
我們從賀會(huì)計(jì)處接受賬目中油票據(jù)沒(méi)有現(xiàn)金支付，都是孫金平銀行匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十七、房鋼證人證言。
證明2014年11月份其找翻斗車給張某拉土方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，呂桂蘭認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十八、趙鳳岐證人證言。
證明2015年7月份在洪峰村工地，工人要工資，工資推遲沒(méi)開(kāi)，工人開(kāi)始罷工。
后來(lái)張某調(diào)解說(shuō)“工人工資一律負(fù)責(zé)”工人才繼續(xù)干活，現(xiàn)在工資已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:我們現(xiàn)在工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:我一次給工人開(kāi)支是在2015年9月28日，我倆根本沒(méi)有接上頭，證人證言不可信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十九、劉振華證人證言。
證明2015年9月份的一天上午，李經(jīng)理給張經(jīng)理打電話，讓張經(jīng)理拿40萬(wàn)，后來(lái)張經(jīng)理到我們工地，他們就簽了字，具體寫(xiě)的什么我不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)交賬開(kāi)支無(wú)異議，對(duì)涉及經(jīng)偵的事有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)二十、居富證人證言。
證明2014年12月4日，我們進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，一共1臺(tái)勾機(jī)、4臺(tái)翻斗。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬(wàn)元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬(wàn)元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:十三至二十的庭審證人證言除劉振華的證言外，證明的問(wèn)題均指向工程施工事項(xiàng)，沒(méi)有直接證明二被告欠原告張某借款的事實(shí)。
劉振華證明李經(jīng)理讓張某拿了40萬(wàn)元后在工地簽字，證明的問(wèn)題模糊不明確，與張某給被告匯款40萬(wàn)元的事實(shí)不能吻合，亦不能直接證明二被告欠原告借款的事實(shí)，本院對(duì)上述證人證言證明原告施工的事項(xiàng)予以采信。
被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、更換法人證明。
證明國(guó)慶洪公司現(xiàn)在法人是王慶祿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、情況說(shuō)明一份。
證明張某欠102萬(wàn)應(yīng)在2015年9月26日退回50萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為1、真實(shí)性有異議，與原告手中原件不一致，但與我手中原件內(nèi)容基本一致；2、該證據(jù)證明原、被告之間對(duì)2015年9月25日之前的一切賬目雙方都予以認(rèn)可；3、該份說(shuō)明最后一句“按實(shí)際額度退補(bǔ)”，原告實(shí)際支出還要重新計(jì)算，多退少補(bǔ)。
對(duì)被告提供證據(jù)2中手寫(xiě)內(nèi)容予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一中的情況說(shuō)明是同一證據(jù)，均說(shuō)明工程款項(xiàng)尚未結(jié)算完畢，后續(xù)賬目還需結(jié)算。
本院對(duì)工程賬目未結(jié)算完畢的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、取款憑條2份、工資明細(xì)表3張、工程款收據(jù)一份。
證明張某給被告打款40萬(wàn)的去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為:1、被告呂桂蘭取走該款，2、款項(xiàng)取走之后不一定用于開(kāi)支，該筆款項(xiàng)去向不明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二中一頁(yè)銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬(wàn)元的去向相吻合，本院對(duì)原告給呂桂蘭匯款40萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)四、公司原會(huì)計(jì)賀中山情況說(shuō)明一組（證據(jù)列表中編號(hào)007-0065）。
證明公司前法人及前任會(huì)計(jì)做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會(huì)計(jì)有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過(guò)向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報(bào)處理，證明的問(wèn)題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
證據(jù)五、孫金萍其他應(yīng)收款12頁(yè)（明細(xì)賬本19頁(yè)-30頁(yè)）。
證明孫金萍所有經(jīng)手的收費(fèi)明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撡~目是事后形成的，我們不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該賬目未經(jīng)具有資質(zhì)的審計(jì)部門(mén)審核認(rèn)定，且雙方對(duì)賬目并不認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予采信。
證據(jù)六、賬本兩份。
證明我公司前法人及前任會(huì)計(jì)做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會(huì)計(jì)有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過(guò)向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報(bào)處理，證明的問(wèn)題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
被告呂桂蘭未提供證據(jù)。
本院根據(jù)對(duì)證據(jù)的確認(rèn)，結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
原告張某（反訴被告）系被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱國(guó)慶洪公司）原法定代表人現(xiàn)股東。
國(guó)慶洪公司是由張某、王慶祿、李洪軒三人成立的股份有限公司。
該公司于2014年承建引湯工程，初期由張某負(fù)責(zé)公司全面工作。
在施工過(guò)程中公司內(nèi)部就賬目問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，于2015年8月16日經(jīng)股東協(xié)商一致變更法定代表人為王慶祿，于2015年9月25日形成對(duì)賬情況說(shuō)明一份，在該說(shuō)明中注明張某尚欠公司102萬(wàn)余元，張某應(yīng)于協(xié)議簽訂次日退回50萬(wàn)元，對(duì)未入賬票據(jù)查明后退補(bǔ)。
張某于2015年9月26日向國(guó)慶洪公司出納員呂桂蘭匯款40萬(wàn)元。
現(xiàn)原告張某以該款項(xiàng)系其出借給國(guó)慶洪公司要求被告國(guó)慶洪公司予以返還，同時(shí)要求實(shí)際收款人被告呂桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
在庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告國(guó)慶洪公司返還原告墊付工程款2042770.36元。
被告國(guó)慶洪公司辯稱，原告所打款項(xiàng)系其應(yīng)退還款項(xiàng)尚差10萬(wàn)元，并提起反訴，要求原告（反訴被告）返還占用公司工程款737987元，同時(shí)要求駁回原告（反訴被告）訴訟請(qǐng)求。
被告呂桂蘭辯稱，其系公司出納員，收到原告款項(xiàng)系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無(wú)依據(jù)，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原、被告在庭審中向法庭提供了證據(jù)，但證明的問(wèn)題均指向雙方在湯原承建的“引湯工程”中發(fā)生的工程賬目及工程資金的投入、使用、結(jié)算等問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)證明該案的借貸關(guān)系。
該工程至訴訟時(shí)止尚未完工，尚未結(jié)算，公司內(nèi)部賬目沒(méi)有結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案是借款合同糾紛，原告提起訴訟主張墊付給被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司40萬(wàn)元工程款予以返還，由被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求，要求判令被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司返還原告借款400000元及墊付工程款2042770.36元。
在庭審中原告張某提供的證據(jù)證明的問(wèn)題都是指向原告張某與被告國(guó)慶紅公司在引湯工程中發(fā)生的工程款，其中有入賬和沒(méi)入賬的款項(xiàng)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在借貸關(guān)系。
因呂桂蘭是公司的職員，張某給呂桂蘭匯款40萬(wàn)元經(jīng)庭審查明呂桂蘭用于公司開(kāi)銷，并沒(méi)有個(gè)人使用，因此對(duì)原告張某要求二被告償還40萬(wàn)元借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告張某（反訴被告）、被告國(guó)慶洪某利公司（反訴原告）提供的證據(jù)指向的都是工程款支付方式和互相結(jié)算的問(wèn)題而不是借貸關(guān)系。
因借款合同與建設(shè)工程并非同一法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定不能在同一案件中合并審理，本院對(duì)原告在借款合同案件中增加的訴訟請(qǐng)求和反訴原告提出的反訟請(qǐng)求因是建設(shè)施工合同中涉及的工程款，是建設(shè)工程法律關(guān)系，在本案中不予審理，雙方可另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30442元原告張某承擔(dān)，反訴費(fèi)3650元由反訴原告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、支出記錄16頁(yè)。
證明原告為該工程支付343萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，該證據(jù)不真實(shí)，真實(shí)賬目在我公司處。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:原始賬目在我公司，與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)中的15頁(yè)是個(gè)人記錄的備忘錄，并非收入和支出的正式票據(jù)，不能直接證明款項(xiàng)來(lái)源與去向，本院對(duì)該證據(jù)證明為該工程支付343萬(wàn)元的問(wèn)題不予認(rèn)證，一頁(yè)銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬(wàn)元的去向，對(duì)該40萬(wàn)元去向予以認(rèn)定。
證據(jù)三、現(xiàn)金明細(xì)賬14張、簡(jiǎn)要分析一份。
證明原告合理支出有一部分沒(méi)有入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)證明不了原告所主張問(wèn)題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)14頁(yè)賬頁(yè)中2011年11月份賬頁(yè)一張，2014年11月-12月份賬頁(yè)一張，2015年1月、3月-8月賬頁(yè)計(jì)12張。
該組賬頁(yè)年份空缺，年內(nèi)月份空缺，不能完整反映工程由始至終發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)業(yè)務(wù)，說(shuō)明空缺的年份、月份發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)業(yè)務(wù)沒(méi)有入賬，該證據(jù)能夠證明原告要證明的問(wèn)題。
證據(jù)財(cái)務(wù)狀況簡(jiǎn)要分析沒(méi)有出處，沒(méi)有出具該證據(jù)的單位，且該證據(jù)分析的財(cái)務(wù)狀況不能證明原告合理支出的款項(xiàng)。
本院對(duì)該組證據(jù)中賬頁(yè)真實(shí)性及證明的問(wèn)題予以采信，對(duì)財(cái)務(wù)狀況分析不予采信。
證據(jù)四、合同單價(jià)項(xiàng)目月支付明細(xì)表。
證明工程總量和已經(jīng)支付款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:為與我個(gè)人無(wú)關(guān)，但我作為公司出納所有收支應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項(xiàng)目部申請(qǐng)監(jiān)理部審核的單價(jià)明細(xì)表，不能證明實(shí)際支付的工程款，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五、合同新增項(xiàng)目月支付明細(xì)表一份。
證明后續(xù)增加工程總量及已付款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)是該工程項(xiàng)目部申請(qǐng)監(jiān)理部審核的合同新增項(xiàng)目月支付明細(xì)表，不能證明新增項(xiàng)目實(shí)際支付的工程款，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)六、工程雜費(fèi)支出明細(xì)表7頁(yè)。
證明工程雜費(fèi)1223481元沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬并已經(jīng)支付完畢
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與其個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)是個(gè)人所列工程施工費(fèi)用支出明細(xì)，但并非收入和支出的正式票據(jù)，不具備財(cái)務(wù)管理的合法性，不能直接證明款項(xiàng)來(lái)源與去向，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予認(rèn)證。
證據(jù)七、蘇全收條、王慶祿收條各一份。
證明工程總造價(jià)款應(yīng)支付原告但被告沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)入賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)八、被告方為原告出具的財(cái)務(wù)報(bào)表。
證明被告方賬目有變動(dòng)，該證據(jù)與證據(jù)3的賬目不相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:因?yàn)榻?jīng)濟(jì)往來(lái)有付有出，所以賬目報(bào)表體現(xiàn)的數(shù)字一直在變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)九、租賃機(jī)械費(fèi)結(jié)算單3張。
證明原告從事工程施工中租賃機(jī)械發(fā)生的費(fèi)用，但被告沒(méi)有入賬，沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時(shí)工程用不上兩臺(tái)勾機(jī)，認(rèn)可一臺(tái)勾機(jī)費(fèi)用，并且該費(fèi)用沒(méi)有入賬，應(yīng)該給付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十、王慶祿、李洪軒借款打款憑證3頁(yè)。
證明被告公司的合伙人向原告借款，應(yīng)當(dāng)由被告公司支付給原告，被告公司至今未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:已經(jīng)充帳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十一、渠道土方施工說(shuō)明6頁(yè)。
原告方自己說(shuō)明原告完成土方量及工程造價(jià)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:原告說(shuō)明材料不具有客觀性，工程量應(yīng)以我公司賬目為準(zhǔn)，實(shí)際土方量不到9萬(wàn)方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
證據(jù)十二、王明鑫出具欠據(jù)。
證明被告方18350元沒(méi)有入賬，被告沒(méi)有支付原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:與我個(gè)人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:證據(jù)七至證據(jù)十二均是原告因工程所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)賬目，雙方未經(jīng)結(jié)算。
單項(xiàng)證據(jù)并不能證明原告與被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本案原告的訴求是借款合同關(guān)系而非工程合同，本院對(duì)上述證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十三、丁國(guó)軍證人證言。
證明其在引湯工程拉土方，還沒(méi)有給付勞務(wù)費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司有異議，證人所述不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識(shí)證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對(duì)賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十四、隋國(guó)田證人證言。
證明其在2015年7月5日引湯工程拉土，至今沒(méi)得到勞務(wù)費(fèi)26800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:有異議，我不認(rèn)識(shí)證人，但是認(rèn)可拉土方的事，我是和隋寶田對(duì)賬，錢已經(jīng)給隋寶田了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十五、孫勇證人證言。
證明引湯工程洪峰路段和洪偉路段其在工地負(fù)責(zé)開(kāi)票。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:當(dāng)時(shí)證人在工地開(kāi)票屬實(shí)，但是是張某自愿返回的錢。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告呂桂蘭認(rèn)為:其已在答辯狀中說(shuō)明事實(shí)的來(lái)源，證人與原告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十六、秦建飛證人證言。
證明其在2014年10月份在我姨夫工程管現(xiàn)場(chǎng)，是在湯原鶴立鎮(zhèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:證人所述現(xiàn)金結(jié)算不是事實(shí)，在我們會(huì)計(jì)憑證上體現(xiàn)的都是匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:證人與原告有利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)采信。
我們從賀會(huì)計(jì)處接受賬目中油票據(jù)沒(méi)有現(xiàn)金支付，都是孫金平銀行匯款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十七、房鋼證人證言。
證明2014年11月份其找翻斗車給張某拉土方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，呂桂蘭認(rèn)為:有異議，證人所述車輛數(shù)量與賬目不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十八、趙鳳岐證人證言。
證明2015年7月份在洪峰村工地，工人要工資，工資推遲沒(méi)開(kāi)，工人開(kāi)始罷工。
后來(lái)張某調(diào)解說(shuō)“工人工資一律負(fù)責(zé)”工人才繼續(xù)干活，現(xiàn)在工資已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:我們現(xiàn)在工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:我一次給工人開(kāi)支是在2015年9月28日，我倆根本沒(méi)有接上頭，證人證言不可信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)十九、劉振華證人證言。
證明2015年9月份的一天上午，李經(jīng)理給張經(jīng)理打電話，讓張經(jīng)理拿40萬(wàn)，后來(lái)張經(jīng)理到我們工地，他們就簽了字，具體寫(xiě)的什么我不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)交賬開(kāi)支無(wú)異議，對(duì)涉及經(jīng)偵的事有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
證據(jù)二十、居富證人證言。
證明2014年12月4日，我們進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，一共1臺(tái)勾機(jī)、4臺(tái)翻斗。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬(wàn)元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭認(rèn)為:在賬目中體現(xiàn)已付2萬(wàn)元工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:十三至二十的庭審證人證言除劉振華的證言外，證明的問(wèn)題均指向工程施工事項(xiàng)，沒(méi)有直接證明二被告欠原告張某借款的事實(shí)。
劉振華證明李經(jīng)理讓張某拿了40萬(wàn)元后在工地簽字，證明的問(wèn)題模糊不明確，與張某給被告匯款40萬(wàn)元的事實(shí)不能吻合，亦不能直接證明二被告欠原告借款的事實(shí)，本院對(duì)上述證人證言證明原告施工的事項(xiàng)予以采信。
被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司（反訴原告）為證明其主張成立向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、更換法人證明。
證明國(guó)慶洪公司現(xiàn)在法人是王慶祿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告出示的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以采信。
證據(jù)二、情況說(shuō)明一份。
證明張某欠102萬(wàn)應(yīng)在2015年9月26日退回50萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為1、真實(shí)性有異議，與原告手中原件不一致，但與我手中原件內(nèi)容基本一致；2、該證據(jù)證明原、被告之間對(duì)2015年9月25日之前的一切賬目雙方都予以認(rèn)可；3、該份說(shuō)明最后一句“按實(shí)際額度退補(bǔ)”，原告實(shí)際支出還要重新計(jì)算，多退少補(bǔ)。
對(duì)被告提供證據(jù)2中手寫(xiě)內(nèi)容予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一中的情況說(shuō)明是同一證據(jù)，均說(shuō)明工程款項(xiàng)尚未結(jié)算完畢，后續(xù)賬目還需結(jié)算。
本院對(duì)工程賬目未結(jié)算完畢的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、取款憑條2份、工資明細(xì)表3張、工程款收據(jù)一份。
證明張某給被告打款40萬(wàn)的去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）認(rèn)為:1、被告呂桂蘭取走該款，2、款項(xiàng)取走之后不一定用于開(kāi)支，該筆款項(xiàng)去向不明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二中一頁(yè)銀行業(yè)務(wù)憑條中有匯給呂桂蘭40萬(wàn)元的去向相吻合，本院對(duì)原告給呂桂蘭匯款40萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)四、公司原會(huì)計(jì)賀中山情況說(shuō)明一組（證據(jù)列表中編號(hào)007-0065）。
證明公司前法人及前任會(huì)計(jì)做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會(huì)計(jì)有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過(guò)向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報(bào)處理，證明的問(wèn)題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
證據(jù)五、孫金萍其他應(yīng)收款12頁(yè)（明細(xì)賬本19頁(yè)-30頁(yè)）。
證明孫金萍所有經(jīng)手的收費(fèi)明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某（反訴被告）對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撡~目是事后形成的，我們不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂桂蘭無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該賬目未經(jīng)具有資質(zhì)的審計(jì)部門(mén)審核認(rèn)定，且雙方對(duì)賬目并不認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予采信。
證據(jù)六、賬本兩份。
證明我公司前法人及前任會(huì)計(jì)做假賬。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司證明該公司前任法人及會(huì)計(jì)有做假賬的違法犯罪嫌疑，可以通過(guò)向偵查、檢查機(jī)關(guān)舉報(bào)處理，證明的問(wèn)題不屬于民事訴訟審理范圍，該證據(jù)當(dāng)庭不予審查及質(zhì)證。
被告呂桂蘭未提供證據(jù)。
本院根據(jù)對(duì)證據(jù)的確認(rèn)，結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
原告張某（反訴被告）系被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱國(guó)慶洪公司）原法定代表人現(xiàn)股東。
國(guó)慶洪公司是由張某、王慶祿、李洪軒三人成立的股份有限公司。
該公司于2014年承建引湯工程，初期由張某負(fù)責(zé)公司全面工作。
在施工過(guò)程中公司內(nèi)部就賬目問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，于2015年8月16日經(jīng)股東協(xié)商一致變更法定代表人為王慶祿，于2015年9月25日形成對(duì)賬情況說(shuō)明一份，在該說(shuō)明中注明張某尚欠公司102萬(wàn)余元，張某應(yīng)于協(xié)議簽訂次日退回50萬(wàn)元，對(duì)未入賬票據(jù)查明后退補(bǔ)。
張某于2015年9月26日向國(guó)慶洪公司出納員呂桂蘭匯款40萬(wàn)元。
現(xiàn)原告張某以該款項(xiàng)系其出借給國(guó)慶洪公司要求被告國(guó)慶洪公司予以返還，同時(shí)要求實(shí)際收款人被告呂桂蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。
在庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告國(guó)慶洪公司返還原告墊付工程款2042770.36元。
被告國(guó)慶洪公司辯稱，原告所打款項(xiàng)系其應(yīng)退還款項(xiàng)尚差10萬(wàn)元，并提起反訴，要求原告（反訴被告）返還占用公司工程款737987元，同時(shí)要求駁回原告（反訴被告）訴訟請(qǐng)求。
被告呂桂蘭辯稱，其系公司出納員，收到原告款項(xiàng)系履行責(zé)任，不應(yīng)帶承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告所訴也無(wú)依據(jù)，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原、被告在庭審中向法庭提供了證據(jù)，但證明的問(wèn)題均指向雙方在湯原承建的“引湯工程”中發(fā)生的工程賬目及工程資金的投入、使用、結(jié)算等問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)證明該案的借貸關(guān)系。
該工程至訴訟時(shí)止尚未完工，尚未結(jié)算，公司內(nèi)部賬目沒(méi)有結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案是借款合同糾紛，原告提起訴訟主張墊付給被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限公司40萬(wàn)元工程款予以返還，由被告呂桂蘭承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求，要求判令被告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司返還原告借款400000元及墊付工程款2042770.36元。
在庭審中原告張某提供的證據(jù)證明的問(wèn)題都是指向原告張某與被告國(guó)慶紅公司在引湯工程中發(fā)生的工程款，其中有入賬和沒(méi)入賬的款項(xiàng)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在借貸關(guān)系。
因呂桂蘭是公司的職員，張某給呂桂蘭匯款40萬(wàn)元經(jīng)庭審查明呂桂蘭用于公司開(kāi)銷，并沒(méi)有個(gè)人使用，因此對(duì)原告張某要求二被告償還40萬(wàn)元借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告張某（反訴被告）、被告國(guó)慶洪某利公司（反訴原告）提供的證據(jù)指向的都是工程款支付方式和互相結(jié)算的問(wèn)題而不是借貸關(guān)系。
因借款合同與建設(shè)工程并非同一法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定不能在同一案件中合并審理，本院對(duì)原告在借款合同案件中增加的訴訟請(qǐng)求和反訴原告提出的反訟請(qǐng)求因是建設(shè)施工合同中涉及的工程款，是建設(shè)工程法律關(guān)系，在本案中不予審理，雙方可另行主張權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?、第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30442元原告張某承擔(dān)，反訴費(fèi)3650元由反訴原告同江市國(guó)慶洪某利設(shè)施服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張文濤
審判員：張井坤
審判員：呂風(fēng)波

書(shū)記員：張鵬