張某某
馮某某
張某某
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張自起
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚清律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告張自起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某、馮某某、張某某與被告張自起、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。三原告委托代理人劉俊峰、被告張自起、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告張自起的投保車輛冀B×××××牌號的半掛牽引車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致三者車輛受損的事實清楚，灤南縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認定書合法有效，本院予以確認。被告張自起的投保車輛在存放停車場期間自燃發(fā)生火災(zāi)，不能認為其對車輛失去了控制，可認為其車輛仍然處于使用中，因此，本案損失適用商業(yè)三者險予以賠付。本案中，車輛損失事故是在收費停車場存放時發(fā)生的，該停車場對停放在該處的車輛負有施救及賠償義務(wù)。因此對于該損失三原告既有權(quán)利依據(jù)保管合同選擇起訴該停車場，又有權(quán)利依照二被告之間的商業(yè)險合同選擇起訴，同時本案不屬于必要共同訴訟，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司追加停車場為本案被告的請求，本院不予準許。灤南縣價格認證中心出具的兩份價格鑒定意見書系灤南縣公安消防大隊委托，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司要求重新鑒定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予以準許。本案的價格鑒定結(jié)論書由灤南縣公安消防大隊委托，而灤南縣公安消防大隊不是一方當事人，屬于中立的第三方，因此對其重新鑒定的申請，本院不予支持。原告張某某的冀B×××××貨車車損141735元、被褥損失400元、對講機損失800元、手機損失1200元、補證損失2000元，原告馮某某的冀B×××××貨車車損157100元、手機損失1099元、對講機損失900元、被褥損失400元，原告張某某的冀B×××××貨車車損17819元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。三原告花費的施救費5400元與價格鑒證費7970元為防止、減少與確定損失所支付的合理必要費用，該費用應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司承擔。原告張某某請求的行車記錄儀損失與衛(wèi)星定位儀損失，鑒定意見書已進行鑒定，屬于重復(fù)請求，本院不予支持。其請求的拆解費為修理工時費的前置，亦屬于重復(fù)請求，本院不予支持。原告馮某某請求的行車記錄儀與衛(wèi)星定位儀損失，考慮該車損失與原告張某某的車輛損失均由同一家鑒定機構(gòu)作出，因該機構(gòu)將行車記錄儀與衛(wèi)星定位儀均視為車輛的一部分，因此對其請求，本院不予支持。原告馮某某請求的拆解費15000元，僅僅有票據(jù)，并無其他證據(jù)能夠佐證該車進行了拆解，因此，對該費用本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款151765元（判決生效即履行）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告馮某某理賠款165439元（判決生效即履行）；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款19619元（判決生效即履行）；
四、被告張自起不承擔賠付責(zé)任；
五、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費6916元，減半收取3458元，由三原告負擔347元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔3111元（此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付三原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，二被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告張自起的投保車輛冀B×××××牌號的半掛牽引車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致三者車輛受損的事實清楚，灤南縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認定書合法有效，本院予以確認。被告張自起的投保車輛在存放停車場期間自燃發(fā)生火災(zāi)，不能認為其對車輛失去了控制，可認為其車輛仍然處于使用中，因此，本案損失適用商業(yè)三者險予以賠付。本案中，車輛損失事故是在收費停車場存放時發(fā)生的，該停車場對停放在該處的車輛負有施救及賠償義務(wù)。因此對于該損失三原告既有權(quán)利依據(jù)保管合同選擇起訴該停車場，又有權(quán)利依照二被告之間的商業(yè)險合同選擇起訴，同時本案不屬于必要共同訴訟，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司追加停車場為本案被告的請求，本院不予準許。灤南縣價格認證中心出具的兩份價格鑒定意見書系灤南縣公安消防大隊委托，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司要求重新鑒定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予以準許。本案的價格鑒定結(jié)論書由灤南縣公安消防大隊委托，而灤南縣公安消防大隊不是一方當事人，屬于中立的第三方，因此對其重新鑒定的申請，本院不予支持。原告張某某的冀B×××××貨車車損141735元、被褥損失400元、對講機損失800元、手機損失1200元、補證損失2000元，原告馮某某的冀B×××××貨車車損157100元、手機損失1099元、對講機損失900元、被褥損失400元，原告張某某的冀B×××××貨車車損17819元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。三原告花費的施救費5400元與價格鑒證費7970元為防止、減少與確定損失所支付的合理必要費用，該費用應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司承擔。原告張某某請求的行車記錄儀損失與衛(wèi)星定位儀損失，鑒定意見書已進行鑒定，屬于重復(fù)請求，本院不予支持。其請求的拆解費為修理工時費的前置，亦屬于重復(fù)請求，本院不予支持。原告馮某某請求的行車記錄儀與衛(wèi)星定位儀損失，考慮該車損失與原告張某某的車輛損失均由同一家鑒定機構(gòu)作出，因該機構(gòu)將行車記錄儀與衛(wèi)星定位儀均視為車輛的一部分，因此對其請求，本院不予支持。原告馮某某請求的拆解費15000元，僅僅有票據(jù)，并無其他證據(jù)能夠佐證該車進行了拆解，因此，對該費用本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款151765元（判決生效即履行）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告馮某某理賠款165439元（判決生效即履行）；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款19619元（判決生效即履行）；
四、被告張自起不承擔賠付責(zé)任；
五、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費6916元，減半收取3458元，由三原告負擔347元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔3111元（此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付三原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉