張某
張某
馬晨利（河北平一律師事務所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省淶水縣。
委托代理人馬晨利，河北平一律師事務所律師。
原告張某與被告張某宅基地使用權糾紛一案，本院于2016年11月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某、被告張某及其委托代理人馬晨利到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、要求被告給付占用原告宅基地按市場價補償10萬元；2、被告給付使用原告宅基地40年的補償款8萬元。
事實和理由:1976年，被告與原告商量，被告用原告的宅基地蓋房，雙方約定:1、由被告替原告償還其家人欠生產(chǎn)隊的糧款；2、原告回家時將被告家作為原告的落腳點。
但原告于2015年10月，發(fā)現(xiàn)被告并沒有償還原告家人當年欠生產(chǎn)隊的糧款，因為原告并不欠生產(chǎn)隊糧款。
被告分文未花還得到了原告的宅基地，對原告進行欺騙，故要求被告賠償其經(jīng)濟損失。
被告張某辯稱:1、被告在1997年12月23日取得了宅基地建設使用證，并未涉及原告宅基地相關情況，被告并未侵占原告宅基地；2、宅基地使用權是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員依法享有的在農(nóng)村所有的土地上建個人住宅的權利，如原告不具備某某某村村民身份，就不享有管理使用宅基地的權利。
故原告的主張不符合法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對原告出示的分家單，原告雖出示的復印件，但被告認可當時分家的過程，故對該證據(jù)予以認定；對原告出示的張某某、于某某的證言，證實沒有張某戶頭，當年也沒有欠款戶，二人證明內容不明確，且證人未到庭作證，故不予認定。
對被告出示的證人冀某、冀某甲的證言，證實被告已替原告交納糧款，該證言內容與本案無關聯(lián)性，不予認定。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原、被告系親兄弟關系。
1966年農(nóng)歷正月初六，原、被告兄弟分家，各分得了位于某某某村的宅院一處。
1959年，被告戶口遷至北京市石景山區(qū)，后其愛人去世，1975年，原告子女戶口也從淶水縣某某某村遷至北京市。
被告與原告協(xié)商，被告替原告交納其家人所欠糧款，就將宅基地給被告使用。
1997年12月23日，被告就爭議地塊取得了集體土地建設用地使用證。
本院認為，農(nóng)村的宅基地屬于集體所有，農(nóng)村居民只有使用權，宅基地使用權的主體是特定的農(nóng)村居民，應是本集體經(jīng)濟組織成員。
本案中，原告張某及全家戶口已遷出淶水縣某某某村，其不具備某某某村集體經(jīng)濟組織成員資格，無權在該村取得宅基地。
另被告張某就爭議地塊已取得了集體土地建設用地使用證，是該宅基地的使用權人，依法對該宅基地享有占用和使用的權利。
原告要求被告按市場價補償其宅基地經(jīng)濟損失10萬元及被告使用其宅基地40年的費用8萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對原告訴訟請求應予以駁回。
依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費3900元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，農(nóng)村的宅基地屬于集體所有，農(nóng)村居民只有使用權，宅基地使用權的主體是特定的農(nóng)村居民，應是本集體經(jīng)濟組織成員。
本案中，原告張某及全家戶口已遷出淶水縣某某某村，其不具備某某某村集體經(jīng)濟組織成員資格，無權在該村取得宅基地。
另被告張某就爭議地塊已取得了集體土地建設用地使用證，是該宅基地的使用權人，依法對該宅基地享有占用和使用的權利。
原告要求被告按市場價補償其宅基地經(jīng)濟損失10萬元及被告使用其宅基地40年的費用8萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對原告訴訟請求應予以駁回。

依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費3900元，由原告張某負擔。

審判長：郭素梅

書記員：李建威