廖某某
艾宏偉
艾某某
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
丁鳳珍
王祖英
方在平（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告廖某某，男，漢族，住荊門市車站路。
被告艾宏偉，男，漢族，住荊門市掇刀區(qū)水產(chǎn)路。
被告艾某某，男，漢族，住荊門市掇刀區(qū)水產(chǎn)路。
二
被告
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
第三人丁鳳珍，女，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。（第三人1）
第三人王祖英，女，住荊門市東寶區(qū)。
兩
第三人
委托代理人方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告廖某某與被告艾宏偉、艾某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件復(fù)雜不易適用簡易程序，于2015年2月15日裁定將該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并通知丁鳳珍、王祖英作為第三人參與訴訟。2015年3月23日，本院依法由審判員何國華、錢家勝、人民陪審員李襄宜組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某，被告艾宏偉、艾某某的委托代理人石磊，第三人丁鳳珍、王祖英及委托代理人方在平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)
證意見。被告艾宏偉、艾某某，第三人丁鳳珍、王祖英對原告提供的證據(jù)A1真實(shí)性無異議，但對證明的目的有異議，認(rèn)為原告違約擅自轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓租賃物，被告解除合同符合法律規(guī)定，合法有效。本院認(rèn)為，該通知的效力，直接涉及本案的爭議焦點(diǎn)，在此僅確認(rèn)被告通知原告解除合同的事實(shí)。被告艾宏偉、艾某某，第三人丁鳳珍、王祖英對原告提供的證據(jù)A2、A3真實(shí)性無異議，對該2份證據(jù)擬證明的效力予以確認(rèn)。被告艾宏偉、艾某某，第三人丁鳳珍、王祖英對原告提供的證據(jù)A4真實(shí)性有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，被告與原告及高啟和簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，并不能證明原告向當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓租賃物的合法性，故對該份證據(jù)擬證明的效力，本院不予確認(rèn)。被告艾宏偉、艾某某，第三人丁鳳珍、王祖英對原告提供的證據(jù)A5其中2014年7月6日原告與丁鳳珍簽訂的股份經(jīng)營協(xié)議真實(shí)性無異議，對2014年7月27日原告與丁鳳珍、王祖英簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有異議，認(rèn)為原告未經(jīng)被告同意擅自轉(zhuǎn)讓。經(jīng)審查，被告與第三人的異議成立，對該份證據(jù)擬證明的效力，本院不予確認(rèn)。被告艾宏偉、艾某某，第三人丁鳳珍、王祖英對原告提供的證據(jù)A6、A7有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件。經(jīng)審查，該二份證據(jù)不能足以證明原告要求被告同意轉(zhuǎn)租，而被告認(rèn)可或者被告明示同意原告轉(zhuǎn)租，故對該證據(jù)擬證明的事實(shí)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人約定的單方解除合同的條件是否已經(jīng)成就，被告解除合同的通知是否合法有效。因原告廖某某與原承租人高啟和、被告艾宏偉、艾某某雙方簽訂的房屋租賃經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定。原告在租賃經(jīng)營期間，未經(jīng)被告許可，擅自將租賃茶樓、賓館設(shè)備、設(shè)施及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)事人約定的單方解除合同的條件已經(jīng)成就。故被告的解除合同的通知合法有效。原告的證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)租行為已得到被告的同意。不作為的沉默，只有在法律規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下，才能視為民事法律行為的意思表示。故對原告的訴請，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下
駁回原告廖某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由原告廖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人約定的單方解除合同的條件是否已經(jīng)成就，被告解除合同的通知是否合法有效。因原告廖某某與原承租人高啟和、被告艾宏偉、艾某某雙方簽訂的房屋租賃經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定。原告在租賃經(jīng)營期間，未經(jīng)被告許可，擅自將租賃茶樓、賓館設(shè)備、設(shè)施及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)事人約定的單方解除合同的條件已經(jīng)成就。故被告的解除合同的通知合法有效。原告的證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)租行為已得到被告的同意。不作為的沉默，只有在法律規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下，才能視為民事法律行為的意思表示。故對原告的訴請，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下

駁回原告廖某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由原告廖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：何國華
審判員：錢家勝
審判員：李襄宜

書記員：邱波