廊坊市鑫通餐飲管理有限公司
李爽（河北張克峰律師事務(wù)所）
馮東寧
李云生

原告廊坊市鑫通餐飲管理有限公司。
法定代表人時景泰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李爽，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告馮東寧。
委托代理人李云生，男。
原告廊坊市鑫通餐飲管理有限公司與被告馮東寧確認合同有效糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員于丙浩獨任審理，公開開庭進行了審理。原告廊坊市鑫通餐飲管理有限公司的法定代表人時景泰、委托代理人李爽，被告馮東寧及其委托代理人李云生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的食堂承包合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，對其效力，本院予以認可。原、被告對該合同的承包期限存有不同意見，且雙方均未提交有力證據(jù)予以證實各自主張，應(yīng)認定關(guān)于承包期限約定不明，該條款無效不影響食堂承包合同其他條款的效力。本院認為，雙方對合同履行過程中產(chǎn)生的爭議解決有約定，應(yīng)按照約定，派代表協(xié)商解決，協(xié)商不成的另案處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告所簽訂的食堂承包合同書，合法有效。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元（原告預(yù)交，待執(zhí)行時一并給付原告），由原告、被告各承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的食堂承包合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，對其效力，本院予以認可。原、被告對該合同的承包期限存有不同意見，且雙方均未提交有力證據(jù)予以證實各自主張，應(yīng)認定關(guān)于承包期限約定不明，該條款無效不影響食堂承包合同其他條款的效力。本院認為，雙方對合同履行過程中產(chǎn)生的爭議解決有約定，應(yīng)按照約定，派代表協(xié)商解決，協(xié)商不成的另案處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原、被告所簽訂的食堂承包合同書，合法有效。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元（原告預(yù)交，待執(zhí)行時一并給付原告），由原告、被告各承擔50元。

審判長：于丙浩

書記員：紀京