廉某某
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王巍

原告廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人王巍，公司員工。
原告廉某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廉某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告廉某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告為被保險(xiǎn)車(chē)輛分別在不同保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成三者受傷后，首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及責(zé)任限額部分應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的公司在其承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告提交三者杜發(fā)州住院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及住院收費(fèi)票據(jù)，金額共計(jì)36431.49元，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院已經(jīng)判令陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償杜發(fā)州醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償杜發(fā)州醫(yī)療費(fèi)9271.68元，剩余的17159.81元為原告為杜發(fā)州墊付的1.6萬(wàn)元及門(mén)診費(fèi)1159.81元。被告辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證實(shí)哪些為非醫(yī)保用藥，故被告該抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17159.81元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告廉某某保險(xiǎn)賠償金17159.81元。
本案案件受理費(fèi)230元，減半收取115元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告廉某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告為被保險(xiǎn)車(chē)輛分別在不同保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成三者受傷后，首先應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及責(zé)任限額部分應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的公司在其承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告提交三者杜發(fā)州住院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及住院收費(fèi)票據(jù)，金額共計(jì)36431.49元，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院已經(jīng)判令陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償杜發(fā)州醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償杜發(fā)州醫(yī)療費(fèi)9271.68元，剩余的17159.81元為原告為杜發(fā)州墊付的1.6萬(wàn)元及門(mén)診費(fèi)1159.81元。被告辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證實(shí)哪些為非醫(yī)保用藥，故被告該抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17159.81元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告廉某某保險(xiǎn)賠償金17159.81元。
本案案件受理費(fèi)230元，減半收取115元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：史婷

書(shū)記員：郝涇經(jīng)