原告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。委托訴訟代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，公務員。被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商。被告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。被告史季某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告施松花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體。被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告邵海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公務員。被告徐梓赫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。被告曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。被告索某，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，職員。被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公務員。被告封某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。被告顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。被告馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。委托訴訟代理人羅芳、黑龍江清平律師事務所律師。委托訴訟代理人何聰、黑龍江清平律師事務所律師。被告黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

原告向本院提出訴訟請求：一、請求依法確認爭議的27個車庫（產(chǎn)權證號為***）所有權為被告昌某公司所有，準予執(zhí)行。二、訴訟費等費用由被告承擔。事實與理由：2016年11月2日，黑河市愛輝區(qū)人民法院對原告莊某某訴被告昌某公司、何德平、莊呂霞、何建民間借貸合同糾紛案，依法做出（2016）黑1102民初1439號民事判決書，判決被告償還原告莊某某借款545萬元及利息261.96萬元。2017年7月11日，被告（案外人）趙某等共26人對原告提出的執(zhí)行27個車庫提出異議。黑河市愛輝區(qū)人民法院于2017年7月27日做出（2017）黑1102執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書：中止對被執(zhí)行人昌某公司名下的含在產(chǎn)權證號為***號內(nèi)的房圖號為：075-680-7-5-010029至075-680-7-5-010007共計27盲腸車庫的執(zhí)行。對此，原告對上述裁決不服，依法提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。一、爭議的27個車庫房屋所有權為被告黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有這是不爭的法律事實，有黑河市房產(chǎn)局產(chǎn)權登記為證，對此法院已經(jīng)查實。二、趙某等26人沒有向法庭舉證對查封的27個車庫具有房屋所有權的有效證據(jù)，故理應駁回其案外異議。理由如下：1、黑河龍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱龍洋公司）是經(jīng)貿(mào)公司，無房屋開發(fā)權、建設權，也未從事開發(fā)建設爭議27個車庫的事實。2、爭議27個車庫為昌某公司開發(fā)承建，房產(chǎn)部門已登記在冊，房屋所有權為黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確定無疑。3、黑河市愛輝區(qū)糧食局(以下簡稱區(qū)糧食局)委托龍洋公司代理承建的事實不成立。如區(qū)糧食局制造材料，硬說是委托龍洋公司代建，此案涉及區(qū)糧食局及龍洋公司非法巧立名目，侵吞套取國有資產(chǎn)，已涉嫌刑事犯罪，請移送檢察機關、公安機關立案偵查。4、趙某等26人負有對27個車庫房屋所有權的舉證責任，但該26人無購房合同、無購房發(fā)票、無產(chǎn)權證明、無產(chǎn)權登記、無產(chǎn)權證書等任何產(chǎn)權證明材料。綜上，原告為了維持自己的合法權益，依法向你院提起訴訟，請依法判決。被告趙某等26人共同辯稱，2006年區(qū)糧食局牽頭為職工建設集資房項目，區(qū)糧食局委托龍洋公司開發(fā)進行建設集資房項目，龍洋公司借用昌某公司開發(fā)建設資質(zhì)進行建設，并向昌某公司支付管理費5萬元，由龍洋公司與集資職工簽訂合同、收取款項、交付房屋，昌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權登記。所以，區(qū)糧食局為委托開發(fā)商，昌某公司為名義開發(fā)商，龍洋公司為實際開發(fā)商，三方合作開發(fā)集資房項目，其中建設項目包括住宅、車庫。2007年開始，龍洋公司陸續(xù)與26位被告簽訂《興輝小區(qū)代建房屋協(xié)議書》。后集資項目施工驗收完畢，從2007年12月26日開始26位被告陸續(xù)辦理入戶手續(xù)，結算購房款，接收車庫，簽訂物業(yè)合同，交納物業(yè)費用，并實際占有使用車庫，直至今日已達9年之久。目前住宅已經(jīng)辦理房證，車庫房證正在辦理中。根據(jù)法釋[2004]15號《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。本案26位被告作為第三人，于2007年12月26日付清全部價款，辦理入戶取得對車庫的實際占有，已經(jīng)長達9年，現(xiàn)昌某公司尚未為26位被告辦理過戶登記手續(xù)，而26位被告購買房屋、支付全款、取得實際占有均早于原告申請執(zhí)行的行為，所以26位被告對原告裁判的執(zhí)行沒有任何過錯，原告也沒有證據(jù)證明26位被告存在何種過錯，因此，法院應當依照法釋[2004]15號第十七條的規(guī)定，不得查封有關車庫。綜上所述，法院應當依法不得查封有關車庫，原告的第一項訴訟請求不能成立，原告應當自行承擔敗訴后果，原告的第二項訴訟請求不能成立。因此，法院應當依法判決駁回原告的全部訴訟請求。被告昌某公司在答辯期間未向本院提交答辯狀。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告莊某某與被告昌某公司、何德平、莊品霞、何健民間借貸糾紛一案，2016年8月23日立案后，本院作出（2016）黑1102民初1496號民事判決書：一、被告黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何德平、莊品霞、何健共同償還原告莊某某借款545萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何德平、莊品霞、何健共同給付原告莊某某利息261,96萬元（2014年8月22日—2016年8月23日，按照借款本金545萬元、年利率24%計付）于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、被告黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何德平、莊品霞、何健共同給付原告莊某某自2016年8月24日起至借款本金實際清償之日止的利息（按照年利率24%計付）。2017年3月14日，申請執(zhí)行人莊某某向本院申請執(zhí)行昌某公司、何德平、莊品霞、何健民間借貸糾紛一案。訴訟過程中，莊某某申請訴前財產(chǎn)保全，本院依法查封昌某公司名下的包含在產(chǎn)權證號為***號內(nèi)的房圖號為075-680-7-5-010003至075-680-7-5-010029共計27戶車庫。另查明，該爭議車庫（產(chǎn)權證號為S20121733號內(nèi)的房圖號為075-680-7-5-010003至075-680-7-5-010029共計27戶）系區(qū)糧食局職工集資樓。2006年由區(qū)糧食局委托龍洋公司代理承建，并使用昌某公司資質(zhì)，龍洋公司支付給昌某公司管理費5萬元。上述27戶爭議車庫已由26名被告購買（其中孫某某購買2戶）并支付了車庫全款，于2008年年末建成后，交付給26名被告使用至今，并自行交納物業(yè)費、供熱費。被保全的27戶車庫均未辦理房屋過戶手續(xù)（現(xiàn)已辦理初始登記，產(chǎn)權人全部是黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。本院在執(zhí)行過程中，趙某等26名被告提出執(zhí)行異議，請求中止對被執(zhí)行人昌某公司名下的包含在產(chǎn)權證號為S20121733號內(nèi)的房圖號為075-680-7-5-010003至075-680-7-5-010029共計27戶車庫的執(zhí)行。
原告莊某某與被告趙某、任某某、吳某某、劉某某、遲某某、何某某、王某某、李某某、魏某某、史季某、施松花、沙某某、李某、邵海峰、何某、徐梓赫、孫某某、陳某某、劉某、曹某、陶某某、索某、賈某某、封某某、顏某某、馮某、黑河市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱昌某公司)執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年８月２２日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莊某某及其委托訴訟代理人周廣果、被告趙某、任某某及２６名被告委托訴訟代理人羅芳、何聰?shù)酵⒓釉V訟，被告昌某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，趙某等26名被告支付了全部購買車庫款項，于2008年交付實際占有、使用至今，并由其交納物業(yè)費、管理費等相關費用，實際占有、使用均早于原告申請執(zhí)行的時間。26名被告提供的代建房屋協(xié)議、構房收據(jù)、物業(yè)合同等相關證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，證實26名被告購買車庫的真實性。雖然26名被告沒有辦理車庫的產(chǎn)權變更登記手續(xù),但26名被告不存在未依據(jù)合同或者法律規(guī)定提供手續(xù)、支付費用或其他拖延辦理房屋產(chǎn)權登記等過錯行為，非因買受人自身原因未辦理過戶登記。爭議的27戶車庫在黑河市房產(chǎn)管理局房屋檔案查詢雖顯示產(chǎn)權人為昌某公司，但僅是形式要件的反映，26名被告提供的相關證據(jù)實際所有人為趙某等26名被告。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。故原告請求依法確認爭議的27個車庫（產(chǎn)權證號為***）所有權為被告昌某公司所有，準予執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（二）、（三）、（四）項規(guī)定，判決如下：

駁回原告莊某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由原告莊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　劉桂玲

書記員：孫可