常某某
董秀文（黑龍江信義律師事務(wù)所）
王輝（黑龍江信義律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
尚曉東
黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司
孫雷
劉某某

原告:常某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:董秀文，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王輝，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號投資大廈18層。
法定代表人:宋東勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尚曉東，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司，住所地哈爾濱市通河縣岔林河農(nóng)場場部。
法定代表人:黃中秀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫雷，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告:劉某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告常某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告常某某委托訴訟代理人董秀文、王輝，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司委托訴訟代理人尚曉東，被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司委托訴訟代理人孫雷，被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱:原告為×××寶馬轎車車主，2016年6月20日8時25分李軍駕駛該車在阿新公路新地號米業(yè)門前被吝長生駕駛的×××豪濼貨車追尾，造成原告所有的×××寶馬轎車嚴重受損，經(jīng)交警部門處理，認定吝長生承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
被告劉某某為×××豪濼貨車車主，是吝長生的雇主，該車掛靠在被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司，同時該車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司投有交強險，為此，原告起訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告78,533.20元；先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告承擔(dān)；被告承擔(dān)訴訟費用、鑒定費。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司辯稱:×××號貨車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司同意在保險限額內(nèi)賠償2000元，鑒定費、訴訟費華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司不承擔(dān)。
被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司辯稱:由法院判決。
被告劉某某辯稱:原告要求過高，同意賠償原告4.5萬元，鑒定與實際損失不符合。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了下列證據(jù)。
原告常某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件及機動車行駛證復(fù)印件一份。
擬證明1、原告的自然人身份；2、原告系×××號寶馬牌小型轎車車輛所有人；
證據(jù)二、道路交通事故責(zé)任認定書一份。
擬證明被告負此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)；
證據(jù)三、鑒定書一份。
擬證明經(jīng)鑒定，原告車輛損失價值為73533.20元；
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份。
擬證明原告為鑒定花費5000.00元；
證據(jù)五、×××號重型自卸貨車行駛證復(fù)印件一份。
擬證明該車掛靠在被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，掛靠公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
證據(jù)六、保險單復(fù)印件一份。
擬證明肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故發(fā)生時，車輛尚在保險期間內(nèi)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:均無異議。
被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議，對證據(jù)三有異議，認為與實際損失不符，對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議。
被告劉某某對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議，對證據(jù)三有異議，認為與實際損失不符，鑒定報告第三頁寫明是結(jié)論僅供南崗法院使用，鑒定意見書沒有明細單。
對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司、劉某某均未向法院舉示證據(jù)。
本院確認:對原告所舉示的證據(jù)一、二、四、五、六各被告均無異議，本院對以上證據(jù)的真實性及證明目的均認定有效。
對原告所舉示的證據(jù)三，庭后哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所向本院提交了關(guān)于《哈中法委價登字（2016）第210號》司法鑒定意見書更正說明，對“本結(jié)論只供南崗區(qū)法院在辦理此案時使用”更正為“本結(jié)論只供阿城區(qū)法院在辦理此案時使用”，并說明是由于文本錯誤，未替換完成出現(xiàn)失誤，但是不影響司法鑒定意見書的有效性，同時哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所向本院提交了車輛維修分類明細表，哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所向本院提交該兩份證據(jù)后，本院組織原被告進行質(zhì)證，原告對哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所提供的兩份證據(jù)均無異議，被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司認為價格過高，有異議，被告劉某某認為鑒定數(shù)額過高，但未提供相反證據(jù)證實自己的主張，因此，本院對原告提供的證據(jù)三予以采信。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)該受到法律保護，受到侵害時，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失，在交通事故中投保交強險的在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不足部門按照責(zé)任劃分由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)交警部門認定，吝長生負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某車輛維修費2,000元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告常某某車輛維修費71,533.20元；
三、被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司對被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,763元、保全費750元、鑒定費5,000元（原告常某某已預(yù)付），由被告劉某某承擔(dān)，在該判決生效后一并給付原告常某某。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)該受到法律保護，受到侵害時，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失，在交通事故中投保交強險的在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不足部門按照責(zé)任劃分由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)交警部門認定，吝長生負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某車輛維修費2,000元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告常某某車輛維修費71,533.20元；
三、被告黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司對被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,763元、保全費750元、鑒定費5,000元（原告常某某已預(yù)付），由被告劉某某承擔(dān)，在該判決生效后一并給付原告常某某。

審判長：祖洪濤
審判員：孔紅偉
審判員：王利

書記員：衣姍姍郭躍晨