崔某某
李坤霞
張某某
卞某某
山東省博某縣眾志誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司
伊某市金泰運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司
曹新峰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司
高超

原告崔某某，住徐水縣。
原告張某某，住天津市。
二原告共同委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所。
被告卞某某，住山東省。
被告山東省博某縣眾志誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司。
法定代表人王洪波。
被告伊某市金泰運(yùn)輸有限公司。
法定代表人宋林軍。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司。
負(fù)責(zé)人畢德亮。
委托代理人曹新峰，山東省興博律師事務(wù)所。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉全軍。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所。
原告崔某某、張某某訴被告卞某某、被告山東省博某縣眾志誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保博某支公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋伊某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及委托代理人，被告人保博某支公司的委托代理人、被告太平洋伊某支公司的委托代理人均到庭參加了訴訟，被告卞某某、被告山東省博某縣眾志誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張旭駕駛車輛與被告卞某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方均違返道路交通安全法，張寶順、張旭死亡事實(shí)清楚，原告的合理主張應(yīng)予支持。因死者張旭負(fù)此事故主要責(zé)任，結(jié)合本次事故發(fā)生雙方所負(fù)原因力的大小，本院酌定被告卞某某對(duì)該事故承擔(dān)40%賠償責(zé)任為宜。被告卞某某所駕駛的魯MCXXXX／黑FXXXX掛解放重型半掛車（主車）在被告人保博某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元），（掛車）在被告太平洋伊某支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額10萬(wàn)元），故二死者的損失應(yīng)先由人保博某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司按30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)責(zé)任的損失由被告卞某某、被告山東省博某縣眾志成汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張交通費(fèi)680元，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性本院不予支持。二原告提出死者張寶順精神損害撫慰金50000元及死者張旭精神損害撫慰金50000元的請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定支持死者張寶順精神損害撫慰金20000元，死者張旭精神損害撫慰金20000元。庭審中被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司均對(duì)原告出示的車損價(jià)格及死者張寶順在房屋租賃合同上的簽字均不認(rèn)可并主張鑒定，但在本院規(guī)定時(shí)效內(nèi)均未提交書面鑒定申請(qǐng)書及預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?（二）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保博某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償本案原告崔某某、原告張某某合計(jì)112000元。
二、被告人保博某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計(jì)350160元。
三、被告太平洋伊某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計(jì)38907元。
以上給付內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9053元，由原告崔某某承擔(dān)242元，由被告卞某某承擔(dān)8811元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張旭駕駛車輛與被告卞某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方均違返道路交通安全法，張寶順、張旭死亡事實(shí)清楚，原告的合理主張應(yīng)予支持。因死者張旭負(fù)此事故主要責(zé)任，結(jié)合本次事故發(fā)生雙方所負(fù)原因力的大小，本院酌定被告卞某某對(duì)該事故承擔(dān)40%賠償責(zé)任為宜。被告卞某某所駕駛的魯MCXXXX／黑FXXXX掛解放重型半掛車（主車）在被告人保博某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元），（掛車）在被告太平洋伊某支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額10萬(wàn)元），故二死者的損失應(yīng)先由人保博某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司按30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)責(zé)任的損失由被告卞某某、被告山東省博某縣眾志成汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張交通費(fèi)680元，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性本院不予支持。二原告提出死者張寶順精神損害撫慰金50000元及死者張旭精神損害撫慰金50000元的請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定支持死者張寶順精神損害撫慰金20000元，死者張旭精神損害撫慰金20000元。庭審中被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司均對(duì)原告出示的車損價(jià)格及死者張寶順在房屋租賃合同上的簽字均不認(rèn)可并主張鑒定，但在本院規(guī)定時(shí)效內(nèi)均未提交書面鑒定申請(qǐng)書及預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?（二）款之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保博某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償本案原告崔某某、原告張某某合計(jì)112000元。
二、被告人保博某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計(jì)350160元。
三、被告太平洋伊某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計(jì)38907元。
以上給付內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9053元，由原告崔某某承擔(dān)242元，由被告卞某某承擔(dān)8811元。

審判長(zhǎng)：孫鐵軍
審判員：劉柳
審判員：劉靜

書記員：靳偉