山東雙匯物流有限公司
王洋
吳某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）
孫某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
于勇（河北合明律師事務所）

原告:山東雙匯物流有限公司
法定代表人:游牧，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王洋，該公司職工。
被告:吳某某
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司。
負責人:于明山，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告:孫某某。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責人:李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務所律師。
原告山東雙匯物流有限公司（以下簡稱:雙匯物流）與被告吳某某、孫某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司（以下簡稱:太平洋保險昌某公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱:平安保險石某某公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員曹春來獨任審判，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。原告雙匯物流委托代理人王洋、被告太平洋保險昌某公司委托代理人趙瑞端、被告平安保險石某某公司委托代理人于勇到庭參加訴訟，被告吳某某、孫某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告雙匯物流訴稱:2014年8月24日，李鳳強駕駛被告吳某某所有的魯GMXXXX重型半掛牽引車與李金珂駕駛的我公司所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，隨后徐松樂駕駛被告孫某某所有的冀ATDXXX重型半掛車又與我公司所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，造成路產(chǎn)損失、三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認定，李鳳強負此次事故第一次撞擊的主要責任，李金珂負次要責任；徐松樂負此次事故第二次撞擊的全部責任，李金珂無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)河北千美保險公估有限公司公估，我公司車輛更換項目27860元，修理工時9900元，殘值700元，車輛實際損失37060元，繳納鑒定費2280元。因事故導致高速公路路產(chǎn)損失，我方賠償了損失費4640元，繳納了救援費、停車費共計5560元。在第一次事故中，魯GMXXXX車撞擊了我車輛的右后部，公估報告書損失項目清單中的右后擋泥板等4項，損失金額910元，是第一次事故造成的損失，由我公司與太平洋保險昌某公司承擔責任。公估報告書損失項目清單中的油箱拉帶等19項，損失金額10320元，第二次事故造成的，由平安保險石某某公司承擔責任。公估報告書損失項目清單中貨箱后門等14項，損失金額26530元，無法確定是哪次事故造成的，應由太平洋保險昌某公司與平安保險石某某公司共同承擔。
被告太平洋保險昌某公司辯稱:對事故發(fā)生的過程及責任認定沒有異議，事故車輛魯GMXXXX車在我公司投保有交強險，30萬元的第三者責任險，及不計免賠率險。從事故發(fā)生來看，原告車輛的右后部損失是由我方承保車輛造成的，對于該損失應按事故責任比例與原告方分擔，超交強險的部分，我公司承擔70%的損失。對于原告車輛其他部位的損失，與我方無關。對本案的公估費、訴訟費，我公司不承擔。
被告平安保險石某某公司辯稱:對事故發(fā)生的過程及責任認定沒有異議，事故車輛冀ATDXXX車輛在我公司投保有交強險，50萬元的第三者責任險，及不計免賠率險。盡管我方承保的車輛在第二次碰撞中承擔全部責任，但原告在本次事故造成的損失是由兩次碰撞所致，在無法確定兩次碰撞造成損失的具體情形，及原因的情況下，應由兩次事故平均分擔損失，我公司不認可原告獨自劃分的損失項目。對本案的公估費、訴訟費我公司不承擔。
被告吳某某、孫某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
根據(jù)原告的起訴與到庭被告的答辯，本庭歸納本案無爭議的事實為:2014年8月24日，李鳳強駕駛被告吳某某所有的魯GMXXXX重型半掛牽引車與李金珂駕駛的雙匯物流所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，隨后徐松樂駕駛被告孫某某所有的冀ATDXXX重型半掛車又與雙匯物流所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，造成路產(chǎn)損失、三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認定，李鳳強負此次事故第一次撞擊的主要責任，李金珂負次要責任；徐松樂負此次事故第二次撞擊的全部責任，李金珂無責任。魯GMXXXX重型半掛牽引車在太平洋保險昌某公司投保有交強險，30萬元的第三者責任險，及不計免賠率險。冀ATDXXX重型半掛牽引車在平安保險石某某公司投保有交強險，50萬元的第三者責任險，及不計免賠率險。
本案的爭議焦點是:原告所主張的損失有哪些事實依據(jù)，賠償責任應如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)有:一、河北千美保險公估有限公司公估報告書、公估費收據(jù)。
二、衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)。
三、高速公路車輛救援服務收費明細表。
經(jīng)質證，被告太平洋保險昌某公司對河北千美保險公估有限公司公估報告書、公估費收據(jù)的真實性沒有異議，但認為公估報告屬于單方委托，沒有經(jīng)保險公司同意，且鑒定數(shù)額過高，不能代表原告的實際損失。對衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)的真實性沒有異議，對高速公路車輛救援服務收費明細表的真實性提出異議，該明細表沒有交費收據(jù)不能認可實際繳納費用，且車輛整修費、停車費屬于間接損失，保險公司不承擔。
被告平安保險石某某公司對原告提供證據(jù)的質證意見同被告太平洋保險昌某公司。
本院對證據(jù)的認證意見:原告提交的河北千美保險公估有限公司公估報告書，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司雖主張該公估報告屬單方委托，鑒定數(shù)額過高，但其未申請重新鑒定，且被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。對公估費收據(jù)、衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。對原告提交的高速公路車輛救援服務收費明細表，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司提出異議，且原告未提交繳款票據(jù)予以佐證，對該證據(jù)不予采信。
本院認為:機動車駕駛人參與道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，確保安全行駛，由于過錯致人損害的，應當承擔賠償責任。原告車輛在事故中受損，被告吳某某、孫某某車輛駕駛員對事故的發(fā)生具有一定的過錯，對原告因交通事故所導致的損失應予賠償。因被告吳某某及被告孫某某所有的車輛投保有交強險及第三者責任險，對原告因交通事故所導致的損失應由保險公司承擔賠償責任。原告雖主張其車輛右后部的損失910元，系在交通事故第一次撞擊中造成的，但其未能提供證據(jù)證明其車輛在兩撞擊中分別受到的損失，且被告平安保險石某某公司不認可其主張，故對原告的該項主張，不予認可。原告車輛的損失系因兩次撞擊造成的，對原告車輛在兩次撞擊中分別導致的損失，難以確定，應平均認定原告車輛在兩次撞擊中的損失。原告主張因交通事故導致有救援費、停車費5560元，因其證據(jù)不足，不予認可。被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司關于不承擔公估費的主張，與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定相違背，且事故車輛在其公司投保有第三者責任險，對該項主張不予支持。原告因交通事故導致的車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費共計43980元，由被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司分別在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險的部分，按照原告車輛駕駛員在本次交通事故中所負的責任，由被告太平洋保險昌某公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)谝淮巫矒魮p失的70%，即13993元；由被告平安保險石某某公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)诙巫矒舻娜繐p失，即19990元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費15993元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費21990元。
案件受理費519.5元，由原告山東雙匯物流有限公司負擔78元，被告吳某某負擔182元，被告孫某某負擔259.5元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛人參與道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，確保安全行駛，由于過錯致人損害的，應當承擔賠償責任。原告車輛在事故中受損，被告吳某某、孫某某車輛駕駛員對事故的發(fā)生具有一定的過錯，對原告因交通事故所導致的損失應予賠償。因被告吳某某及被告孫某某所有的車輛投保有交強險及第三者責任險，對原告因交通事故所導致的損失應由保險公司承擔賠償責任。原告雖主張其車輛右后部的損失910元，系在交通事故第一次撞擊中造成的，但其未能提供證據(jù)證明其車輛在兩撞擊中分別受到的損失，且被告平安保險石某某公司不認可其主張，故對原告的該項主張，不予認可。原告車輛的損失系因兩次撞擊造成的，對原告車輛在兩次撞擊中分別導致的損失，難以確定，應平均認定原告車輛在兩次撞擊中的損失。原告主張因交通事故導致有救援費、停車費5560元，因其證據(jù)不足，不予認可。被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司關于不承擔公估費的主張，與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定相違背，且事故車輛在其公司投保有第三者責任險，對該項主張不予支持。原告因交通事故導致的車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費共計43980元，由被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司分別在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險的部分，按照原告車輛駕駛員在本次交通事故中所負的責任，由被告太平洋保險昌某公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)谝淮巫矒魮p失的70%，即13993元；由被告平安保險石某某公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)诙巫矒舻娜繐p失，即19990元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費15993元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費、公估費、路產(chǎn)損失賠償費21990元。
案件受理費519.5元，由原告山東雙匯物流有限公司負擔78元，被告吳某某負擔182元，被告孫某某負擔259.5元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：曹春來

書記員：劉月