宮進錢
張立華（河北遷安興安法律服務(wù)所）
楊立芳（河北遷安興安法律服務(wù)所）
張秀峰
永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陳書云（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:宮進錢，工人。
委托代理人:張立華、楊立芳，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張秀峰，工人。
被告:永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
委托代理人:陳書云，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宮進錢與被告張秀峰、永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱為永某保險唐某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由審判員崔曉利、林立華、王文雙組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭進行了審理。原告宮進錢及其委托代理人張立華、被告張秀峰、被告永某保險唐某支公司的委托代理人陳書云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告張秀峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告宮進錢負(fù)事故次要責(zé)任，高雅靜負(fù)自身損失的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。原告宮進錢主張的住院伙食補助費、復(fù)印費、殘疾賠償金、面部瘢痕治療費、法醫(yī)鑒定費、公估費、車損、存車費、拖車費均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的醫(yī)療費37516.8元中含有外購藥費670元，因未提供證據(jù)證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院支持醫(yī)療費為36846.8元；主張的護理費按每天118.7元計算，理據(jù)不足，本院參照2014年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元計算；主張的交通費1486.1元，數(shù)額過高，本院根據(jù)原告宮進錢的住院時間及實際開支情況，支持800元；主張的營養(yǎng)費2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；主張的誤工時間為711天，未向本院提供連續(xù)誤工711天的證據(jù)，根據(jù)原告宮進錢提供的證據(jù)，本院支持誤工時間為一年；主張的精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，本院結(jié)合原告宮進錢的傷殘等級和被告張秀峰的事故責(zé)任，支持3500元；主張的住宿費90元，根據(jù)其提供的合法票據(jù)，應(yīng)支持40元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故給原告宮進錢造成經(jīng)濟損失108805.17元，應(yīng)由被告永某保險唐某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償53109.47元（精神撫慰金3500元＋殘疾賠償金18204元＋誤工費29405.47元＋車損1920元＋拖車費80元），剩余損失55695.7元，由被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償38902.99元［（醫(yī)療費36846.8元＋住院伙食補助費900元＋護理費673.92元＋交通費800元＋復(fù)印費35元＋誤工費11959.98元＋面部瘢痕治療費2000元＋法醫(yī)鑒定費2000元＋公估費200元＋住宿費40元＋拖車費120元）×70%］，被告張秀峰按70%的責(zé)任比例賠償84元（存車費120元×70%）。被告張秀峰為原告宮進錢墊付費用3000元，扣除應(yīng)賠償款84元后，剩余2916元，應(yīng)由被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給原告宮進錢的損失款 ?中扣除，即被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給原告宮進錢35986.99元，給付被告張秀峰2916元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宮進錢經(jīng)濟損失53109.47元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告宮進錢經(jīng)濟損失35986.99元。
三、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給付被告張秀峰2916元。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費961元，由原告宮進錢負(fù)擔(dān)673元，被告張秀峰負(fù)擔(dān)288元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告張秀峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告宮進錢負(fù)事故次要責(zé)任，高雅靜負(fù)自身損失的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。原告宮進錢主張的住院伙食補助費、復(fù)印費、殘疾賠償金、面部瘢痕治療費、法醫(yī)鑒定費、公估費、車損、存車費、拖車費均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的醫(yī)療費37516.8元中含有外購藥費670元，因未提供證據(jù)證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院支持醫(yī)療費為36846.8元；主張的護理費按每天118.7元計算，理據(jù)不足，本院參照2014年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元計算；主張的交通費1486.1元，數(shù)額過高，本院根據(jù)原告宮進錢的住院時間及實際開支情況，支持800元；主張的營養(yǎng)費2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；主張的誤工時間為711天，未向本院提供連續(xù)誤工711天的證據(jù)，根據(jù)原告宮進錢提供的證據(jù)，本院支持誤工時間為一年；主張的精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，本院結(jié)合原告宮進錢的傷殘等級和被告張秀峰的事故責(zé)任，支持3500元；主張的住宿費90元，根據(jù)其提供的合法票據(jù)，應(yīng)支持40元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故給原告宮進錢造成經(jīng)濟損失108805.17元，應(yīng)由被告永某保險唐某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償53109.47元（精神撫慰金3500元＋殘疾賠償金18204元＋誤工費29405.47元＋車損1920元＋拖車費80元），剩余損失55695.7元，由被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償38902.99元［（醫(yī)療費36846.8元＋住院伙食補助費900元＋護理費673.92元＋交通費800元＋復(fù)印費35元＋誤工費11959.98元＋面部瘢痕治療費2000元＋法醫(yī)鑒定費2000元＋公估費200元＋住宿費40元＋拖車費120元）×70%］，被告張秀峰按70%的責(zé)任比例賠償84元（存車費120元×70%）。被告張秀峰為原告宮進錢墊付費用3000元，扣除應(yīng)賠償款84元后，剩余2916元，應(yīng)由被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給原告宮進錢的損失款 ?中扣除，即被告永某保險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給原告宮進錢35986.99元，給付被告張秀峰2916元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宮進錢經(jīng)濟損失53109.47元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告宮進錢經(jīng)濟損失35986.99元。
三、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給付被告張秀峰2916元。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費961元，由原告宮進錢負(fù)擔(dān)673元，被告張秀峰負(fù)擔(dān)288元。

審判長：崔曉利
審判員：林立華
審判員：王文雙

書記員：劉鴻漳