原告：
宜昌公交集團有限責任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號。（以下簡稱“宜昌公交集團”）
法定代表人：丁濤，集團公司董事長。
委托代理人：陳靜，
湖北陳守邦律師事務所律師。
被告：滕某，男，漢族，****年**月**日出生，住宜昌市。
委托代理人：朱明杰、賈士喜，
湖北前鋒律師事務所律師。

原告宜昌公交集團訴被告滕某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理，依法適用簡易程序由審判員周云獨任審理，于2018年9月6日公開開庭。原、被告委托代理人到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌公交集團訴稱，宜昌公交集團和
湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱“宜昌交運集團”）同屬
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱“宜昌交旅集團”）的控股子公司。2016年9月，因宜昌交運集團申請非公開發(fā)行股票，為避免和宜昌公交集團同業(yè)競爭，在宜昌交旅集團的統(tǒng)一安排下，原告將旗下的公交旅行社公司、客運公司等部分資產(chǎn)、負債、員工統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運集團，被告等43名員工被統(tǒng)一安排至宜昌交運集團工作，并和宜昌交運集團簽訂新勞動合同。2018年6月，被告以原告解除合同時未支付經(jīng)濟補償金為由申請仲裁，宜昌市勞動仲裁委后裁決原告應向被告支付經(jīng)濟補償金111462.71元。原告對仲裁結(jié)果不服，故訴至法院,請求判令：原告不支付被告經(jīng)濟補償金111462.71元。
被告滕某辯稱：1、宜昌市西陵區(qū)法院此前生效判決書已確認原、被告之間達成了解除勞動合同合意這一事實，故勞動仲裁委據(jù)此事實裁定原告支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。2、被告進入宜昌交運集團工作后，工作時間、地點、養(yǎng)老統(tǒng)籌繳納標準均發(fā)生變化，福利待遇較原單位降低，并非原告訴稱的勞動條件相同、權(quán)益未受損害。3、原告所稱的《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》不應適用于本案，理由：①該文件第21條規(guī)定的情況是主管部門調(diào)動或轉(zhuǎn)移工作單位，系單方強制行為，而本案已經(jīng)法院確認雙方系合意解除合同，不屬該情形。②《勞動合同法》系法律、上位法，而原告訴稱的文件系部門規(guī)章、下位法，兩者沖突時，應以上位法為準。③從法律溯及力考慮，原告訴稱的文件頒布于1996年，至今已有22年，嚴重滯后。同時該條款表述為“經(jīng)濟補償金”而《勞動合同法》表述的“經(jīng)濟補償”，兩者內(nèi)涵外延不同。4、本案社會群體影響較大，現(xiàn)已涉仲裁、訴訟的員工有16名，后續(xù)可能有其他員工繼續(xù)仲裁、訴訟，望法院從維護勞動者弱勢群體的角度出發(fā)，謹慎裁判。綜上，要求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：
被告滕某原系原告宜昌公交集團員工，于2010年10月與原告簽訂固定期限勞動合同。雙方的《勞動合同書》第二條約定“工作崗位駕駛”，第三條約定“工作時間標準工時制”，第四條約定“勞動報酬績效工資制”。2013年10月，原、被告續(xù)簽無固定期限勞動合同。
2015年5月11日，宜昌市人民政府發(fā)布《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)
湖北宜昌交運集團股份有限公司國有股權(quán)的批復》，決定“宜昌市國資委將所持宜昌交運集團的35.66%國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給宜昌交旅集團”。隨后，宜昌交旅集團收購宜昌交運集團部分股權(quán)，宜昌交旅集團在《收購報告書》中承諾“如未來本公司及關(guān)聯(lián)方與宜昌交運集團在長途客運、旅游客運方面存在同業(yè)競爭，本公司將積極協(xié)調(diào)宜昌公交集團協(xié)商解決，包括但不限于采取線路置換、單獨一方放棄經(jīng)營或資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至運營方等方式，且優(yōu)先保證上市公司利益”。
宜昌交運集團系A股上市公司，與原告宜昌公交集團同屬宜昌交旅集團旗下的控股子公司。2016年9月，宜昌交運集團申請非公開發(fā)行股票籌募資金，因其與原告有相同的經(jīng)營業(yè)務（旅行社、客運），故違反《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競爭”之規(guī)定。為消除同業(yè)競爭，兌現(xiàn)《收購報告書》中“優(yōu)先保證上市公司利益”這一承諾，保障宜昌交運集團順利發(fā)行股票，在總公司宜昌交旅集團的統(tǒng)一安排下，決定將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運分公司的資產(chǎn)、業(yè)務、負債、權(quán)益、人員統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運集團，被告等43名員工亦被統(tǒng)一轉(zhuǎn)至宜昌交運集團。
2016年10年26日，原告向被告發(fā)出《調(diào)動解除勞動合同通知書》，該通知書載明“因我單位旅游業(yè)務被整體規(guī)劃合并到
湖北宜昌交運集團股份有限公司（宜昌交運）經(jīng)營，現(xiàn)勞動關(guān)系從我單位調(diào)出，調(diào)動到承接我單位旅游業(yè)務的新用人單位宜昌交運，你與我單位提前解除勞動勞動合同，終止勞動關(guān)系，同時與調(diào)入的新用人單位新簽勞動合同，建立新勞動關(guān)系。新簽勞動合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟補償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付，…,并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系?！北桓嬖谠撏ㄖ獣虾灻Ｍ?，被告與新單位宜昌交運集團簽訂《勞動合同書》，《勞動合同書》第一條約定“勞動合同為無固定期限，自2016年10月27日開始”，第二條約定“崗位：營運客車駕駛，地點：湖北”，第三條約定“不定時工時制”，第四條約定“勞動報酬：按薪酬制度執(zhí)行”。
被告自2016年10月26日轉(zhuǎn)至宜昌
交運集團公司后，其之前工齡仍被連續(xù)計算，一并納入宜昌交運集團的薪酬調(diào)整方案。被告也享受宜昌交運集團的帶薪年休假、員工健康體檢等福利。
因被告對經(jīng)濟補償產(chǎn)生爭議，曾在2017年10月向宜昌市勞動仲裁委申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金222925.42元，后仲裁委于2018年1月18日作出宜勞仲決字【2018】第012號《裁決書》，駁回了被告的仲裁請求。被告對裁決不服，訴至本院，本院于2018年4月17日作出（2018）鄂0502民初344號《民事判決書》，判決駁回被告的訴訟請求，判決書同時確認“原、被告達成了解除勞動合同的合意”這一事實。2018年6月，被告再次申請勞動仲裁，要求原告向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金111462.71元。2018年8月3日，仲裁委作出宜勞仲決字【2018】第173號《裁決書》，裁定原告支付被告經(jīng)濟補償金111462.71元。因原告對該仲裁結(jié)果不服，故訴至法院。
上述事實，有《勞動合同書》、《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)
湖北宜昌交運集團股份有限公司國有股權(quán)的批復》、《
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司收購報告書》、企業(yè)信息公示報告、
宜昌公交集團有限責任公司文件、
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司文件、準予注銷登記通知書、《
湖北宜昌交運集團股份有限公司非公開發(fā)行A股股票發(fā)行情況報告書暨上市公告書》、《宜昌交旅集團關(guān)于所屬公司吸收合并相關(guān)情況的說明》、年休假登記表、員工健康體檢管理辦法、體檢登記表、《
旅游客運分公司駕駛員薪酬分配標準調(diào)整方案》、工資明細表、《調(diào)動解除勞動合同通知書》、宜勞仲決字【2018】第012號《裁決書》、（2018）鄂0502民初344號《民事判決書》、宜勞仲決字【2018】第173號《裁決書》、勞動仲裁委送達回證，及原、被告當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚、足以認定。

本院認為：
一、《調(diào)動解除勞動合同通知書》經(jīng)原告制作并由被告簽字，視為雙方達成了合意?！锻ㄖ獣分忻鞔_載明“…你與我單位提前解除勞動勞動合同，終止勞動關(guān)系，同時與調(diào)入的新用人單位新簽勞動合同，建立新勞動關(guān)系。新簽勞動合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟補償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付,并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系…”，據(jù)此視為被告已放棄向原告主張經(jīng)濟補償金。被告辯稱《通知書》受脅迫所簽、《通知書》套用格式無效、簽字但不認同內(nèi)容等觀點，與事實不符，也未提交相應證據(jù)，本院不予采信。
二、雖然《通知書》中約定“不再支付經(jīng)濟補償”，但這不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條的“用人單位免除法定責任”無效條款。因為：1、《通知書》不是勞動合同，而是解約協(xié)議。2、從《通知書》的整體內(nèi)容看，“不再支付經(jīng)濟補償”系“工齡、社保、公積金等福利連續(xù)計算”的協(xié)議對價。換而言之，若支付了經(jīng)濟補償，則工齡、社保、公積金等福利不能連續(xù)計算。
三、被告系成建制由原用人單位轉(zhuǎn)至新用人單位，其工作崗位未發(fā)生變化，工資、福利待遇均涵蓋了原工作期限的工齡，被告未失業(yè)。依據(jù)原勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號]第二十一條“勞動者在勞動合同期限內(nèi)，由于主管部門調(diào)動或轉(zhuǎn)移工作單位而被解除勞動合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金”規(guī)定，本案中原告有權(quán)不支付經(jīng)濟補償金。
四、關(guān)于被告辯稱應適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，本院認為應做學理上的限縮解釋。從立法目的考慮，用人單位與勞動者協(xié)商解除合同時支付經(jīng)濟補償金，應是對勞動者“失業(yè)空窗期”的合理補償，以滿足勞動者待業(yè)期間的生活所需。而本案中，被告自始至終并未失業(yè)，工齡、社保連續(xù)計算。因此，本案不能適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條。
五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，被告在原告處原工作年限所對應的經(jīng)濟補償權(quán)利并未滅失，被告的權(quán)利并未受損。
綜上所述，原告的訴稱符合法律規(guī)定，依照勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號]第二十一條規(guī)定，判決如下：

確認原告
宜昌公交集團有限責任公司不支付被告滕某經(jīng)濟補償金111462.71元。
本案案件受理費10元（原告已預交），由被告負擔。被告應在本判決生效后十五日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源