原告：
宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“宜昌公交集團(tuán)”）
法定代表人：丁濤，集團(tuán)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳靜，
湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省宜昌市。
委托代理人：朱明杰、賈士喜，
湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告宜昌公交集團(tuán)訴被告朱某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周云獨(dú)任審理，于2018年9月6日公開開庭。原、被告委托代理人到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌公交集團(tuán)訴稱，宜昌公交集團(tuán)和
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌交運(yùn)集團(tuán)”）同屬
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌交旅集團(tuán)”）的控股子公司。2016年9月，因宜昌交運(yùn)集團(tuán)申請(qǐng)非公開發(fā)行股票，為避免和宜昌公交集團(tuán)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，在宜昌交旅集團(tuán)的統(tǒng)一安排下，原告將旗下的公交旅行社公司、客運(yùn)公司等部分資產(chǎn)、負(fù)債、員工統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)，被告等43名員工被統(tǒng)一安排至宜昌交運(yùn)集團(tuán)工作，并和宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂新勞動(dòng)合同。2018年6月，被告以原告解除合同時(shí)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由申請(qǐng)仲裁，宜昌市勞動(dòng)仲裁委后裁決原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51058.6元。原告對(duì)仲裁結(jié)果不服，故訴至法院,請(qǐng)求判令：原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51058.6元。
被告朱某某辯稱：1、宜昌市西陵區(qū)法院此前生效判決書已確認(rèn)原、被告之間達(dá)成了解除勞動(dòng)合同合意這一事實(shí)，故勞動(dòng)仲裁委據(jù)此事實(shí)裁定原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。2、被告進(jìn)入宜昌交運(yùn)集團(tuán)工作后，工作時(shí)間、地點(diǎn)、養(yǎng)老統(tǒng)籌繳納標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生變化，福利待遇較原單位降低，并非原告訴稱的勞動(dòng)條件相同、權(quán)益未受損害。3、原告所稱的《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》不應(yīng)適用于本案，理由：①該文件第21條規(guī)定的情況是主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位，系單方強(qiáng)制行為，而本案已經(jīng)法院確認(rèn)雙方系合意解除合同，不屬該情形。②《勞動(dòng)合同法》系法律、上位法，而原告訴稱的文件系部門規(guī)章、下位法，兩者沖突時(shí)，應(yīng)以上位法為準(zhǔn)。③從法律溯及力考慮，原告訴稱的文件頒布于1996年，至今已有22年，嚴(yán)重滯后。同時(shí)該條款表述為“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”而《勞動(dòng)合同法》表述的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，兩者內(nèi)涵外延不同。4、本案社會(huì)群體影響較大，現(xiàn)已涉仲裁、訴訟的員工有16名，后續(xù)可能有其他員工繼續(xù)仲裁、訴訟，望法院從維護(hù)勞動(dòng)者弱勢(shì)群體的角度出發(fā)，謹(jǐn)慎裁判。綜上，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：
被告朱某某原系原告宜昌公交集團(tuán)員工，于2009年7月與原告簽訂固定期限勞動(dòng)合同。雙方的《勞動(dòng)合同書》第二條約定“工作崗位駕駛”，第三條約定“綜合計(jì)算工時(shí)制”，第四條約定“勞動(dòng)報(bào)酬績(jī)效工資制”。2012年7月，原、被告續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同。
2015年5月11日，宜昌市人民政府發(fā)布《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司國(guó)有股權(quán)的批復(fù)》，決定“宜昌市國(guó)資委將所持宜昌交運(yùn)集團(tuán)的35.66%國(guó)有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給宜昌交旅集團(tuán)”。隨后，宜昌交旅集團(tuán)收購(gòu)宜昌交運(yùn)集團(tuán)部分股權(quán)，宜昌交旅集團(tuán)在《收購(gòu)報(bào)告書》中承諾“如未來本公司及關(guān)聯(lián)方與宜昌交運(yùn)集團(tuán)在長(zhǎng)途客運(yùn)、旅游客運(yùn)方面存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，本公司將積極協(xié)調(diào)宜昌公交集團(tuán)協(xié)商解決，包括但不限于采取線路置換、單獨(dú)一方放棄經(jīng)營(yíng)或資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至運(yùn)營(yíng)方等方式，且優(yōu)先保證上市公司利益”。
宜昌交運(yùn)集團(tuán)系A(chǔ)股上市公司，與原告宜昌公交集團(tuán)同屬宜昌交旅集團(tuán)旗下的控股子公司。2016年9月，宜昌交運(yùn)集團(tuán)申請(qǐng)非公開發(fā)行股票籌募資金，因其與原告有相同的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)（旅行社、客運(yùn)），故違反《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”之規(guī)定。為消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，兌現(xiàn)《收購(gòu)報(bào)告書》中“優(yōu)先保證上市公司利益”這一承諾，保障宜昌交運(yùn)集團(tuán)順利發(fā)行股票，在總公司宜昌交旅集團(tuán)的統(tǒng)一安排下，決定將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運(yùn)分公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、負(fù)債、權(quán)益、人員統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)，被告等43名員工亦被統(tǒng)一轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)。
2016年10年26日，原告向被告發(fā)出《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》，該通知書載明“因我單位旅游業(yè)務(wù)被整體規(guī)劃合并到
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（宜昌交運(yùn)）經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系從我單位調(diào)出，調(diào)動(dòng)到承接我單位旅游業(yè)務(wù)的新用人單位宜昌交運(yùn)，你與我單位提前解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)與調(diào)入的新用人單位新簽勞動(dòng)合同，建立新勞動(dòng)關(guān)系。新簽勞動(dòng)合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動(dòng)合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計(jì)日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付，…,并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系?！北桓嬖谠撏ㄖ獣虾灻?。同日，被告與新單位宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂《勞動(dòng)合同書》，《勞動(dòng)合同書》第一條約定“勞動(dòng)合同為無固定期限，自2016年10月27日開始”，第二條約定“崗位：營(yíng)運(yùn)客車駕駛，地點(diǎn)：湖北”，第三條約定“不定時(shí)工時(shí)制”，第四條約定“勞動(dòng)報(bào)酬：按薪酬制度執(zhí)行”。
被告自2016年10月26日轉(zhuǎn)至宜昌
交運(yùn)集團(tuán)公司后，其之前工齡仍被連續(xù)計(jì)算，一并納入宜昌交運(yùn)集團(tuán)的薪酬調(diào)整方案。被告也享受宜昌交運(yùn)集團(tuán)的帶薪年休假、員工健康體檢等福利。
因被告對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償產(chǎn)生爭(zhēng)議，曾在2017年10月向宜昌市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金102117.25元，后仲裁委于2018年1月18日作出宜勞仲?zèng)Q字【2018】第003號(hào)《裁決書》，駁回了被告的仲裁請(qǐng)求。被告對(duì)裁決不服，訴至本院，本院于2018年4月19日作出（2018）鄂0502民初351號(hào)《民事判決書》，判決駁回被告的訴訟請(qǐng)求，判決書同時(shí)確認(rèn)“原、被告達(dá)成了解除勞動(dòng)合同的合意”這一事實(shí)。2018年6月，被告再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51058.6元。2018年8月3日，仲裁委作出宜勞仲?zèng)Q字【2018】第182號(hào)《裁決書》，裁定原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51058.6元。因原告對(duì)該仲裁結(jié)果不服，故訴至法院。
上述事實(shí)，有《勞動(dòng)合同書》、《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司國(guó)有股權(quán)的批復(fù)》、《
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司收購(gòu)報(bào)告書》、企業(yè)信息公示報(bào)告、
宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司文件、
宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司文件、準(zhǔn)予注銷登記通知書、《
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司非公開發(fā)行A股股票發(fā)行情況報(bào)告書暨上市公告書》、《宜昌交旅集團(tuán)關(guān)于所屬公司吸收合并相關(guān)情況的說明》、年休假登記表、員工健康體檢管理辦法、體檢登記表、《
旅游客運(yùn)分公司駕駛員薪酬分配標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案》、工資明細(xì)表、《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》、宜勞仲?zèng)Q字【2018】第003號(hào)《裁決書》、（2018）鄂0502民初351號(hào)《民事判決書》、宜勞仲?zèng)Q字【2018】第182號(hào)《裁決書》、勞動(dòng)仲裁委送達(dá)回證，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚、足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：
一、《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》經(jīng)原告制作并由被告簽字，視為雙方達(dá)成了合意?！锻ㄖ獣分忻鞔_載明“…你與我單位提前解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)與調(diào)入的新用人單位新簽勞動(dòng)合同，建立新勞動(dòng)關(guān)系。新簽勞動(dòng)合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動(dòng)合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計(jì)日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付,并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系…”，據(jù)此視為被告已放棄向原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱《通知書》受脅迫所簽、《通知書》套用格式無效、簽字但不認(rèn)同內(nèi)容等觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，也未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。
二、雖然《通知書》中約定“不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，但這不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條的“用人單位免除法定責(zé)任”無效條款。因?yàn)椋?、《通知書》不是勞動(dòng)合同，而是解約協(xié)議。2、從《通知書》的整體內(nèi)容看，“不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”系“工齡、社保、公積金等福利連續(xù)計(jì)算”的協(xié)議對(duì)價(jià)。換而言之，若支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則工齡、社保、公積金等福利不能連續(xù)計(jì)算。
三、被告系成建制由原用人單位轉(zhuǎn)至新用人單位，其工作崗位未發(fā)生變化，工資、福利待遇均涵蓋了原工作期限的工齡，被告未失業(yè)。依據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號(hào)]第二十一條“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，由于主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位而被解除勞動(dòng)合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”規(guī)定，本案中原告有權(quán)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
四、關(guān)于被告辯稱應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條，本院認(rèn)為應(yīng)做學(xué)理上的限縮解釋。從立法目的考慮，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商解除合同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)是對(duì)勞動(dòng)者“失業(yè)空窗期”的合理補(bǔ)償，以滿足勞動(dòng)者待業(yè)期間的生活所需。而本案中，被告自始至終并未失業(yè)，工齡、社保連續(xù)計(jì)算。因此，本案不能適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條。
五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，被告在原告處原工作年限所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利并未滅失，被告的權(quán)利并未受損。
綜上所述，原告的訴稱符合法律規(guī)定，依照勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號(hào)]第二十一條規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告
宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司不支付被告朱某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51058.6元。
本案案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源