原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。被告：綏芬河海融物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：王發(fā)奎，該公司董事長兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜齊，該公司職員。委托訴訟代理人：王彥明，黑龍江王彥明律師事務(wù)所律師。

原告宋某某向本院提出訴訟請求：要求依法判令被告返還原告超標準收取的物業(yè)費8736.06元(2010年7月1日至2016年6月30日每年返還物業(yè)費1456.01元)。事實和理由：原告宋某某系綏芬河市海融陽光公寓18幢2單元1層02室（建筑面積148.63平方米）及負一層3號車庫（建筑面積36.39平方米）的所有權(quán)人。自2010年7月1日起海融物業(yè)公司開始為海融陽光公寓提供物業(yè)服務(wù)，但被告不是海融陽光公寓業(yè)主依法選定的物業(yè)公司，被告沒有與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，海融陽光公寓從未召開過業(yè)主大會，沒有選出業(yè)主委員會成員，不存在業(yè)主委員會與被告簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議的事實。物業(yè)費價格是被告單方?jīng)Q定的，存在價格壟斷，收費標準超出綏芬河市物價部門現(xiàn)行規(guī)定。被告收取物業(yè)費存在欺詐，一是捏造收費項目，小區(qū)沒有綠化面積，不應(yīng)收取綠化養(yǎng)護管理費；二是超標準收費，依據(jù)綏芬河市物價部門現(xiàn)行關(guān)于物業(yè)公司收費的規(guī)定，按最高收費標準(四級)計算每平方米為0.67元，而被告收取原告物業(yè)費為每平方米1.38元；三是重復(fù)收費，在定額物業(yè)費之外另列項目收取樓道聲控?zé)粽彰髻M。原告所有的房屋面積為148.63平方米、車庫面積為36.39平方米，按綏芬河市物價部門的收費標準交納物業(yè)費每年應(yīng)為1654.99元，但是被告每年收取原告物業(yè)費3111元，每年多收取1456.01元，6年共計多收取8736.06元。被告海融物業(yè)公司辯稱：被告為綏芬河海融陽光公寓提供服務(wù)時，通過征詢意見的方式向小區(qū)絕大部分業(yè)主征詢是否同意由被告提供服務(wù)，是否同意服務(wù)收費價格和服務(wù)方式，小區(qū)專有部分占建筑物總面積二分之一以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)二分之一以上的業(yè)主均表示同意。按照物業(yè)管理條例的規(guī)定，被告與海融陽光公寓形成了實際上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，所確定服務(wù)的價格是有效的，應(yīng)受法律保護。多年來，被告嚴格按要求履行物業(yè)服務(wù)合同，沒有捏造收費項目，沒有超標準、重復(fù)收費的行為，長期以來包括原告在內(nèi)的業(yè)戶對被告收取的物業(yè)費沒有異議。本案原告起訴已超過訴訟時效期間，綜上所述，請依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告海融物業(yè)公司提供的資質(zhì)證書，該證據(jù)系綏芬河市房產(chǎn)管理局制發(fā)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書，具有客觀性、合法性、真實性，本院予以確認；2.被告海融物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)合同和證明，該組證據(jù)雖然有海融陽光公寓業(yè)主委員會的公章和部分業(yè)主的簽字，但簽字的業(yè)主并非是通過合法的程序依法確定的業(yè)主委員會成員，加蓋的公章也非依法定程序制作公章后所加蓋，且原告不予認可，因此，該六份物業(yè)服務(wù)合同和證明對原告不具有約束力，不能證明被告與原告協(xié)商確定了物業(yè)服務(wù)收費標準。故對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予確認；3.被告海融物業(yè)公司提供的征詢意見書，該證據(jù)系被告在征求部分業(yè)主后簽訂的征詢意見登記表，但是未征得原告同意，且該證據(jù)簽字的業(yè)主并非依法選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會成員，其簽字行為對原告不具有法律效力。故本院對被告提供該份證據(jù)欲證明與原告協(xié)商確定了物業(yè)收費價格的事實不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下：原告宋某某系綏芬河市海融陽光公寓18幢2單元1層02室房屋〔黑（2017）綏芬河市不動產(chǎn)權(quán)第5433號〕及負一層5號車庫〔黑（2017）綏芬河市不動產(chǎn)權(quán)第5413號的〕所有權(quán)人，房屋面積為148.63平方米、車庫面積為36.39平方米。自2010年7月1日起海融物業(yè)公司開始為原告所在的海融陽光公寓提供物業(yè)服務(wù)至今，被告與原告之間未簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同。原告每年向被告交納物業(yè)費3111元(包括房屋物業(yè)費2461元，車庫物業(yè)費500元，二次供水費100元和聲控?zé)糍M50元)。其中，2010年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)費系每年的6月末或者7月初交納的(先交費后提供服務(wù))，2015年7月1日至2016年6月30日期間的物業(yè)費于2015年10月14日交納完畢，2016年6月30日之后的物業(yè)費未交納。被告為原告提供的物業(yè)服務(wù)項目包括：樓內(nèi)公共區(qū)域保潔、樓道樓梯每日清掃二遍、拎垃圾二遍、拖地一遍、電梯每日清掃、樓梯扶手每日清潔、樓區(qū)內(nèi)門窗玻璃每月擦拭一遍、垃圾集中投放、每日清掃二遍小區(qū)院內(nèi)衛(wèi)生、地下兩層車庫地面每日清掃濕拖一遍、保安全天值班并對小區(qū)進行巡查、院內(nèi)共用區(qū)域清雪、公共部位設(shè)施設(shè)備養(yǎng)護維修（包括2次供水、電梯、供暖、消防、排水、雨排、房屋結(jié)構(gòu)每年定期檢查、對樓梯頂樓頂部防水及外墻涂料確保無脫落、小區(qū)院墻柵欄維護、小區(qū)車庫門及人行門的維護、監(jiān)控設(shè)施的使用管理和維護，小區(qū)內(nèi)的照明設(shè)施管理和維護，樓內(nèi)強電弱電維護管理）。樓內(nèi)共用部分每日巡查，發(fā)現(xiàn)損壞部分及時維修。未提供其他特殊的物業(yè)服務(wù)項目。另查明，綏芬河市人民政府相關(guān)職能部門制作的綏價聯(lián)發(fā)[2014]6號文件規(guī)定的綏芬河市物業(yè)服務(wù)企業(yè)收費標準規(guī)定的最高收費標準(四級)高層住宅收費標準為每平方米0.67元(不含綠化養(yǎng)護)；電梯費為每月基礎(chǔ)費用25元(30<用戶數(shù)≤60)，運行電費每增減一層每月每戶2元，電梯起始層為地面一層的住戶，原則上不收費；二次供水基礎(chǔ)費每年10元，供水用電費按實際發(fā)生額另行核定；車庫物業(yè)費每年240元(每月20元，計算12個月)。
原告宋某某與被告綏芬河海融物業(yè)管理有限公司(以下簡稱海融物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某，被告委托訴訟代理人姜齊、王彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、被告收取原告物業(yè)費的標準是否合法；二、被告是否應(yīng)返還原告物業(yè)費8736.06元；三、原告要求被告返還物業(yè)費的請求是否超過訴訟時效。物業(yè)服務(wù)合同是指業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)約定，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理建筑物及其附屬設(shè)施的服務(wù)合同。自2010年7月1日起原告開始接受被告提供的物業(yè)服務(wù)并交納物業(yè)費，雖然雙方未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但雙方之間形成了事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告抗辯為綏芬河海融陽光公寓提供服務(wù)時，通過征詢意見的方式向小區(qū)絕大部分業(yè)主征詢是否同意由被告提供服務(wù)，是否同意服務(wù)收費價格和服務(wù)方式，小區(qū)專有部分占建筑物總面積二分之一以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)二分之一以上的業(yè)主均表示同意，但被告未提供證據(jù)證實，且原告不予認可。故對被告的抗辯意見不予采信。被告對其收費標準仍負有舉證責(zé)任。雙方對物業(yè)服務(wù)收費標準不能協(xié)商確定，也未申請通過司法鑒定方式確定，亦無同等檔次小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)收費標準作為參照?！吨腥A人民共和國民法總則》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第二項規(guī)定“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”。因此，本案參照綏芬河市人民政府相關(guān)職能部門制定的《綏芬河市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定的收費標準收取物業(yè)費較為公平。且原告同意按照該收費管理辦法規(guī)定的最高收費標準(四級)交納物業(yè)費。按照該收費管理辦法規(guī)定，不含綠化養(yǎng)護的高層住宅收取物業(yè)費的收費標準為每平方米0.67元，二次供水基礎(chǔ)費每年10元，供水用電費按實際發(fā)生額另行核定(被告未提供實際用電費數(shù)額情況，待被告確定實際用電數(shù)額后可另行向原告主張權(quán)利)。參照上述標準原告每年應(yīng)向被告交納物業(yè)費總數(shù)為1694.99元，被告每年收取原告物業(yè)費數(shù)額為3111元，被告每年多收取原告物業(yè)費1416.01元，應(yīng)予以返還。海融物業(yè)公司抗辯原告主張返還物業(yè)費的訴訟請求已超過訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。庭審中，原告自認2015年10月14日繳費時已經(jīng)知道物業(yè)費收費標準高，但是仍然交納了物業(yè)費，其后亦未向被告主張返還多收取的物業(yè)費。因此，2015年10月14日及其之前交納的物業(yè)費均已超過二年，且原告未提供證據(jù)證實存在訴訟時效中止、中斷情形，故本案原告要求被告返還物業(yè)費的訴訟請求已超過訴訟時效期間，本院不予支持。綜上所述，本院對原告宋某某要求被告海融物業(yè)公司返還物業(yè)費8736.06元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回宋某某的訴訟請求。案件受理費50元，由宋某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。