原告宋某某，女，漢族，鶴崗市礦務(wù)局退休職工，住鶴崗市。
委托代理人呂淑榮，女，漢族，住址黑龍江省鶴崗市。
被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室。住所地，鶴崗市南山區(qū)民族小區(qū)。
法定代表人吳沈義，職務(wù)主任。
委托代理人王占軍，該單位法律顧問。
被告鶴崗市向陽區(qū)人民政府。住所地，鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人范吉濤，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室、鶴崗市向陽區(qū)政府侵權(quán)賠償糾紛一案，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院于2015年9月28日受理本案后，原告宋某某在庭審中增加訴訟請求，本案移送本院。本院于2016年1月19日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年3月9日、3月29日公開開庭審理了本案，原告宋某某及其委托代理人呂淑榮、張淑芬，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室委托代理人王占軍，被告鶴崗市向陽區(qū)政府委托代理人姜洪臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)以上三名證人證實(shí)內(nèi)容未提出異議，應(yīng)對(duì)三位證人證實(shí)的內(nèi)容真實(shí)性予以采信。
原告宋某某舉示證據(jù)三：消防部門現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。證實(shí)著火事實(shí)，和時(shí)間。認(rèn)為原告2015年1月4日找被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室，5號(hào)著火，是棚改辦找人放的火。
被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
被告鶴崗市向陽區(qū)人民政府同意被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性未提出異議，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
原告宋某某當(dāng)庭申請法院調(diào)取振興礦監(jiān)控錄像，庭后合議庭到現(xiàn)場實(shí)際勘察，同時(shí)到振興礦調(diào)取監(jiān)控，振興礦出具說明，其單位只有機(jī)關(guān)辦公樓內(nèi)一處監(jiān)視探頭正常使用。大樓外沒有監(jiān)視探頭，均為失效監(jiān)控。
被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室當(dāng)庭舉示證據(jù)：鶴崗市棚戶區(qū)殘值房屋拆除合同一份，證實(shí)鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室將向陽區(qū)47委即原告所在地段房屋拆除項(xiàng)目發(fā)包給哈爾濱成業(yè)拆除有限責(zé)任公司承包。
原告宋某某質(zhì)證認(rèn)為：這個(gè)合同與拆遷沒有關(guān)系。
被告鶴崗市向陽區(qū)人民政府對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：原告雖然對(duì)被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室當(dāng)庭舉示鶴崗市棚戶區(qū)殘值房屋拆除合同提出異議，但是無反駁證據(jù)，應(yīng)予采信。
經(jīng)庭審當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告宋某某居住鶴崗市向陽區(qū)47委3組。2012年6月該地例入棚戶區(qū)改造，采用居民自愿搬遷的的方式進(jìn)行改造，當(dāng)時(shí)原告宋某某未向被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室提出申請，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室對(duì)是否申請拆遷問題也未找原告宋某某。2012年6、7月份，該地部分住戶申請搬遷進(jìn)行改造。被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室將向陽區(qū)47委即原告所在地段房屋拆除項(xiàng)目發(fā)包給哈爾濱成業(yè)拆除有限責(zé)任公司承包并簽訂鶴崗市棚戶區(qū)殘值房屋拆除合同一份。殘值房屋拆除后，原告宋某某先后到被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室、市信訪辦反映其居住地排水溝堵塞和損失賠償?shù)葐栴}。2015年1月5日，原告宋某某家47為3組的房屋失火，經(jīng)消防部門現(xiàn)場勘查，確定涉嫌外來火源引起。2015年9月，原告提起訴訟，以被告動(dòng)遷堵塞了其家周圍的防水設(shè)施，造成其家大面積被淹，不能正常生產(chǎn)，廠房、豬舍倒塌，生產(chǎn)車間被淹，請求判令被告給原告受損失的房屋恢復(fù)原樣，賠償損失一千五百萬。二被告均認(rèn)為原告的損失于己無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理中原告宋某某申請司法鑒定：由于棚改辦拆遷破壞了排水設(shè)施，致使水都流向其家或滲到其家廠房內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案原告宋某某請求侵權(quán)損害賠償。依據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成民事侵權(quán)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)要件：即有侵害行為、有損害事實(shí)存在、加害事實(shí)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。從本案雙方當(dāng)事人陳述和舉證看，雖然被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室確系原告宋某某所居住的向陽區(qū)47委棚改的責(zé)任單位，但其舉證證實(shí)其已將房屋殘值拆除項(xiàng)目發(fā)包給哈爾濱成業(yè)拆除有限責(zé)任公司，被告鶴崗市向陽區(qū)人民政府到現(xiàn)場參與協(xié)助工作，因此原告宋某某主張二被告存在侵權(quán)行為證據(jù)不足；其主張起火由被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室引起亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)；對(duì)于原告所主張損失數(shù)額亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)；同時(shí)對(duì)原告提出的損失與拆遷致使排水溝堵塞、房屋被淹是否存在因果關(guān)系亦無證據(jù)證實(shí)。水往下流是客觀常識(shí)，因此其僅請求對(duì)“由于棚改辦拆遷破壞了排水設(shè)施，致使水都流向其家或滲到其家廠房內(nèi)”司法鑒定請求不予支持。綜上，原告訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)111，800.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，繳納上訴案件受理費(fèi)[開戶銀行：建設(shè)銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：xxxx89，收款人：黑龍江省高級(jí)人民法院]，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎