安陽(yáng)市興業(yè)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
程海剛
程彥慶（河南本偉律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）

原告安陽(yáng)市興業(yè)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:安陽(yáng)市龍安區(qū)中州路南段（安彩集團(tuán)人才資源培訓(xùn)中心大樓）。
法定代表人李卯成，任經(jīng)理。
委托代理人程海剛，該公司經(jīng)營(yíng)管理人員。
委托代理人程彥慶，河南本偉律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。住所地:山西省太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人薛冬明，任總經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告安陽(yáng)市興業(yè)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)運(yùn)輸公司）與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告代理人程海剛和程彥慶到庭參加了訴訟，興業(yè)運(yùn)輸公司法定代表人李卯成、保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人薛冬明經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，郭玉春所有的車(chē)輛晉AZR322小型轎車(chē)（原號(hào)牌晉ACS507）向保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期間為2012年3月3日0時(shí)起至2013年3月2日24時(shí)止，并約定有不計(jì)免賠率特約條款。關(guān)保軍于2013年10月29日訴至本院，要求保險(xiǎn)公司賠償損失，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司包括交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額在內(nèi)共賠償關(guān)保軍11300元，本院作出（2013）涉民初字第1504號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。鑒于本案交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額已用盡和原告已賠償關(guān)保軍6000元不屬于本案保險(xiǎn)公司賠償范圍的情況，庭審時(shí)，原告要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失費(fèi)27655元、車(chē)損鑒定費(fèi)1380元、施救費(fèi)6600元和路產(chǎn)賠償費(fèi)600元等四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)36235元的70%，即25364.5元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性、本案事故責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)單沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，本案中原告要求賠償?shù)墓参孱?lèi)費(fèi)用，除不再要求本案保險(xiǎn)公司賠償支付關(guān)保軍的6000元外，還有四類(lèi)費(fèi)用，分別為路產(chǎn)賠償費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)，其中車(chē)輛損失費(fèi)和路產(chǎn)賠償費(fèi)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，應(yīng)予認(rèn)定；施救費(fèi)系事發(fā)后車(chē)輛必然發(fā)生的費(fèi)用，且已實(shí)際支付，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高，沒(méi)有相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，施救費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定；車(chē)損鑒定費(fèi)有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
結(jié)合保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元賠償關(guān)保軍和郭玉春在本案中負(fù)事故的主要責(zé)任的情況，原告要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失費(fèi)27655元、車(chē)損鑒定費(fèi)1380元、施救費(fèi)6600元和路產(chǎn)賠償600元共計(jì)36235元的70%，即25364.5元，符合法律規(guī)定，且未超過(guò)本車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元的限額，原告請(qǐng)求賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效之日起五日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告安陽(yáng)市興業(yè)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司25364.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)434元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

另查明，郭玉春所有的車(chē)輛晉AZR322小型轎車(chē)（原號(hào)牌晉ACS507）向保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期間為2012年3月3日0時(shí)起至2013年3月2日24時(shí)止，并約定有不計(jì)免賠率特約條款。關(guān)保軍于2013年10月29日訴至本院，要求保險(xiǎn)公司賠償損失，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司包括交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額在內(nèi)共賠償關(guān)保軍11300元，本院作出（2013）涉民初字第1504號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。鑒于本案交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額已用盡和原告已賠償關(guān)保軍6000元不屬于本案保險(xiǎn)公司賠償范圍的情況，庭審時(shí)，原告要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失費(fèi)27655元、車(chē)損鑒定費(fèi)1380元、施救費(fèi)6600元和路產(chǎn)賠償費(fèi)600元等四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)36235元的70%，即25364.5元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性、本案事故責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)單沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，本案中原告要求賠償?shù)墓参孱?lèi)費(fèi)用，除不再要求本案保險(xiǎn)公司賠償支付關(guān)保軍的6000元外，還有四類(lèi)費(fèi)用，分別為路產(chǎn)賠償費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)，其中車(chē)輛損失費(fèi)和路產(chǎn)賠償費(fèi)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，應(yīng)予認(rèn)定；施救費(fèi)系事發(fā)后車(chē)輛必然發(fā)生的費(fèi)用，且已實(shí)際支付，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高，沒(méi)有相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，施救費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定；車(chē)損鑒定費(fèi)有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
結(jié)合保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元賠償關(guān)保軍和郭玉春在本案中負(fù)事故的主要責(zé)任的情況，原告要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失費(fèi)27655元、車(chē)損鑒定費(fèi)1380元、施救費(fèi)6600元和路產(chǎn)賠償600元共計(jì)36235元的70%，即25364.5元，符合法律規(guī)定，且未超過(guò)本車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元的限額，原告請(qǐng)求賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效之日起五日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告安陽(yáng)市興業(yè)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司25364.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)434元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：孫魁林

書(shū)記員：楊書(shū)亮