原告安某霞，住河北省承某市。
委托代理人薄守省，北京市求實律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊學會，承某市雙橋區(qū)雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告薄長順，住河北省承某市。
委托代理人薄守省，北京市求實律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊學會，承某市雙橋區(qū)雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行，住所地承某市新華園B座。社會信用代碼：×××。
負責人馬波，行長。
委托代理人：陳建民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)艾麗根針織有限公司。組織機構(gòu)代碼證號：76660533-7。
法定代表人陳某某，董事長。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，住河北省承某市。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告叢某，住河北省承某市豐寧滿族自治縣。
委托代理人劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告哈某，住河北省承某市。
被告宋旭東，住河北省承某市。
委托代理人：蘇寶柱，北京市雨仁（承某）律師事務(wù)所律師。

原告安某霞、薄長順與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行、承某紹淇科技發(fā)展有限公司、陳某某、叢某、哈某、宋旭東借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告及委托代理人、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行委托代理人、被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司及陳某某委托代理人、被告叢某及委托代理人、被告哈某、被告宋旭東及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月12日至2014年5月13日，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司多次在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行借款，借款金額每次多為3000萬元。2011年以后借款用途分類記載為“還舊借新”。根據(jù)《貸款審批通知書》記載，最后一筆借款期限為2014年5月13日至2015年5月13日。為了收回此筆貸款，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行主管信貸的領(lǐng)導(dǎo)，電話通知主管貸款業(yè)務(wù)的公司職員被告宋旭東，要求被告宋旭東找借款人借款給被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，以便償還其在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行借款。由于原告對被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司的法定代表人被告陳某某不認識，在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行主管信貸領(lǐng)導(dǎo)的催促下，被告宋旭東經(jīng)同原告薄長順做工作，原告薄長順同意協(xié)商借款事宜。2015年4月15日，在被告宋旭東的聯(lián)系下，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司的工作人員被告叢某、哈某和被告宋旭東到二原告處共同協(xié)商“倒貸”事宜，被告叢某出示了被告陳某某的授權(quán)委托書、被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照復(fù)印件。被告宋旭東向二原告出示了被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行辦理貸款抵押的《土地使用證》和他項權(quán)利人為被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的《他項權(quán)利證書》復(fù)印件。被告宋旭東承認，由于原告薄長順對借款不放心，被告宋旭東對原告薄長順保證借款百分之百沒問題，用不了幾天借款就能償還。被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司法定代表人被告陳某某給被告叢某通電話，也向原告薄長順做了保證。后原告薄長順要求將被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行辦理貸款抵押的《土地使用證》和《他項權(quán)利證書》由其保管，被告宋旭東同意并將上述兩證交給了二原告。雙方簽訂了《過橋資金借款合同》，借款金額3000萬元，借款期限自2015年4月15日至2015年4月25日。原告薄長順、原告安某霞在協(xié)議上簽字，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在協(xié)議上加蓋公章，并加蓋了被告陳某某印章。被告宋旭東、哈某在協(xié)議的擔保人處簽字。被告宋旭東、哈某并向二原告提交了擔保人聲明，聲明的內(nèi)容為，對借款人因本次借款而產(chǎn)生的全部債務(wù)承擔不可撤銷的無限保證連帶責任?！哆^橋資金借款合同》簽訂后當日，原告薄長順、安某霞以出借人的名義，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司、叢某以借款人名義，被告宋旭東、哈某以擔保人名義三方又簽訂了《擔保借款合同》。合同的主要內(nèi)容為，本合同借貸行為為民間借貸行為；借款金額為人民幣3000萬元；借款用途為農(nóng)行雙橋支行倒貸；借款利率為0.4%；借款期限為10天，自2015年4月15日至2015年4月24日止。合同還約定了違約責任等內(nèi)容。原告薄長順、安某霞在協(xié)議上簽字，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在借款人處蓋章，叢某在借款人處簽字，被告宋旭東、哈某在擔保人處簽字。當日，原告薄長順、安某霞通過銀行分五筆，將3000萬元匯入被告叢某、哈某、宋旭東指定的被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司員工孫鳳芝個人賬戶，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行將此款匯入被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在此行的還款賬戶，此筆3000萬元借款用于償還了被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行借款。《過橋資金借款合同》到期后，原告多次找被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司和被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行催要，由于被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在從被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行再次辦理貸款時，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行以不能辦理抵押為由，未能貸款給被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，3000萬元借款未能償還原告。期間，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司給付了原告部分利息。經(jīng)原告多次催要未果，原告訴至本院。
另查明，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司用于在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行借款抵押的土地坐落于承某市開發(fā)區(qū)南區(qū)，屬工業(yè)用地，使用面積為31597.74平方米。2014年11月17日，該宗土地已經(jīng)抵押給了承某銀行股份有限公司平安支行，抵押期限自2014年11月14日至2015年11月13日止。被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行辦理的借款抵押是重復(fù)抵押，被告宋旭東向原告出示的他項權(quán)利人為被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的《他項權(quán)利證書》不具有真實性。

本院認為，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司多次從被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行借款，償還借款的方法為“還舊借新”，即“倒貸”。最后一筆借款到期日為2015年5月13日，由于被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司無法償還到期借款，被告宋旭東按照銀行有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的旨意，找到原告薄長順和原告安某霞，原告對被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司的法定代表人被告陳某某不認識，被告宋旭東向原告出示了不真實的他項權(quán)利人為被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的《他項權(quán)利證書》，并向原告保證幾天銀行就可以將貸款發(fā)放給被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，即可償還原告，并向原告做了保證。使原告有理由相信被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行工作人員被告宋旭東的表述是真實的，同意借款并簽訂了《過橋資金借款合同》和《擔保借款合同》。原告將3000萬元借款打入了被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司和被告宋旭東指定的賬戶，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行又將此款打入被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的還款賬戶，償還了被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的借款。被告宋旭東的行為應(yīng)認定為代表被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行的行為，此3000萬元借款是為了償還被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司的借款，是為了銀行的利益，3000萬元借款沒有用于被告宋旭東個人，故被告宋旭東的行為應(yīng)屬職務(wù)行為。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行認為被告宋旭東的行為是個人行為的抗辯理由不能成立。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行應(yīng)當知道被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司已經(jīng)將承某市開發(fā)區(qū)南區(qū)使用面積為31597.74平方米土地抵押給了承某銀行股份有限公司平安支行，為了償還到期貸款，用不真實的《他項權(quán)利證書》讓原告借款給被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，此3000萬元借款很可能無法償還原告，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行和被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司應(yīng)當是明知的。雖然《過橋資金借款合同》和《擔保借款合同》，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行不是合同的一方，但整個合同的簽訂過程都是由被告宋旭東主導(dǎo)完成的，3000萬元又打入了被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行是因原告與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司簽訂的《過橋資金借款合同》合同而取得。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行用損害其他借款人合法權(quán)益的方法收取貸款的行為，不能得到法律的認可，否則法律所倡導(dǎo)的誠實信用原則將受到損害。故原告與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司簽訂的《過橋資金借款合同》和《擔保借款合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條（三）項無效合同的情形，應(yīng)當認定借款合同無效。故此款被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行應(yīng)當返還原告，給原告造成的損失應(yīng)當賠償，被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司應(yīng)當承擔連帶返還責任。由于被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司已經(jīng)給付了原告部分利息，賠償損失應(yīng)將已付利息部分扣除。原告的起訴理由成立。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行認為自己不是適格的被告及不應(yīng)返還3000萬元等的抗辯理由不成立。被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司認為，被告陳某某、叢某、哈某在《過橋資金借款合同》和《擔保借款合同》擔保人及借款人處簽字或蓋章均是履行被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司的行為，不應(yīng)由個人承擔責任。被告陳某某、叢某、哈某在上述合同上以擔保人或借款人身份簽字或蓋章是履行公司行為，不是個人行為，其抗辯理由成立。原告要求上述被告連帶承擔賠償損失的理由不成立。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行和被告叢某認為本案應(yīng)移送公安機關(guān)，由于本案被告涉及被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行沒有涉及刑事案件，其理由不成立。被告的其他抗辯理由亦不成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條（三）項、第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條一款（七項）、第五十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告安某霞、薄長順與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司簽訂的《過橋資金借款合同》和《擔保借款合同》無效；
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行返還被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司在原告安某霞、薄長順借款3000萬元并賠償損失。賠償損失數(shù)額以3000萬元為基數(shù)，自2015年4月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至判決生效之日止；
三、被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司對上述款項承擔連帶返還責任；
四、被告陳某某、叢某、哈某、宋旭東對上述款項不承擔責任；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費217800.00元由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承某雙橋支行和被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在石家莊建設(shè)銀行中華南大街支行，開戶行：×××的賬號。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　徐巖波審判員王玉珉代理審判員馬莉

書記員：郭 浩 楠