原告：孫桂蘭，女，1949年4月5日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞東縣。
委托訴訟代理人：劉太全，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。
被告：雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：石福亭，董事長。
委托訴訟代理人：路濱，黑龍江雪原律師事務所律師。

原告孫桂蘭與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫桂蘭委托訴訟代理人劉太全、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人路濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫桂蘭向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告之間簽訂的房屋動遷補償安置協(xié)議，并判令被告賠償損失2293642.80元；2、被告給付2014年7月－2016年6月臨遷租房補助費48000元；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：被告因開發(fā)建設X項目將原告位于雞西市雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村X組面積為104平方米與226.76平方米的兩戶房屋動遷，并于2012年5月30日與原告簽訂兩份房屋動遷補償安置協(xié)議書，動遷補償安置方式均為產(chǎn)權調(diào)換。其中一戶房屋安置在X號樓X單元X層X室，面積為74.46平方米，調(diào)換單價4180元。另一戶房屋安置在X號樓X號門市房屋，面積為118平方米，調(diào)換單價為16800元。房屋竣工時間為2014年6月。協(xié)議簽訂之后被告未能按期交付房屋，至今為止約定的安置房屋仍未能正常開工建設，導致原告不能依約回遷。幾年來原告多次向被告詢問回遷事宜，被告均置之不理，被告的行為已構(gòu)成根本性違約，造成原告的回遷目的已不能實現(xiàn)。另外，被告未能按照協(xié)議第五條約定的時間履行合同義務，造成原告逾期回遷，應向原告加倍補償臨遷租房補助費。為此，原告訴至法院。
雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、雙方簽訂的房屋動遷補償安置協(xié)議書無效，依據(jù)《國有土地房屋征收與補償條例》規(guī)定，征收主體應為人民政府，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)單位不具備征收房屋主體資格。因此，雙方簽訂的合同無效。依據(jù)合同無效自始無效的原則，原告的損失應當按照被告拆遷房屋時該房屋的價值計算；2、協(xié)議第五條約定的2014年6月竣工時間為預計時間，對具體交付時間沒有進行約定。因此，被告不存在根本違約的問題，亦不同意按照雙倍支付租房補助。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)一兩份房屋動遷補償安置協(xié)議書，證實協(xié)議簽訂的時間及內(nèi)容，原告訴權的合法性以及訴求的合理性。被告對證據(jù)一的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，認為兩份補償安置協(xié)議書為無效協(xié)議，但未提交有效證據(jù)予以證實，故對其證明的問題，本院予以確認。原告提交證據(jù)二雞西市中心棚戶區(qū)改造實施辦法、雞西市中心棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置辦法以及2013年雞西市保障性安居工程建設任務表，證實原告要求租房補助費的合理性及合法性。被告對證據(jù)二的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，認為雙方不存在補償臨遷租房補助費的事實，但未提交有效證據(jù)予以證實，故對其證明的問題，本院予以確認。被告提交證據(jù)一2016年5月3日雞西X房地產(chǎn)評估有限公司針對X小區(qū)X號樓X號門市所作評估報告，證實評估結(jié)果為門市房屋單價為4850元，原告主張賠償?shù)臉藴蔬^高。原告對證據(jù)一的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，提出該評估報告形成時間為2016年5月，與本案不存在關聯(lián)，確定本案的房屋價值應以合同簽訂時雙方確定的價值為準。因該份證據(jù)與本案不存在關聯(lián)，故對其證明的問題，本院不予確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：原告孫桂蘭原有動遷房屋兩戶，均位為雞西市雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村X組。一戶有照房屋，建筑面積104平方米，另一戶無照房屋，建筑面積226.76平方米。上述房屋于2012年5月動遷安置。原告孫桂蘭（乙方）與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）于2012年5月30日簽訂兩份房屋動遷補償安置協(xié)議書，約定：“乙方保證于2012年6月20日之前搬遷完畢。動遷補償安置方式均為產(chǎn)權調(diào)換，雙方互不找差價。兩戶安置房屋分別位于雞西市X小區(qū)X號樓X單元X樓X室，建筑面積74.46平方米，調(diào)換單價每平方米4180元。雞西市X小區(qū)X號樓X單元X號門市，建筑面積118平方米，調(diào)換單價每平方米16800元。甲方用于乙方回遷的安置用房竣工時間預計為2014年6月。逾期延續(xù)補償乙方租房補助費?！北桓骐m辯稱兩份協(xié)議均為無效協(xié)議，但未提交有效證據(jù)予以證實。原告已依約于2012年6月20日之前搬遷完畢。安置房屋X號樓預計開發(fā)X層，但被告安置房屋至今尚未開工，房屋無法交付。為此，雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院。

本院認為，一、關于協(xié)議的效力問題。原、被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人雙方均具有約束力，雙方當事人應依約履行合同。被告雖辯稱兩份房屋動遷補償安置協(xié)議均為無效協(xié)議，但未提交有效證據(jù)予以證實，故對被告的該項辯解意見，本院不予采納。二、關于原告訴求協(xié)議解除問題?，F(xiàn)原告已依約于2012年6月20日之前搬遷完畢，安置房屋至今尚未開工，無法交付使用，致使雙方簽訂的合同目的不能實現(xiàn)，合同應依法解除。三、關于賠償損失問題。合同解除后，被告應賠償原告遭受的損失，根據(jù)雙方約定：雞西市X小區(qū)X號樓X單元X樓X室住宅價值為311242.80元（74.46平方米×4180元/平方米）；雞西市X小區(qū)X號樓X單元X號門市價值為1982400元（118平方米×16800元/平方米），以上共計2293642.80元。四、關于租房補助費問題。根據(jù)《雞西市市中心區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置辦法》規(guī)定，實行產(chǎn)權調(diào)換的被拆遷人或者房屋承租人，在過渡期限內(nèi)自行安排住處的，拆遷人應當支付臨時安置補助費，臨時安置補助費標準為每戶每月500元。產(chǎn)權調(diào)換過渡期一般為：多層18個月，高層15層以下的26個月，24層以下的36個月，超過以上過渡期間未竣工的建設項目，對自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人，拆遷人應當自逾期之月起按原標準加倍付給臨時安置補助費。本案訴爭房屋X號樓預計開發(fā)X層，根據(jù)上述規(guī)定，本案過渡期最長可為36個月，現(xiàn)原告主張自2014年7月起至2016年6月止期間，共計24個月的租房補助費，不超過過渡期，故原告要求被告給付加倍付給臨時安置補助費的請求，本院不予支持。因雙方約定甲方用于乙方回遷的安置用房竣工時間預計為2014年6月，被告逾期交付房屋，應當支付臨時安置補助費。按每戶每月500元標準計算安置補助費24000元（500元/月×24月×2戶）。
綜上所述，原告要求解除雙方簽訂的房屋動遷補償安置協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應賠償原告孫桂蘭經(jīng)濟損失2293642.80元、安置補助費24000元，共計2317642.80元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告孫桂蘭與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年5月30日簽訂的兩份房屋動遷補償安置協(xié)議書；
二、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫桂蘭損失2293642.80元、安置補助費24000元，共計2317642.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25533元，原告孫桂蘭負擔192元，被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25341元。此款原告已預付，被告在給付上款時將應負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　洪　明 代理審判員　　楊振宇 人民陪審員　　孫永朋

書記員：吳雅楠