孫德龍
孟祥海（克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
馬某某
肖坤（黑龍江光澤律師事務(wù)所）
馬蘇杰

原告孫德龍，男。
法定代理人孫立全，男。
委托代理人孟祥海，克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某（曾用名馬小紅），女。
委托代理人肖坤，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告馬蘇杰，男。
原告孫德龍訴被告馬某某、馬蘇杰侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫德龍及其法定代理人孫立全、訴訟代理人孟祥海，被告馬某某及其訴訟代理人肖坤到庭參加了訴訟，被告馬蘇杰經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，原告孫德龍在天津億利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護人，被告馬某某對原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進行管理并無不當，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個人財產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護人，處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)時，不應(yīng)當損害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護人，故對于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當返還給原告孫德龍。對于原告受傷后獲得賠償款項及家庭收入共計1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認定如下:1、對于350，000.00元一項，被告馬某某稱自己第一次庭審中承認的這350，000.00元是幾次賠償款的大約合計金額，第二次庭審中已對具體數(shù)額進行了核對，且數(shù)額大致相符，故對被告馬某某的這一抗辯理由應(yīng)予支持；2、對于原告主張其住院期間孫立全給付被告馬某某現(xiàn)金30，000.00元，因被告馬某某不予承認，原告又未提供證據(jù)加以證明，故對原告該項請求不予支持；3、對于原告主張克東縣農(nóng)村新型農(nóng)村醫(yī)療辦公室報銷的醫(yī)療費50，000.00元，因該款不屬于本案調(diào)整范圍，故本案中不予審理；4、被告馬某某對原告主張的其它賠償款項金額無異議，本院予以確認；經(jīng)計算，認定原告獲得天津億利通公司給付的賠償款合計金額為863，528.73元。4、對原告主張的2012至2014年家庭收入33，372.00元，被告馬某某雖然在第二次庭審時稱四輪拖拉機是其父親的，賣得款已給付其父親，但其在第一次庭審中已承認該款是家庭收入，故對被告馬某某的這一抗辯理由不予支持，經(jīng)計算，家庭收入為33，372.00元。對于被告馬某某主張其所管理的原告孫德龍賠償款項及家庭收入的花銷情況，結(jié)合原、被告對此的意見和相關(guān)證據(jù)，認定如下:1、對于原告孫德龍的兩次住院醫(yī)療費372，509.28元原告無異議，且有醫(yī)院收據(jù)加以證明，本院予以認可；2、對于被告馬某某主張償還借款本金405，000.00元，原告承認借款最多為300，000.00元，被告未對借款具體金額進行舉證，且借款交付的醫(yī)療費已計算在總花銷內(nèi)，不能重復計算，故本院不予支持；但對于被告主張的利息，原告同意按60，000.00元計算，其計算方法符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以認可；3、對于交通費35，000.00元，因被告馬某某提供的票據(jù)為3，185.00元，故對其多請求的部分不予支持；4、對于孫德龍住院期間陪護人員生活費，因住院期間經(jīng)常的陪護人員為3人（孫立全、馬某某、馬蘇杰），原告同意按每人每天80.00元計算伙食費不違反法律規(guī)定，經(jīng)計算伙食費應(yīng)為20，880.00元；另本庭考慮到陪護人員的必要費用除伙食補助費外，還應(yīng)當產(chǎn)生一定的住宿費用，比照國家公務(wù)人員出差住宿的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當時當?shù)氐膶嶋H情況，住宿費按每人每天100.00元計算較為合理，經(jīng)計算，住宿費為26，100.00元；5、對于親友探望的食宿費被告未提供證據(jù)加以證明，原告又不予承認，故本院不予支持；6、對于生活費，因原告出院后在天津市、黑龍江省克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村、黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，原告同意計算一定的合理生活費用，故生活費按時間段分別計算:⑴、2011年7月29日至2011年8月28日（第一次出院至第二次住院期間）、2011年10月2日至2011年12月（第二次出院后），原告孫德龍、孫立全、馬某某3人為協(xié)商賠償事宜在天津市租房居住，此期間生活費按照天津市當年人均消費性支出計算，為18，424.00元（18，424.00元÷12月4個月3人）；⑵、2012年1至12月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村居住，原告同意按農(nóng)村居民純收入計算，為22，773.00元（
7，591.00元3人）；⑶、2013年1至12月孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，依法應(yīng)當按當年城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，為42，486.00元（14，162.00元3人）；⑷、2014年1月至9月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)居住，依法應(yīng)當按當年城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，為37，050.75元（16，467.00元÷12月9月3人）；⑸、2014年10月至2015年3月:雖然該期間原告孫德龍仍與被告馬某某共同生活，但雙方已離婚，故按孫德龍1人計算生活費，為8，233.00元（16，467.00元÷12月6月1人）；經(jīng)計算，生活費共計為128，967.25元。以上本院認定的合理生活費減去家庭收入33，372.00元，剩余的95，595.25元應(yīng)在獲得的賠償款中予以支付；7、對于被告主張的孫立全維修房屋費用7，000.00元，原告承認的金額為3，000.00元，被告對此未提供證據(jù)加以證明，故對被告多主張的部分不予支持；8、對于原告爺爺去世喪葬費5，500.00元雙方無異議，本院予以確認；9、對于被告主張孫嘉樂保險費30，000.00元，該保險合同的投保人、受益人均為馬某某，被保險人為孫嘉樂，該保險合同的內(nèi)容與原告孫德龍無利益關(guān)系，不應(yīng)從原告孫德龍個人的賠償款中支付，故本院對被告該主張不予支持；10、對于被告主張第一、二次住院出院后在天津市處理賠償事宜期間的房租費、購買生活用品、馬某某買衣服、化妝品、孫嘉樂補課費、資料費、在克東鎮(zhèn)住房的房租費、家庭用柴米油鹽等均已計算在生活費之內(nèi)，不能重復計算；11、對于被告主張孫德龍出院時醫(yī)生開口服藥、家庭生活所產(chǎn)生債務(wù)等原告不予認可，被告又未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持；12、對于原告承認孫德龍CT檢查費200.00元、黑龍江省第三醫(yī)院醫(yī)療費12，000.00元，屬于當事人自認范疇，本院予以確認。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的解釋規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。本案中，雖然原、被告在離婚時，約定其婚生子女孫嘉樂由被告馬某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告馬某某負擔，但原告孫德龍獲得的殘疾賠償金中應(yīng)當包含子女孫嘉樂的撫養(yǎng)費，該撫養(yǎng)費應(yīng)由其撫養(yǎng)人馬某某代為管理，故撫養(yǎng)費應(yīng)當從賠償款中予以扣除。結(jié)合子女的實際需要、原告孫德龍的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平，撫養(yǎng)費按每月300.00元計算為宜，撫養(yǎng)費計算至子女18周歲共計為
22，800.00元。
綜上，本院認定的原告獲得天津億利通公司賠償款共計863，528.73元，減去本院認定的合理花銷及保留子女撫養(yǎng)費共計621，769.53元，剩余241，759.20元被告馬某某應(yīng)當返還給原告孫德龍。被告馬蘇杰雖然不是原告孫德龍的法定監(jiān)護人，但其與馬某某共同簽訂了賠償協(xié)議，并賠償款匯入馬蘇杰的銀行個人帳戶，馬蘇杰未向法庭提供證據(jù)證明其將該款已返還給孫德龍或馬某某，故被告馬蘇杰應(yīng)當承擔共同返還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某、馬蘇杰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫德龍傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資人民幣241，759.20元；
二、駁回原告孫德龍的其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，100.00元由原告孫德龍負擔4，950.40元，由被告馬某某、馬蘇杰負擔4，149.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，原告孫德龍在天津億利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護人，被告馬某某對原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進行管理并無不當，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個人財產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護人，處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)時，不應(yīng)當損害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護人，故對于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當返還給原告孫德龍。對于原告受傷后獲得賠償款項及家庭收入共計1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認定如下:1、對于350，000.00元一項，被告馬某某稱自己第一次庭審中承認的這350，000.00元是幾次賠償款的大約合計金額，第二次庭審中已對具體數(shù)額進行了核對，且數(shù)額大致相符，故對被告馬某某的這一抗辯理由應(yīng)予支持；2、對于原告主張其住院期間孫立全給付被告馬某某現(xiàn)金30，000.00元，因被告馬某某不予承認，原告又未提供證據(jù)加以證明，故對原告該項請求不予支持；3、對于原告主張克東縣農(nóng)村新型農(nóng)村醫(yī)療辦公室報銷的醫(yī)療費50，000.00元，因該款不屬于本案調(diào)整范圍，故本案中不予審理；4、被告馬某某對原告主張的其它賠償款項金額無異議，本院予以確認；經(jīng)計算，認定原告獲得天津億利通公司給付的賠償款合計金額為863，528.73元。4、對原告主張的2012至2014年家庭收入33，372.00元，被告馬某某雖然在第二次庭審時稱四輪拖拉機是其父親的，賣得款已給付其父親，但其在第一次庭審中已承認該款是家庭收入，故對被告馬某某的這一抗辯理由不予支持，經(jīng)計算，家庭收入為33，372.00元。對于被告馬某某主張其所管理的原告孫德龍賠償款項及家庭收入的花銷情況，結(jié)合原、被告對此的意見和相關(guān)證據(jù)，認定如下:1、對于原告孫德龍的兩次住院醫(yī)療費372，509.28元原告無異議，且有醫(yī)院收據(jù)加以證明，本院予以認可；2、對于被告馬某某主張償還借款本金405，000.00元，原告承認借款最多為300，000.00元，被告未對借款具體金額進行舉證，且借款交付的醫(yī)療費已計算在總花銷內(nèi)，不能重復計算，故本院不予支持；但對于被告主張的利息，原告同意按60，000.00元計算，其計算方法符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以認可；3、對于交通費35，000.00元，因被告馬某某提供的票據(jù)為3，185.00元，故對其多請求的部分不予支持；4、對于孫德龍住院期間陪護人員生活費，因住院期間經(jīng)常的陪護人員為3人（孫立全、馬某某、馬蘇杰），原告同意按每人每天80.00元計算伙食費不違反法律規(guī)定，經(jīng)計算伙食費應(yīng)為20，880.00元；另本庭考慮到陪護人員的必要費用除伙食補助費外，還應(yīng)當產(chǎn)生一定的住宿費用，比照國家公務(wù)人員出差住宿的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當時當?shù)氐膶嶋H情況，住宿費按每人每天100.00元計算較為合理，經(jīng)計算，住宿費為26，100.00元；5、對于親友探望的食宿費被告未提供證據(jù)加以證明，原告又不予承認，故本院不予支持；6、對于生活費，因原告出院后在天津市、黑龍江省克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村、黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，原告同意計算一定的合理生活費用，故生活費按時間段分別計算:⑴、2011年7月29日至2011年8月28日（第一次出院至第二次住院期間）、2011年10月2日至2011年12月（第二次出院后），原告孫德龍、孫立全、馬某某3人為協(xié)商賠償事宜在天津市租房居住，此期間生活費按照天津市當年人均消費性支出計算，為18，424.00元（18，424.00元÷12月4個月3人）；⑵、2012年1至12月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村居住，原告同意按農(nóng)村居民純收入計算，為22，773.00元（
7，591.00元3人）；⑶、2013年1至12月孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，依法應(yīng)當按當年城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，為42，486.00元（14，162.00元3人）；⑷、2014年1月至9月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)居住，依法應(yīng)當按當年城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，為37，050.75元（16，467.00元÷12月9月3人）；⑸、2014年10月至2015年3月:雖然該期間原告孫德龍仍與被告馬某某共同生活，但雙方已離婚，故按孫德龍1人計算生活費，為8，233.00元（16，467.00元÷12月6月1人）；經(jīng)計算，生活費共計為128，967.25元。以上本院認定的合理生活費減去家庭收入33，372.00元，剩余的95，595.25元應(yīng)在獲得的賠償款中予以支付；7、對于被告主張的孫立全維修房屋費用7，000.00元，原告承認的金額為3，000.00元，被告對此未提供證據(jù)加以證明，故對被告多主張的部分不予支持；8、對于原告爺爺去世喪葬費5，500.00元雙方無異議，本院予以確認；9、對于被告主張孫嘉樂保險費30，000.00元，該保險合同的投保人、受益人均為馬某某，被保險人為孫嘉樂，該保險合同的內(nèi)容與原告孫德龍無利益關(guān)系，不應(yīng)從原告孫德龍個人的賠償款中支付，故本院對被告該主張不予支持；10、對于被告主張第一、二次住院出院后在天津市處理賠償事宜期間的房租費、購買生活用品、馬某某買衣服、化妝品、孫嘉樂補課費、資料費、在克東鎮(zhèn)住房的房租費、家庭用柴米油鹽等均已計算在生活費之內(nèi)，不能重復計算；11、對于被告主張孫德龍出院時醫(yī)生開口服藥、家庭生活所產(chǎn)生債務(wù)等原告不予認可，被告又未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持；12、對于原告承認孫德龍CT檢查費200.00元、黑龍江省第三醫(yī)院醫(yī)療費12，000.00元，屬于當事人自認范疇，本院予以確認。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的解釋規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。本案中，雖然原、被告在離婚時，約定其婚生子女孫嘉樂由被告馬某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告馬某某負擔，但原告孫德龍獲得的殘疾賠償金中應(yīng)當包含子女孫嘉樂的撫養(yǎng)費，該撫養(yǎng)費應(yīng)由其撫養(yǎng)人馬某某代為管理，故撫養(yǎng)費應(yīng)當從賠償款中予以扣除。結(jié)合子女的實際需要、原告孫德龍的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平，撫養(yǎng)費按每月300.00元計算為宜，撫養(yǎng)費計算至子女18周歲共計為
22，800.00元。
綜上，本院認定的原告獲得天津億利通公司賠償款共計863，528.73元，減去本院認定的合理花銷及保留子女撫養(yǎng)費共計621，769.53元，剩余241，759.20元被告馬某某應(yīng)當返還給原告孫德龍。被告馬蘇杰雖然不是原告孫德龍的法定監(jiān)護人，但其與馬某某共同簽訂了賠償協(xié)議，并賠償款匯入馬蘇杰的銀行個人帳戶，馬蘇杰未向法庭提供證據(jù)證明其將該款已返還給孫德龍或馬某某，故被告馬蘇杰應(yīng)當承擔共同返還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某、馬蘇杰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫德龍傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資人民幣241，759.20元；
二、駁回原告孫德龍的其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，100.00元由原告孫德龍負擔4，950.40元，由被告馬某某、馬蘇杰負擔4，149.60元。

審判長：戴世紅
審判員：李桂英
審判員：洪艷

書記員：李海鷗