姜某某
張某某
魏向某
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
蒙冀鐵路有限公司
石喆志（天津天元律師事務(wù)所）
北京鐵路局
許瑞洪
張冬青（北京鐵路局工商管理所）
中國鐵路總公司
張森

原告姜某某。
原告張某某。
原告魏向某。
以上三原告為豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場業(yè)主。
三
原告
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告蒙冀鐵路有限公司，住所地內(nèi)蒙古呼和浩特市新城區(qū)錫林北路30號呼和浩特鐵路局辦公樓北樓1層104、105號。
法定代表人王連春，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人石喆志，天津天元律師事務(wù)所律師。
被告北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號。
法定代表人劉振芳，職務(wù):局長。
委托代理人許瑞洪，北京鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處副處長。
委托代理人張冬青，北京鐵路局工商管理所法律事務(wù)科科長。
被告中國鐵路總公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路10號。
法定代表人盛光祖，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人張森，中國鐵路總公司改革與法律事務(wù)處副處長。
原告姜某某、張某某、魏向某與被告被告蒙冀鐵路有限公司（以下簡稱蒙冀公司）、北京鐵路局、被告中國鐵路總公司占有保護糾紛一案，本院2015年7月16日審查受理后，依法由審判員李沈適用簡易程序于2016年4月27日、12月13日兩次公開開庭進行了審理，原告張某某、魏向某及三原告委托代理人張子華、被告北京鐵路局委托代理人許瑞洪、張東青（第二次開庭沒有到庭）、被告中國鐵路總公司委托代理人張森、被告蒙冀鐵路有限公司委托代理人石喆志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2010年8月15日原告申請在豐寧滿族自治縣潮河支流石人溝鄉(xiāng)石人溝村河段采砂，9月15日獲得批準同時辦理采砂許可證。
批復(fù)后原告投入大量資金進行開采準備工作，并購置設(shè)備進行機械開采，生產(chǎn)經(jīng)營至今。
多年來原告投入了大量人力、物力和財力，累計投資四百余萬元。
2015年原告申請辦理延續(xù)手續(xù)時才得知，2014年張?zhí)畦F路建設(shè)施工在我采砂場上游330米處建的鐵路特大高架橋下游3000米范圍內(nèi)不準許采砂。
2015年5月28日豐寧滿族自治縣河道管理處將原告砂場采區(qū)設(shè)定為禁采區(qū)，其原因是張?zhí)畦F路石人溝木營大橋下游330米所建砂場根據(jù)《鐵路運輸安全保護條例》及《中華人民共和國國務(wù)院令》第430號文，該砂場全部在鐵路橋梁下游安全保護區(qū)范圍內(nèi)，不再許可繼續(xù)采砂。
簽于上述事實，原告認為，該砂場于2010年9月15日獲得批準，正常生產(chǎn)經(jīng)營至今，在申請時及經(jīng)營中均不知砂場在禁采區(qū)范圍內(nèi)，后申請延期手續(xù)時方才得知已經(jīng)將該砂場列入禁采區(qū)，承德市政府于2010年11月22日下發(fā)文件通知，縣河道管理處在審批時并不知道也未接到相關(guān)文件確定該地段在禁采區(qū)域范圍內(nèi)。
因此原告方認為，被告在我砂場生產(chǎn)經(jīng)營期間在砂場上游建特大高架橋，其建筑物影響了原告方的正常生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致原告不能再繼續(xù)生產(chǎn)。
原告要求被告補償投入的經(jīng)濟損失以及不能繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營預(yù)期可得利益正當(dāng)合法，原告多次找相關(guān)部門提出要求，均未予以合理答復(fù)。
為此訴至法院，請求1、被告補償原告經(jīng)濟損失計人民幣200萬元（以評估為準）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
原告在第一次庭審中提交了如下證據(jù)，第一組1、采砂許可申請書一份。
2、采砂許可證一份。
3、投資設(shè)備清單一份。
租賃合同一份。
原告與當(dāng)?shù)卮逦瘯⑧l(xiāng)簽訂的租賃場地合同一份。
4、2010年12月30日換發(fā)的豐水林字10011號采砂許可證一份。
5、唐山設(shè)計院設(shè)計圖及可行性論證報告一份。
6、規(guī)劃統(tǒng)計表一份。
7、營業(yè)執(zhí)照一份。
有效期到2015年。
8、稅務(wù)登記證一份。
9、機構(gòu)代碼證一份，有效期到2015年3月6日。
10、2011年4月6日辦理的河北省固定資產(chǎn)登記證一份。
11、承德市環(huán)保評估報告一份。
12、省政府準許的采砂證一份。
13、2015年7月9日豐寧河道管理處禁采情況說明一份。
14、承德市補償文件一份。
提供以上證據(jù)的證明目的是:在2010年8月，原告方申請在該地段采砂，于2010年9月15日獲得批準，之后辦理了相關(guān)手續(xù)，并且得到了省水利局的批準，進行了論證報告，投入了大量財力物力。
從2010年9月15日開始到2015年7月9日之前，原告正常生產(chǎn)經(jīng)營。
2015年7月9日，豐寧滿族自治縣河道管理處向原告下達了禁止采砂通知書，認為原告的砂場在張?zhí)畦F路承德段石人溝木營大橋下游330米的禁采區(qū)內(nèi)。
第二組證據(jù)及證明目的:1、交給石人溝村委會場地租賃費票據(jù)一張，租賃50年，每年8000元，共計40萬元。
2、河道管理處收費單據(jù)四張，計253400元。
3、承德市環(huán)保局環(huán)評費單據(jù)一張，計12600元。
4、投入設(shè)備150萬元，證據(jù)就是備案登記表。
5、原告進行廠房建設(shè)及征地費票據(jù)若干，共計349152元。
6、其他費用31500元，票據(jù)若干。
7、逾期可得利益144萬元。
以上損失合計3986652元。
原告在第二次庭審中提交了如下證據(jù)，1、承坤元評報字（2016）第138號資產(chǎn)評估報告一份。
2、水務(wù)局、河道管理處出具的證明一份。
3、禁采通知書一份。
證明目的:原告的具體損失情況。
被告蒙冀公司辯稱:一、原告姜某某、張某某、魏向某非本案適格的原告（一）原告提交的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，證載字號為“豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場”（以下簡稱“新江峰砂場”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第59條 ?規(guī)定，個體工商戶有字號的，應(yīng)以字號作為當(dāng)事人提起訴訟，結(jié)合原告提交的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》證載明字號為“豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場”（下稱“新江峰砂場”），故應(yīng)以新江峰砂場為當(dāng)事人，原告不具有訴訟主體資格。
（二）新江峰砂場的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》已于2015年3月6日到期失效，原告和新江峰砂場現(xiàn)時已不具有合法有效的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。
并且，根據(jù)《河北省河道采砂管理規(guī)定》第十二條之規(guī)定，新江峰砂場《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》的經(jīng)營范圍中不具有“采砂經(jīng)營”范圍，所以新江峰砂場不具有合法的經(jīng)營權(quán)和采砂權(quán)，原告無權(quán)要求三被告對其進行賠償；二、三被告均非本案適格的被告（一）新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項目（以下簡稱“張?zhí)畦F路項目”）系經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準建設(shè)的國家投資鐵路項目，其投資建設(shè)單位（即，業(yè)主單位）為蒙冀公司。
（二）2010年10月30日，本案另一被告北京鐵路局與蒙冀公司簽署《新建張家口至唐山委托代建協(xié)議書》（以下簡稱《代建協(xié)議》）約定:蒙冀公司委托北京鐵路局負責(zé)張?zhí)畦F路項目的全部建設(shè)管理工作。
2010年11月12日，經(jīng)鐵道部批準，北京鐵路局張家口至唐山工程建設(shè)指揮部（以下簡稱“張?zhí)浦笓]部”）成立，由張?zhí)浦笓]部具體實施《代建協(xié)議》項下所應(yīng)承擔(dān)的全部工作，北京鐵路局不再負責(zé)張?zhí)畦F路項目的實際管理工作。
（三）張?zhí)浦笓]部與承德市鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡稱承德市鐵指）先后簽署了《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工程建設(shè)征地拆遷工作框架協(xié)議（以下簡稱征拆協(xié)議）和《新建張家口至唐山鐵路（承德段）工程壓礦補償實施協(xié)議》（以下簡稱“壓礦補償協(xié)議”），由承德市鐵指負責(zé)張?zhí)畦F路項目（承德段）沿線的征地拆遷和壓礦補償工作。
本案中，原告訴請損失的根本原因是采砂許可證無法正常辦理，而本案三被告均非政府行政部門，更非采砂許可證的頒發(fā)部門，新江峰砂場采砂許可證無法辦理的責(zé)任應(yīng)在豐寧河道管理處，而非本案三被告。
同時，蒙冀公司雖是張?zhí)畦F路項目的投資建設(shè)單位，但未實際參與張?zhí)畦F路項目的建設(shè)管理工作；中國鐵路總公司作為獨立法人企業(yè)，既不是張?zhí)畦F路項目的投資建設(shè)單位，也不是蒙冀公司的股東；北京鐵路局僅是張?zhí)畦F路項目的代建單位，其既非投資建設(shè)單位，也非建設(shè)管理單位。
并且，三被告均非張?zhí)畦F路項目征地拆遷和壓礦補償?shù)呢?zé)任單位，因三被告均未實際參與張?zhí)畦F路項目的建設(shè)管理和征地拆遷、壓礦補償工作，未實施侵權(quán)行為，故不是本案適格的被告。
承德市鐵指作為政府征地補償部門，在實際補償?shù)倪^程中，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和法定職責(zé)確定被補償對象、補償范圍和補償金額，其對張?zhí)畦F路項目（承德段）征地拆遷和壓礦補償工作承擔(dān)法律責(zé)任。
此外，原告以北京鐵路局系蒙冀公司股東，中國鐵路總公司系北京鐵路局股東為由，將北京鐵路局、中國鐵路總公司列為本案被告，于法無據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》等相關(guān)法律規(guī)定，公司作為獨立的法人組織，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，除股東出資不實、虛假出資、抽逃資金等法律規(guī)定的情形或者另有約定外，股東與公司間對外不承擔(dān)連帶責(zé)任。
故，本案另兩個被告北京鐵路局、中國鐵路總公司非本案適格的被告。
三、原告不具有合法的采礦權(quán)，其采砂活動不應(yīng)受到法律的保護，其損失不應(yīng)予以賠償。
（一）根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》、《國土資源部關(guān)于加強河道采砂監(jiān)督管理工作的通知》和《河北省河道采砂管理規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，砂石屬非金屬類礦產(chǎn)資源，其所有權(quán)歸國家所有；同時，在河道采砂除應(yīng)經(jīng)河道主管部門批準、取得《河道采砂許可證》外，還需取得國土資源部門批準的《采砂許可證》，領(lǐng)取采礦許可證后，方可進行采砂活動。
但原告和新江峰砂場并不具備《采砂許可證》，其采砂活動不符合法律規(guī)定。
同時，根據(jù)《河北省河道采砂管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，申請河道采砂許可必須具備“有合法、有效的河道采砂營業(yè)執(zhí)照”但新江峰砂場《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》的經(jīng)營范圍中沒有采砂經(jīng)營范圍，故新江峰砂場的《河北省河道采砂許可證》不符合《河北省河道采砂管理規(guī)定》之規(guī)定，屬無效許可。
綜上，原告和新江峰砂場不具備采砂經(jīng)營范圍，《采礦許可證》的獲得不符合法律規(guī)定，并且不具備有效的《采砂許可證》，所以其不具備合法、有效的采砂經(jīng)營范圍和采砂、采礦權(quán)，其采砂活動不應(yīng)受到法律的保護，其損失不應(yīng)予以賠償。
四、原告訴請的各項損失賠償，既無事實基礎(chǔ)，又無法律依據(jù)一是，本案案由為物權(quán)占有保護糾紛，本案訴爭焦點的基礎(chǔ)是原告現(xiàn)時依法享有新江峰砂場的合法采礦權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
但從原告提交的各項證據(jù)看，原告不具有現(xiàn)時、合法、有效的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》《采砂許可證》、《采礦許可證》，不具有“采砂經(jīng)營”范圍，所以原告沒有合法有效的采砂權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
二是，原告訴稱因張?zhí)畦F路建設(shè)造成其《采砂許可證》無法續(xù)辦，但根據(jù)《河北省河道采砂管理規(guī)定》第二十一條第三款之規(guī)定，河道采砂許可證有效期不得超過一個可采期，河道采砂許可證有效期限屆滿后，河道采砂許可證自行失效。
故不存在原告續(xù)辦采砂許可證的問題，原告應(yīng)在《采砂許可證》到期失效后，根據(jù)法律規(guī)定重新辦理《采砂許可證》。
結(jié)合新江峰砂場《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等原告提交的其他證據(jù)來看，原告無法取得《采砂許可證》的根本原因，并非因張?zhí)畦F路的修建，而是新江峰砂場自設(shè)立之日起就不具備“采砂經(jīng)營”范圍以及其他不符合辦理《采砂許可證》要件的情況，其采砂活動不符合法律規(guī)定。
三是，原告就其訴請的各項損失未向法庭提交合法有效的付款憑證、發(fā)票和合同，提供的票據(jù)中或非“豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場”抬頭，或非法有效的發(fā)票，均與本案無關(guān)，該等票據(jù)不能作為確定原告損失的依據(jù)。
四是，豐寧河道管理處出具的《關(guān)于石人溝新江峰砂場禁采情況說明》中依據(jù)的《鐵路運輸安全保護條例》已于2014年1月1日廢止，取而代替的是《鐵路安全管理條列》。
該份說明引用已廢止的條例作為依據(jù)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
并且，該份說明僅是說明文件，并不是原告申請辦理《采砂許可證》的受理通知書，也不是行政機關(guān)做出的不予辦理或不符合辦理條件的行政決定通知書。
故該份說明不能作為本案定案依據(jù)。
綜上，原告既未就其是否具有合法、有效的采砂經(jīng)營權(quán)、采砂權(quán)和采礦權(quán)向法庭出具相關(guān)證據(jù)，亦未就其是否發(fā)生損失提供有效的證據(jù)，更未提供證據(jù)證明張?zhí)畦F路的修建與其損失之間存在因果關(guān)系，所以原告的各項訴請既無事實基礎(chǔ)，也無法律依據(jù)。
五、張?zhí)畦F路項目在建設(shè)過程中依法合規(guī)，不存在侵害原告及新江峰砂場合法經(jīng)營權(quán)和采砂權(quán)的事實（一）2010年3月10日，國家發(fā)展和改革委員會批準了張?zhí)畦F路項目的可行性研究報告。
原告和新江峰砂場于2010年9月15日方才取得采砂許可證。
張?zhí)畦F路項目取得可行性研究報告批復(fù)在先，原告和新江峰砂場取得采砂許可證在后，其采砂許可證的取得不符合法律規(guī)定，不應(yīng)受到法律的保護。
（二）原告及新江峰砂場的《河北省河道采砂許可證》已于2014年6月30日到期失效，其訴稱的“2014年張?zhí)畦F路建設(shè)施工在其采砂場范圍內(nèi)”、2015年5月28日豐寧滿族自治縣河道管理處將原告砂場采區(qū)設(shè)定為禁采區(qū)，……不在許可繼續(xù)采砂。
……影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致原告不能繼續(xù)生產(chǎn)。
”均不符合事實。
綜上，原告不具有訴訟主體資格，不是本案適格的原告，同時三被告均非本案適格的被告，且在張?zhí)畦F路項目建設(shè)過程中不存在任何違法、違規(guī)和侵權(quán)行為。
對評估報告的合法性不予認可。
1、在2016年4月27日第一次開庭時，雙方已經(jīng)進行了答辯、舉證質(zhì)證和法庭辯論等活動，我們認為鑒定請求違反證據(jù)規(guī)則25條第一款、33、34條規(guī)定。
2、該份報告所認定的內(nèi)容恰恰佐證我方觀點:這份報告明確顯示原告經(jīng)營范圍及方式僅有砂石料銷售，沒有河道采砂。
同時該評估報告所依據(jù)的砂場2015年度設(shè)計規(guī)劃開采量及2016年度設(shè)計開采量與2013年河道采砂證批準的年開采量一萬噸相差近五倍之多，且該規(guī)劃開采量無可行性論證報告，無專家對可行性論證報告的審查意見，不能作為評估的依據(jù)，并且涉及開采量僅是涉及預(yù)估方，不是原告直接真實的損失。
3、該份評估報告的法律依據(jù)有礦產(chǎn)資源法，恰恰佐證了被告的答辯意見，即河道采砂應(yīng)當(dāng)適用礦產(chǎn)資源法，應(yīng)當(dāng)在取得采砂許可證的同時還應(yīng)取得采礦許可證。
4、該份報告所做出的鑒定結(jié)論全部都是在假設(shè)的條件下做出的，原告在2014年8月時已經(jīng)不具有采砂許可。
5、對評估結(jié)論中第一個可得利益評估結(jié)果不予認可。
對砂石料評估結(jié)果，該結(jié)果是對砂石料資產(chǎn)價值進行評估，我們認為該砂石料可以二次銷售，即便確需對原告進行損失補償，也不應(yīng)對砂石原料進行補償，這是動產(chǎn)、可搬遷資產(chǎn)，我們應(yīng)對搬遷費用進行補償，或者對損失發(fā)生時資產(chǎn)貶值部分進行補償，而非對殘值進行補償。
6、對該份報告依據(jù)的豐寧縣水務(wù)局、豐寧縣河道管理處出具的證明不予認可。
對于原告陳述的采沙量是根據(jù)唐山設(shè)計院設(shè)計的并且經(jīng)過水務(wù)局認可，該份可行性論證報告雖由有資質(zhì)的設(shè)計院設(shè)計出具，但是原告未提供證據(jù)證明評估報告已經(jīng)相關(guān)部門審核、評價，沒有相關(guān)部門審批意見我們認為不具有法律效力。
對于鑒定評估問題，堅持認為程序不合法。
因此，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告北京鐵路局辯稱:基本同意蒙冀公司的答辯意見。
被告中國鐵路總公司辯稱:同意蒙冀公司的答辯意見。
另外，我們不是本案的適格被告，我方與原告訴求沒有任何法律關(guān)系。
被告蒙冀公司提交了以下證據(jù):1、蒙冀公司企業(yè)信息網(wǎng)頁截圖一份，證明蒙冀公司的經(jīng)營范圍，證明總公司不是適格被告。
2、新建張家口至唐山鐵路委托代建協(xié)議一份，3、關(guān)于成立張家口至唐山鐵路工程建設(shè)指揮部的通知一份，證明北京鐵路局僅僅是代建單位。
張?zhí)浦笓]部成立后，北京鐵路局不再負責(zé)，北京鐵路局不是適格被告。
4、征地拆遷工作框架協(xié)議一份，5、壓礦補償實施協(xié)議一份。
證明實施主體是承德市鐵路指揮部，承德市鐵指負責(zé)具體的工作，承德市鐵指是本案適格被告。
三被告不是適格被告。
6、提供國家發(fā)改委關(guān)于新建張家口至唐山鐵路可行性研究報告的批復(fù)。
證明早在2010年3月10日，張?zhí)畦F路已經(jīng)取得可行性批復(fù)。
本院認為:原告姜某某、張某某、魏向某三人合伙成立了“豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場”該砂場屬于個體工商企業(yè)性質(zhì)，個人合伙在民事訴訟中為共同訴訟人，與法律規(guī)定不相違背，本院予以確認其具有訴訟主體資格。
張?zhí)畦F路項目是經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準建設(shè)的國家投資鐵路項目，其投資建設(shè)單位（即，業(yè)主單位）為蒙冀公司，另一被告北京鐵路局屬于建設(shè)單位，二被告簽署《新建張家口至唐山委托代建協(xié)議書》約定:蒙冀公司委托北京鐵路局負責(zé)張?zhí)畦F路項目的全部建設(shè)管理工作。
此項目2010年3月研究決定開始建設(shè)，歷時4.5年。
也就是原告的砂場也在此時間內(nèi)開始籌建，2013年8月20日豐寧滿族自治縣水務(wù)局為原告的砂場頒發(fā)了《河北省河道采砂許可證》，有效期至2014年6月30日；張?zhí)畦F路2014年以前設(shè)計圖紙、及建設(shè)方案已經(jīng)確定并在建設(shè)中，按照約定鐵路沿線紅線范圍內(nèi)都應(yīng)給予補償，原告所有的砂場在張?zhí)畦F路沿線紅線范圍以外，在張?zhí)畦F路石人溝木營大橋下游330米處，根據(jù)《鐵路安全管理條例》的有關(guān)規(guī)定，該砂場全部在鐵路橋梁下游安全保護區(qū)范圍內(nèi)，所以，豐寧滿族自治縣河道管理處出具了“關(guān)于石人溝新江峰砂場禁采情況的說明”，不再許可原告繼續(xù)采砂。
經(jīng)原告申請，法院委托了承德坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對原告的砂場的經(jīng)濟損失進行了評估，2016年10月經(jīng)過評估，在評估基準日涉案事項;喪失區(qū)域內(nèi)可得利益150.5393萬元、固定資產(chǎn)價值54.4259萬元、砂石原料16.592萬元、投入資產(chǎn)的攤余價值12.68萬元，合計評估價值為2342371.38元。
上述財產(chǎn)砂石原料價值16.592萬元，應(yīng)該從總價值中扣除，因為砂石可以進行二次銷售。
簽于上述事實，原告砂場停止運營，是因為張?zhí)畦F路石人溝木營大橋下游330米所建砂場（原告砂場）全部在鐵路橋梁下游安全保護區(qū)范圍內(nèi)，原告的實際損失客觀存在。
所以對于原告的損失應(yīng)由被告蒙冀鐵路有限公司（投資建設(shè)單位）給予補償、北京鐵路局屬于建設(shè)管理單位不應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。
被告中國鐵路總公司因與本案沒有法律上的直接因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蒙冀鐵路有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)補償原告姜某某、張某某、魏向某所有的砂場經(jīng)濟損失2176451.38元。
二、被告北京鐵路局、被告中國鐵路總公司不承擔(dān)補償責(zé)任。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20000.00元，由被告蒙冀鐵路有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告姜某某、張某某、魏向某三人合伙成立了“豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場”該砂場屬于個體工商企業(yè)性質(zhì)，個人合伙在民事訴訟中為共同訴訟人，與法律規(guī)定不相違背，本院予以確認其具有訴訟主體資格。
張?zhí)畦F路項目是經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準建設(shè)的國家投資鐵路項目，其投資建設(shè)單位（即，業(yè)主單位）為蒙冀公司，另一被告北京鐵路局屬于建設(shè)單位，二被告簽署《新建張家口至唐山委托代建協(xié)議書》約定:蒙冀公司委托北京鐵路局負責(zé)張?zhí)畦F路項目的全部建設(shè)管理工作。
此項目2010年3月研究決定開始建設(shè)，歷時4.5年。
也就是原告的砂場也在此時間內(nèi)開始籌建，2013年8月20日豐寧滿族自治縣水務(wù)局為原告的砂場頒發(fā)了《河北省河道采砂許可證》，有效期至2014年6月30日；張?zhí)畦F路2014年以前設(shè)計圖紙、及建設(shè)方案已經(jīng)確定并在建設(shè)中，按照約定鐵路沿線紅線范圍內(nèi)都應(yīng)給予補償，原告所有的砂場在張?zhí)畦F路沿線紅線范圍以外，在張?zhí)畦F路石人溝木營大橋下游330米處，根據(jù)《鐵路安全管理條例》的有關(guān)規(guī)定，該砂場全部在鐵路橋梁下游安全保護區(qū)范圍內(nèi)，所以，豐寧滿族自治縣河道管理處出具了“關(guān)于石人溝新江峰砂場禁采情況的說明”，不再許可原告繼續(xù)采砂。
經(jīng)原告申請，法院委托了承德坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對原告的砂場的經(jīng)濟損失進行了評估，2016年10月經(jīng)過評估，在評估基準日涉案事項;喪失區(qū)域內(nèi)可得利益150.5393萬元、固定資產(chǎn)價值54.4259萬元、砂石原料16.592萬元、投入資產(chǎn)的攤余價值12.68萬元，合計評估價值為2342371.38元。
上述財產(chǎn)砂石原料價值16.592萬元，應(yīng)該從總價值中扣除，因為砂石可以進行二次銷售。
簽于上述事實，原告砂場停止運營，是因為張?zhí)畦F路石人溝木營大橋下游330米所建砂場（原告砂場）全部在鐵路橋梁下游安全保護區(qū)范圍內(nèi)，原告的實際損失客觀存在。
所以對于原告的損失應(yīng)由被告蒙冀鐵路有限公司（投資建設(shè)單位）給予補償、北京鐵路局屬于建設(shè)管理單位不應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。
被告中國鐵路總公司因與本案沒有法律上的直接因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蒙冀鐵路有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)補償原告姜某某、張某某、魏向某所有的砂場經(jīng)濟損失2176451.38元。
二、被告北京鐵路局、被告中國鐵路總公司不承擔(dān)補償責(zé)任。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20000.00元，由被告蒙冀鐵路有限公司承擔(dān)。

審判長：李沈

書記員：王煒祁