姜某某
徐學武（河北匯林律師事務所）
承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李世民（河北德律律師事務所）
張艷春

原告姜某某，住承某市。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務所律師。
被告承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人李世民，河北德律律師事務所律師。
委托代理人張艷春，該公司法律顧問，住承某市。
原告姜某某與被告承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開庭進行了審理。
原告姜某某的委托代理人徐學武，被告開發(fā)公司的委托代理人李世民、張艷春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年8月26日，原告向被告開發(fā)公司預交人民幣600000.00元，訂購被告在承某市雙橋區(qū)五云橋、義泰興小區(qū)周邊開發(fā)建設的商住10號樓1301室房屋一套。
被告以借款方式為原告出具了收據(jù)，被告收款后，長達六年之久未與原告簽訂商品房買賣合同，也未交付房屋。
雖經(jīng)原告多次催告，被告均以各種理由推拖。
2016年1月，被告告知原告原建樓房被規(guī)劃變更為商業(yè)用房，不再具有住宅性質(zhì)，原告方知被告未實際取得商品房預售許可，以欺詐方式獲得原告交付購房款并長期占用至今，雙方之間商品房買賣合同的目的已然無法實現(xiàn)，為維護其合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令:1、解除原、被告之間的商品房預售合同；2、被告返還原告購房款600000.00元并支付利息（利息按照年利率7.02%自2009年8月27日起計算至購房款實際返還之日止）；3、被告賠償原告人民幣600000.00元；4、訴訟費、保全費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，所舉證據(jù)為:1、收款收據(jù)；2、（2015）雙橋民初字第3787號、（2015）雙橋民初字第3791號卷宗，其中，承某市規(guī)劃局出具的專家出具的會議紀要，證明五云橋綜合樓原規(guī)劃為居住、商業(yè)、辦公用地。
五元橋綜合工業(yè)樓9、10號樓銷售清單及結(jié)構(gòu)圖，證明五原告分別登記在清單之內(nèi)，并注明相應樓層、樓號及屋內(nèi)房屋結(jié)構(gòu)，該清單具有被告原法定代表人陳某某的簽字，可以證實五原告分別與被告構(gòu)成了商品房預售合同關系；3、房屋優(yōu)惠辦法公告，明確載明首付款的數(shù)額、標準、優(yōu)惠比例及單價；4、房屋購買狀況清單，證明五原告購買房屋時的原單價、交款數(shù)額、包括折算面積、包括被告單方增加價款后需要補繳的數(shù)額，其單價數(shù)額與優(yōu)惠辦法所載明的可以相互印證。
雙方構(gòu)成商品房預售合同關系；5、河北省固定資產(chǎn)投資許可證、土地使用權證書、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、商品房預售許可證；6、承某日報公告，證明被告分別于2016年1月25日、2016年4月19日兩次公告，要求購房客戶簽訂商品房買賣合同。
被告辯稱，原、被告之間沒有簽訂商品房預售合同，也不存在商品房買賣事實。
雙方之間的關系為借貸關系，被告為原告出具的是借款借據(jù)，原告要求解除商品房預售合同沒有事實及法律依據(jù)的。
現(xiàn)被告同意償還該借款，但借據(jù)明確記載不支付利息，故原告要求給付利息沒有依據(jù)，不同意支付。
被告所舉證據(jù)為:（2015）雙橋民初字第808號、（2014）雙橋民初字第2967號、（2015）承民終字第286號、（2015）承民終字第1426號民事判決書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告的1號證據(jù)的真實性及數(shù)額沒有異議，可以證明是借款，并注明不計利息；對于2號證據(jù)會議紀要一份的真實性沒有異議，但是不能達到原告的證明目的。
對于結(jié)構(gòu)圖真實性不予認可；對于3、4號證據(jù)真實性不予認可，被告沒有發(fā)布過，該證據(jù)是復印件并且沒有蓋被告公司的章，來源不明；對于5、6號證據(jù)真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，所發(fā)公告并不是針對原告。
原告對被告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但是認為不能達到被告的證明目的。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核后對原告提供的1、2、5、6號證據(jù)，被告提供的證據(jù)，予以采信。
對原告提供的3、4號證據(jù)因其為復印件，真實性無法確認，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯陳述及上述有效證據(jù)，審理查明以下事實，2009年8月26日，被告向原告出具收據(jù)兩張，金額合計600000.00元，分別載明交款性質(zhì)為“借款（不計息）”。
本院認為，原告要求解除與被告簽訂的商品房預售合同，但因其不能證明雙方就房屋價款、質(zhì)量、履行期限、違約責任等主要條款進行約定，不符合合同形式構(gòu)成要件，因此，該商品房買賣合同并未成立，原告要求解除商品房預售合同的主張本院不予支持。
但原告交款600000.00元事實存，且現(xiàn)被告同意返還該款項，故對于原告要求返還600000.00元的主張本院予以支持。
原告要求被告給付按照年利率7.02%標準支付利息的主張，因雙方在收據(jù)明確注明“不計息”，故本院對該主張不予支持。
原告要求賠償損失600000.00元，其主張數(shù)額過高，給付標準按照中國人民銀行同期貸款利率給付，給付期限自2009年8月27日起計算至判決確定給付之日止。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某某所交付款項600000.00元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2009年8月27日起計算至判決確定給付之日止）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
遲延履行期間債務利息依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費15600.00元、保全費5000.00元，由被告負擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或上一級人民法院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告要求解除與被告簽訂的商品房預售合同，但因其不能證明雙方就房屋價款、質(zhì)量、履行期限、違約責任等主要條款進行約定，不符合合同形式構(gòu)成要件，因此，該商品房買賣合同并未成立，原告要求解除商品房預售合同的主張本院不予支持。
但原告交款600000.00元事實存，且現(xiàn)被告同意返還該款項，故對于原告要求返還600000.00元的主張本院予以支持。
原告要求被告給付按照年利率7.02%標準支付利息的主張，因雙方在收據(jù)明確注明“不計息”，故本院對該主張不予支持。
原告要求賠償損失600000.00元，其主張數(shù)額過高，給付標準按照中國人民銀行同期貸款利率給付，給付期限自2009年8月27日起計算至判決確定給付之日止。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某統(tǒng)建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某某所交付款項600000.00元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2009年8月27日起計算至判決確定給付之日止）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
遲延履行期間債務利息依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費15600.00元、保全費5000.00元，由被告負擔。

審判長：馬佳
審判員：穆淑芹
審判員：楊桂琴

書記員：錢英