姜某某
趙穎（黑龍江立江律師事務所）
密山市華安門窗制造廠
李忠孝（黑龍江密山司法服務所）
密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
騰寶軍

原告姜某某，女。
委托代理人趙穎，系黑龍江立江律師事務所律師。
被告密山市華安門窗制造廠
法人代表孫澤濤職務廠長
委托代理人李忠孝，密山市司法服務所法律工作者。
第三人密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人侯繼平職務經(jīng)理
委托代理人騰寶軍，系該公司物業(yè)經(jīng)理。
原告姜某某訴被告密山市華安門窗制造廠、第三人密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法組成合議庭于2016年3月23日公開開庭進行了審理。姜某某及其委托代理人趙穎，密山市華安門窗制造廠委托代理人李忠孝，第三人密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人滕寶軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告姜某某與第三人密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》系雙方當事人真實意識表示，姜某某按合同約定交付了全部購房款，占有并使用了該房屋。由于密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因未辦理房屋產(chǎn)權變更，姜某某沒有過錯。故自該房屋交付之日起姜某某對該樓房依法享有所有權，密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該樓房已不具有所有權。被告密山市華安門窗制造廠認為該樓房所有權人仍為密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的抗辯理由不成立。姜某某要求密山市華安門窗制造廠與密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因加工合同糾紛一案停止對該樓房執(zhí)行的請求符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、位于密山市密山鎮(zhèn)學府名居一區(qū)一號樓41號車庫所有權歸原告姜某某所有。
二、停止對密山市密山鎮(zhèn)學府名居一區(qū)一號樓41號車庫的強制執(zhí)行。
案件受理費2933元，由被告密山市華安門窗制造廠負擔。
如不服本判決，可以本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，原告姜某某與第三人密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》系雙方當事人真實意識表示，姜某某按合同約定交付了全部購房款，占有并使用了該房屋。由于密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因未辦理房屋產(chǎn)權變更，姜某某沒有過錯。故自該房屋交付之日起姜某某對該樓房依法享有所有權，密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該樓房已不具有所有權。被告密山市華安門窗制造廠認為該樓房所有權人仍為密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的抗辯理由不成立。姜某某要求密山市華安門窗制造廠與密山市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因加工合同糾紛一案停止對該樓房執(zhí)行的請求符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

一、位于密山市密山鎮(zhèn)學府名居一區(qū)一號樓41號車庫所有權歸原告姜某某所有。
二、停止對密山市密山鎮(zhèn)學府名居一區(qū)一號樓41號車庫的強制執(zhí)行。
案件受理費2933元，由被告密山市華安門窗制造廠負擔。

審判長：關金龍
審判員：張春玉
審判員：欒鵬

書記員：李穎