夏某某
雷某
雷某
胡培軍（公安縣正義法律服務所）
鞠某
荊州市華盛化工有限公司
胡濤
中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）

原告:夏某某。
原告:雷某（系受害人雷紹祿之子）。
原告:雷某（系受害人雷紹祿之子）。
上列三
原告
委托代理人:胡培軍，公安縣正義法律服務所法律工作者。
被告:鞠某，。
被告:荊州市華盛化工有限公司，住所地公安縣楊家廠鎮(zhèn)新正街。
法定代表人:王峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡濤，該公司辦公室主任。
被告:中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓一樓。
代表人:李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
原告夏某某、雷某、雷某訴被告鞠某、被告荊州市華盛化工有限公司（以下簡稱“荊州華盛公司”）、被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“平某某保荊州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由審判員李莉適用簡易程序公開進行了審理。原告夏某某、雷某、雷某的委托代理人胡培軍及雷某、被告鞠某、被告荊州華盛公司的委托代理人胡濤、被告平某某險荊州公司的委托代理人徐銀華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。三原告陳述本案交通事故發(fā)生的事實各方當事人均未持異議，本院應予確認。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。被告荊州華盛公司作為車輛所有權(quán)人，對其雇請的駕駛員造成他人的損失應承擔賠償責任。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金，是否可按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題，因有受害人雷紹祿所在社區(qū)的證明材料和公安縣博雅中學的證明材料和工資領(lǐng)取狀況及證人彭蓉的證詞在卷，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可認定受害人雷紹祿在城鎮(zhèn)居住、工作滿二年以上，且三被告均未提供相反的證據(jù)足以推翻該證據(jù)，三原告主張的殘疾賠償金的賠償數(shù)額可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故三原告主張的死亡賠償金312600元，應予支持。對三原告主張的財產(chǎn)損失1795元如何認定的問題，被告平某某險荊州公司雖向法庭提供了其在事故發(fā)生后對受害人雷紹祿的財產(chǎn)損失作出了評估確認金額為700元，因該證據(jù)系被告保險公司單方取得，不具證明力，故不能作為裁判的依據(jù)。公安縣價格認證中心的鑒定結(jié)論，對受害人雷紹祿的財產(chǎn)損失作出1795元的認證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，該鑒定結(jié)論程序公正，來源合法，可以采信。三原告主張的精神撫慰金，按照事故責任認定書所確定的責任大小，鑒于受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有一定過錯，精神撫慰金本院酌定30000元。本案中，原告夏某某在此次事故中也造成了一定的損害，因原告夏某某與受害人雷紹祿系夫妻關(guān)系，庭審中，原告夏某某除交強險醫(yī)療費限額10000元外，均自愿放棄不在交強險限額內(nèi)保留其賠償份額。綜上對三原告主張的各項損失依法核定為:喪葬費17590元、死亡賠償金312600元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失1795元，共計361985元。本案肇事車輛向被告保險公司投保交強險和第三者責任險，對機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責任險保險合同的約定予以賠償。被告平某某險荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告損失計:111795元，三原告損失不足部分250190元，根據(jù)本案交通事故發(fā)生的具體事實和情節(jié)，擬按3:7的比例承擔賠償責任，即:被告鞠某應賠償三原告各項損失175133元（250190元×70%），應由被告荊州華盛公司被告鞠某造成他人的損害賠償承擔賠償責任。被告平某某險荊州公司在第三者責任險保險責任限額內(nèi)直接賠付三原告各項損失175133元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)直接賠償原告夏某某、雷某、雷某損失人民幣111795元；在第三者責任險理賠限額內(nèi)直接賠償原告夏某某、雷某、雷某損失人民幣175133元；
二、駁回原告夏某某、雷某、雷某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5860元，依法減半收取2930元，由被告荊州市華盛化工有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。三原告陳述本案交通事故發(fā)生的事實各方當事人均未持異議，本院應予確認。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。被告荊州華盛公司作為車輛所有權(quán)人，對其雇請的駕駛員造成他人的損失應承擔賠償責任。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金，是否可按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題，因有受害人雷紹祿所在社區(qū)的證明材料和公安縣博雅中學的證明材料和工資領(lǐng)取狀況及證人彭蓉的證詞在卷，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可認定受害人雷紹祿在城鎮(zhèn)居住、工作滿二年以上，且三被告均未提供相反的證據(jù)足以推翻該證據(jù)，三原告主張的殘疾賠償金的賠償數(shù)額可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故三原告主張的死亡賠償金312600元，應予支持。對三原告主張的財產(chǎn)損失1795元如何認定的問題，被告平某某險荊州公司雖向法庭提供了其在事故發(fā)生后對受害人雷紹祿的財產(chǎn)損失作出了評估確認金額為700元，因該證據(jù)系被告保險公司單方取得，不具證明力，故不能作為裁判的依據(jù)。公安縣價格認證中心的鑒定結(jié)論，對受害人雷紹祿的財產(chǎn)損失作出1795元的認證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，該鑒定結(jié)論程序公正，來源合法，可以采信。三原告主張的精神撫慰金，按照事故責任認定書所確定的責任大小，鑒于受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有一定過錯，精神撫慰金本院酌定30000元。本案中，原告夏某某在此次事故中也造成了一定的損害，因原告夏某某與受害人雷紹祿系夫妻關(guān)系，庭審中，原告夏某某除交強險醫(yī)療費限額10000元外，均自愿放棄不在交強險限額內(nèi)保留其賠償份額。綜上對三原告主張的各項損失依法核定為:喪葬費17590元、死亡賠償金312600元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失1795元，共計361985元。本案肇事車輛向被告保險公司投保交強險和第三者責任險，對機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責任險保險合同的約定予以賠償。被告平某某險荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告損失計:111795元，三原告損失不足部分250190元，根據(jù)本案交通事故發(fā)生的具體事實和情節(jié)，擬按3:7的比例承擔賠償責任，即:被告鞠某應賠償三原告各項損失175133元（250190元×70%），應由被告荊州華盛公司被告鞠某造成他人的損害賠償承擔賠償責任。被告平某某險荊州公司在第三者責任險保險責任限額內(nèi)直接賠付三原告各項損失175133元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)直接賠償原告夏某某、雷某、雷某損失人民幣111795元；在第三者責任險理賠限額內(nèi)直接賠償原告夏某某、雷某、雷某損失人民幣175133元；
二、駁回原告夏某某、雷某、雷某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5860元，依法減半收取2930元，由被告荊州市華盛化工有限公司負擔。

審判長：李莉

書記員：劉麗華