原告夏某某，住承德市。委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)韓前街9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人祝海斌，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托代理人劉文義，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住天津市河西區(qū)。

原告夏某某訴稱，被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司原名為唐山市濱海建筑安裝工程有限公司。2014年6月6日，原、被告雙方簽訂《匯水灣12#地下車庫(kù)降排水工程》合同，乙方承包甲方的工程。合同簽訂后，原告按照約定組織人員進(jìn)行施工，但被告拒不按照約定支付工程款，現(xiàn)原告依法提起訴訟。請(qǐng)求判令：1、被告給付原告工程款3600550.48元、鑒定費(fèi)45000.00元及逾期付款按銀行貸款利率二倍的利息；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供證據(jù)如下：1、合同一份，擬證明原告與被告的代理人簽訂合同，承包匯水灣小區(qū)12#地下車庫(kù)降排水工程；2、授權(quán)委托書三頁，擬證明自2013年7月16日起，劉文義一直作為被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司（唐山市濱海建筑安裝工程有限公司）的承德市匯水灣項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；3、工商登記信息三頁，擬證明被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司原名唐山市濱海建筑安裝工程有限公司，2015年9月30日公司名稱變更；4、工程量簽證單一份，擬證明原告按照合同約定進(jìn)行施工及專家論證，均有開發(fā)商、建筑商、監(jiān)理公司三方蓋章確認(rèn)工程量，原告作為施工單位簽字確認(rèn)；5、工程量簽證單一份，擬證明原告作為施工方簽字確認(rèn)，施工過程中增加的發(fā)電機(jī)發(fā)電抽水情況，有開發(fā)商、建筑商、監(jiān)理公司三方蓋章確認(rèn)工程量；6、工程量簽證單一份，擬證明原告作為施工方簽字確認(rèn)，具體的施工降水時(shí)間、降水泵功率表，有開發(fā)商、建筑商、監(jiān)理公司三方蓋章確認(rèn)工程量；7、沉淀池集合井祥圖，擬證明原告為實(shí)際施工人，有開發(fā)商、建筑商、監(jiān)理公司三方蓋章確認(rèn)；8、本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的建設(shè)工程鑒定報(bào)告一份，擬證明原告施工的工程造價(jià)；9、鑒定費(fèi)票據(jù)一頁，擬證明原告墊付鑒定費(fèi)的具體數(shù)額。被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，當(dāng)時(shí)原、被告雙方進(jìn)場(chǎng)后，就簽訂了施工合同，該工程的實(shí)際發(fā)包方興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司沒有給定價(jià)，所以被告沒有給付原告工程款，只能走鑒定程序。對(duì)原告陳述的施工經(jīng)過、工程量及原告的訴狀中所述的基本事實(shí)均認(rèn)可。被告未向本院提交書面證據(jù)。通過庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的1-9號(hào)證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除電費(fèi)100000.00元，另認(rèn)為鑒定結(jié)果不完整，應(yīng)當(dāng)套用08定額計(jì)算工程價(jià)款，不是12定額。經(jīng)合議庭合議認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的1、2、3、4、5、6、7、9號(hào)證據(jù)未提出異議，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)使用。對(duì)于原告提交的8號(hào)證據(jù)，該證據(jù)系本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，被告未提出任何相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，因此本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，并作為定案依據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方陳述，本院查明如下事實(shí)：2014年6月6日，原、被告雙方簽訂《匯水灣12#地下車庫(kù)降排水工程》合同一份，乙方承包甲方的工程。合同簽訂后，原告按照約定組織人員進(jìn)行施工，現(xiàn)工程已完工，被告未向原告支付工程款。原告訴至本院后，經(jīng)原告方申請(qǐng)，本院委托承德永興工程造價(jià)咨詢有限公司作出建設(shè)工程鑒定報(bào)告一份，鑒定結(jié)論為：此次鑒定結(jié)果金額3913641.83元（后附明細(xì)表）。合同約定的8%管理費(fèi)及稅金未扣除，因?yàn)殡p方約定工程總造價(jià)需扣除電費(fèi)后再扣除8%，實(shí)際發(fā)生的電費(fèi)金額雙方未提供，所以未扣除，此項(xiàng)費(fèi)用雙方核實(shí)后，可自行扣除。庭審中雙方共同認(rèn)可電費(fèi)按照100000.00元計(jì)算。鑒定過程中，原告支付鑒定費(fèi)用45000.00元。被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司原名為唐山市濱海建筑安裝工程有限公司。
原告夏某某與被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人王波，被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉文義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方之間簽訂的合同，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原告按照合同約定進(jìn)行施工，被告應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)向原告支付工程款。后協(xié)商不成，原告訴至本院，并向本院申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院經(jīng)依法委托，由鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定報(bào)告，被告未提出相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告確認(rèn)的工程造價(jià)為準(zhǔn)。按照雙方合同約定，被告支付款項(xiàng)為工程總造價(jià)扣除8%的管理費(fèi)及稅金（電費(fèi)除外）。原告主張的鑒定費(fèi)45000.00元有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張的利息，因未向本院提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告夏某某工程款3508550.48元【（3913641.83元-100000.00元）X（1-8%）】、鑒定費(fèi)45000.00元，以上兩項(xiàng)合計(jì)為3553550.48元。二、駁回原告夏某某的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)35604.00元，由被告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計(jì)算。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。