唐山錦泰建筑工程有限公司
李增
于化國(guó)（河北杰大律師事務(wù)所）
北京康基亞環(huán)境工程有限公司
趙軍（北京中聞律師事務(wù)所）

原告:唐山錦泰建筑工程有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)西歡坨村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130200104952874J。
法定代表人:楊艷超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李增，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:于化國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告:北京康基亞環(huán)境工程有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)豐智東路13號(hào)朗麗茲西山花園酒店9031室。
組織機(jī)構(gòu)代碼74546165-3。
法定代表人:井亞平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙軍，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
原告唐山錦泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦泰公司）與被告北京康基亞環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱康基亞公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年7月13日立案受理,依法由審判員孟維艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告錦泰公司的委托代理人李增、于化國(guó)，被告康基亞公司的法定代表人井亞平及委托代理人趙軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錦泰公司訴稱，2007年6月1日，原告承包了被告在唐銀鋼廠的污水處理及回用工程，雙方簽訂了施工合同，合同中甲方為北京科大方興環(huán)境工程有限公司，乙方為唐山市豐潤(rùn)區(qū)東歡坨誠(chéng)信建筑有限公司。
該工程總造價(jià)人民幣240萬(wàn)元，加上補(bǔ)丟項(xiàng)工程款20萬(wàn)元，共計(jì)260萬(wàn)元。
原告承包后，按照建筑施工合同進(jìn)行施工，工程于2008年6月16日全部竣工，并驗(yàn)收合格。
被告在2010年12月份給付工程款2136200元，尚欠原告工程款463800元，被告方委托李非經(jīng)理在2010年6月15日親手寫下丟項(xiàng)工程結(jié)算單據(jù)1張。
另北京科大方興環(huán)境工程有限公司現(xiàn)更名為北京康基亞環(huán)境工程有限公司，唐山市豐潤(rùn)區(qū)東歡坨誠(chéng)信建筑有限公司更名為唐山錦泰建筑工程有限公司。
自2010年12月份后，原告始終找被告索要剩余工程款，被告百般推脫，至今未付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，按照合同約定的管轄，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行給付工程款463800元，并按照合同約定價(jià)千分之零點(diǎn)三支付遲延履行的違約金30萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告康基亞公司辯稱，不承認(rèn)原告的起訴，原告主張的工程總價(jià)款及尚欠工程款數(shù)額不真實(shí)，丟項(xiàng)工程款結(jié)算單顯示的20萬(wàn)元工程款不存在。
違約金30萬(wàn)元的計(jì)算方法和依據(jù)是什么？補(bǔ)充答辯意見:原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，被告不同意償還欠款，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同系原、被告真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)原、被告均具有法律約束力。
原告按照合同約定完成了工程量，被告應(yīng)當(dāng)按約定全面地履行給付價(jià)款的義務(wù)。
被告提出抗辯，否認(rèn)雙方存在補(bǔ)丟項(xiàng)工程，并認(rèn)為原告主張超過(guò)訴訟時(shí)效。
庭審中，被告認(rèn)可李非代表被告公司在唐銀項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，故李非與原告簽訂的工程結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定是代表被告公司的行為。
通過(guò)原告提交的竣工報(bào)告可見，被告在唐銀鋼廠有施工圖紙及施工量改變的事實(shí)，按照合同約定，合同價(jià)款在甲方施工圖紙發(fā)生變動(dòng)時(shí)應(yīng)進(jìn)行增減。
故原告在發(fā)生施工圖紙及施工量改變的情況下，主張相應(yīng)的補(bǔ)丟項(xiàng)是符合情理的，被告應(yīng)履行給付相應(yīng)工程款的義務(wù)。
被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的公司印章提出異議，要求對(duì)印章進(jìn)行真?zhèn)舞b定，因該鑒定申請(qǐng)超過(guò)了舉證期限，故本院不予支持。
且被告雖有異議，但其沒有對(duì)原告在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)或惡意進(jìn)行舉證，被告公司的內(nèi)部管理行為不能對(duì)抗該公司以外的第三人。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告申請(qǐng)的證人賈希剛、陳立平均出庭作證，證實(shí)原告向被告公司討要欠款的事實(shí)，2015年12月7日原告將被告訴至我院，后因主體問(wèn)題撤訴，應(yīng)認(rèn)定為原告始終向被告主張自己的權(quán)利，從而引起訴訟時(shí)效中斷，原告的訴請(qǐng)沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告所提的抗辯意見，本院不予采信。
根據(jù)合同約定，被告未按規(guī)定時(shí)間支付合同款，每延遲一日支付合同價(jià)款0.3‰的違約金，被告延遲合計(jì)2202天，計(jì)306386.28元，原告主張30萬(wàn)元符合合同的約定，本院予以支持。
對(duì)于出庭證人李進(jìn)江的證言，不排除該證人基于其司機(jī)身份關(guān)系所作的證言具有傾向性，故本院不予采信。
被告提交的工程結(jié)算協(xié)議因與原、被告簽訂的建設(shè)施工合同關(guān)于價(jià)格的約定明顯矛盾，被告亦未提交其他證據(jù)加以佐證，其真實(shí)性無(wú)法確定，故本院不予認(rèn)定。
被告提交的該公司用章記錄與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，亦不予認(rèn)定。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京康基亞環(huán)境工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山錦泰建筑工程有限公司剩余工程款人民幣463800元，并按照合同約定每延遲一日支付0.3‰違約金給付原告自2010年6月25日起至2016年7月7日起訴之日止的違約金人民幣30萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11438元，減半收取5719元，訴訟保全費(fèi)4339元，由被告北京康基亞環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同系原、被告真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)原、被告均具有法律約束力。
原告按照合同約定完成了工程量，被告應(yīng)當(dāng)按約定全面地履行給付價(jià)款的義務(wù)。
被告提出抗辯，否認(rèn)雙方存在補(bǔ)丟項(xiàng)工程，并認(rèn)為原告主張超過(guò)訴訟時(shí)效。
庭審中，被告認(rèn)可李非代表被告公司在唐銀項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，故李非與原告簽訂的工程結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定是代表被告公司的行為。
通過(guò)原告提交的竣工報(bào)告可見，被告在唐銀鋼廠有施工圖紙及施工量改變的事實(shí)，按照合同約定，合同價(jià)款在甲方施工圖紙發(fā)生變動(dòng)時(shí)應(yīng)進(jìn)行增減。
故原告在發(fā)生施工圖紙及施工量改變的情況下，主張相應(yīng)的補(bǔ)丟項(xiàng)是符合情理的，被告應(yīng)履行給付相應(yīng)工程款的義務(wù)。
被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的公司印章提出異議，要求對(duì)印章進(jìn)行真?zhèn)舞b定，因該鑒定申請(qǐng)超過(guò)了舉證期限，故本院不予支持。
且被告雖有異議，但其沒有對(duì)原告在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)或惡意進(jìn)行舉證，被告公司的內(nèi)部管理行為不能對(duì)抗該公司以外的第三人。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告申請(qǐng)的證人賈希剛、陳立平均出庭作證，證實(shí)原告向被告公司討要欠款的事實(shí)，2015年12月7日原告將被告訴至我院，后因主體問(wèn)題撤訴，應(yīng)認(rèn)定為原告始終向被告主張自己的權(quán)利，從而引起訴訟時(shí)效中斷，原告的訴請(qǐng)沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告所提的抗辯意見，本院不予采信。
根據(jù)合同約定，被告未按規(guī)定時(shí)間支付合同款，每延遲一日支付合同價(jià)款0.3‰的違約金，被告延遲合計(jì)2202天，計(jì)306386.28元，原告主張30萬(wàn)元符合合同的約定，本院予以支持。
對(duì)于出庭證人李進(jìn)江的證言，不排除該證人基于其司機(jī)身份關(guān)系所作的證言具有傾向性，故本院不予采信。
被告提交的工程結(jié)算協(xié)議因與原、被告簽訂的建設(shè)施工合同關(guān)于價(jià)格的約定明顯矛盾，被告亦未提交其他證據(jù)加以佐證，其真實(shí)性無(wú)法確定，故本院不予認(rèn)定。
被告提交的該公司用章記錄與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，亦不予認(rèn)定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京康基亞環(huán)境工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山錦泰建筑工程有限公司剩余工程款人民幣463800元，并按照合同約定每延遲一日支付0.3‰違約金給付原告自2010年6月25日起至2016年7月7日起訴之日止的違約金人民幣30萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11438元，減半收取5719元，訴訟保全費(fèi)4339元，由被告北京康基亞環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟維艷

書記員：王雅玲