唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司
王武昌
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務所）
南通中廈建筑工程總承包有限公司
衛(wèi)愛法
湯平

原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)
法定代表人趙二平，總經理。
委托代理人王武昌，該公司副經理。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
被告南通中廈建筑工程總承包有限公司，住所地江蘇省海門市。
法定代表人施善高，總經理。
委托代理人衛(wèi)愛法，該公司職員。
委托代理人湯平，該公司職員。
原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司（以下簡稱:鑫安建筑）與被告南通中廈建筑工程總承包有限公司（以下簡稱:南通中廈）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬祥璽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫安建筑的法定代表人趙二平及其委托代理人王武昌、董衛(wèi)忠，被告南通中廈法定代表人施善高的委托代理人衛(wèi)愛法、湯平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告之間屬于建設工程施工合同糾紛。雙方就合同內容、驗收結算、已付工程款等均無異議，故被告應按合同約定向原告支付工程款，未按約定付款部分屬于被告違約，因雙方未約定違約金，故應按相關司法解釋的規(guī)定承擔違約責任。原告主張被告支付全部工程款，因雙方約定兩個工程均保留5%的質保金，現(xiàn)質保期未滿，故質保金部分的訴訟請求本院不予支持。被告抗辯的工程質量損失，本院已當庭向被告釋明，因被告并未提起反訴，故本案不予審理，被告可另行提起訴訟。依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題》的解釋第十四條（二）、第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告南通中廈建筑工程總承包有限公司于本判決生效后十日內給付原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司工程款460411.47元并自2014年4月10日起至本判決生效之日止以地磚工程款353867.94元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息，自2014年6月10日起至本判決生效之日止以地暖工程款106543.53元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息。
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4913元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間屬于建設工程施工合同糾紛。雙方就合同內容、驗收結算、已付工程款等均無異議，故被告應按合同約定向原告支付工程款，未按約定付款部分屬于被告違約，因雙方未約定違約金，故應按相關司法解釋的規(guī)定承擔違約責任。原告主張被告支付全部工程款，因雙方約定兩個工程均保留5%的質保金，現(xiàn)質保期未滿，故質保金部分的訴訟請求本院不予支持。被告抗辯的工程質量損失，本院已當庭向被告釋明，因被告并未提起反訴，故本案不予審理，被告可另行提起訴訟。依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題》的解釋第十四條（二）、第十七條的規(guī)定，判決如下:

一、被告南通中廈建筑工程總承包有限公司于本判決生效后十日內給付原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司工程款460411.47元并自2014年4月10日起至本判決生效之日止以地磚工程款353867.94元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息，自2014年6月10日起至本判決生效之日止以地暖工程款106543.53元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息。
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)鑫安建筑安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4913元，由被告負擔。

審判長：馬祥璽

書記員：孫小哲