唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司
李學銀（河北奔馳律師事務所）
基勝（廈門）食品機械有限公司

原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司。
法定代表人劉振奎，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李學銀，女，河北奔馳律師事務所律師。
被告基勝（廈門）食品機械有限公司。
法定代表人翁琳，男，該公司經(jīng)理。
原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司與被告被告基勝（廈門）食品機械有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月29日公開開庭進行了審理，原告委托代理人到庭參加了訴訟，被告基勝（廈門）食品機械有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年5月20日，原、被告雙方簽訂購銷合同，約定原告購買被告生產(chǎn)的NH-850全自動雙槽真空包裝機6臺，每臺價款118000元，總價款708000元。2011年5月26日、10月8日，原告按合同約定分二次將全部貨款支付給了被告。后被告將包裝機運到原告處進行組裝、試生產(chǎn)，經(jīng)生產(chǎn)試用，原告所購包裝機存在如下質(zhì)量問題:1、封口不到邊，達不到全封的要求；2、封口速度慢；3、穩(wěn)定性差，不能連續(xù)工作，經(jīng)常出現(xiàn)故障；4、損耗率過高，達2%，超過千分之三的設(shè)計標準；5、電纜線穿機蓋部分沒有絕緣保護，易漏電。后經(jīng)被告方二次派人到場維修，上述故障仍不能排除。
本院認為，被告基勝（廈門）食品機械有限公司作為涉案包裝機的生產(chǎn)商，應當按其生產(chǎn)的NH-850全自動真空包裝機標注的機器特點及技術(shù)參數(shù)等標準為原告提供合格產(chǎn)品，以保證原告的正常生產(chǎn)使用?，F(xiàn)該六臺包裝機存在質(zhì)量問題，且質(zhì)量問題經(jīng)被告方二次維修仍不能解決，故被告應當按雙方達成的維修協(xié)議承擔退貨責任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定:生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量負責，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合具備產(chǎn)品應當具備的使用性能、符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準、符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況；銷售者售出的產(chǎn)品如不符合上述質(zhì)量要求，其應當負責修理、更換、退貨。現(xiàn)被告售出的產(chǎn)品經(jīng)其二次維修仍不能達到設(shè)計要求，故被告應當承擔退貨返還原告貨款708000元的責任。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告基勝（廈門）食品機械有限公司于判決生效后十日內(nèi)退還原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司購買NH-850真空包裝機款人民幣708000元；
二、原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司收到被告退還的上述貨款后五日內(nèi)將6臺NH-850真空包裝機發(fā)運給被告基勝（廈門）食品機械有限公司，因此發(fā)生的運費由被告承擔；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10880元、訴訟保全費5000元，合計15880元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告基勝（廈門）食品機械有限公司作為涉案包裝機的生產(chǎn)商，應當按其生產(chǎn)的NH-850全自動真空包裝機標注的機器特點及技術(shù)參數(shù)等標準為原告提供合格產(chǎn)品，以保證原告的正常生產(chǎn)使用?，F(xiàn)該六臺包裝機存在質(zhì)量問題，且質(zhì)量問題經(jīng)被告方二次維修仍不能解決，故被告應當按雙方達成的維修協(xié)議承擔退貨責任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定:生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量負責，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合具備產(chǎn)品應當具備的使用性能、符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準、符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況；銷售者售出的產(chǎn)品如不符合上述質(zhì)量要求，其應當負責修理、更換、退貨?，F(xiàn)被告售出的產(chǎn)品經(jīng)其二次維修仍不能達到設(shè)計要求，故被告應當承擔退貨返還原告貨款708000元的責任。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告基勝（廈門）食品機械有限公司于判決生效后十日內(nèi)退還原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司購買NH-850真空包裝機款人民幣708000元；
二、原告唐某尚某某板栗發(fā)展有限公司收到被告退還的上述貨款后五日內(nèi)將6臺NH-850真空包裝機發(fā)運給被告基勝（廈門）食品機械有限公司，因此發(fā)生的運費由被告承擔；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10880元、訴訟保全費5000元，合計15880元，由被告承擔。

審判長：蔡百響
審判員：蔣學波
審判員：王國軍

書記員：趙娜