唐國興
蔣彤彤（河北開原律師事務(wù)所）
張永旺（河北開原律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
王剛（河北祝瑞英律師事務(wù)所）

原告:唐國興，男，1978年5月17日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:蔣彤彤，河北開原律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張永旺，河北開原律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地:唐山市豐南區(qū)文化路路口。
組織機(jī)構(gòu)代碼75402424-4。
負(fù)責(zé)人:董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王剛，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
原告唐國興與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理審判員王燁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐國興的委托代理人蔣彤彤、張永旺，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐國興訴稱，冀BXXXX／冀BXXXX掛號重型半掛牽引車的原所有人為侯進(jìn)玉。
2013年11月23日，侯進(jìn)玉為其上述車輛在被告處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)全險(xiǎn)，其中冀BXXXX號主車的車損險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的限額分別為24.6萬元、50萬元，冀BXXXX號掛車的三者險(xiǎn)限額為5萬元；上述主掛車均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年11月23日起至2014年11月22日止。
2014年8月12日，侯進(jìn)玉將上述主掛車出售給了原告，并辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其中主車的車牌號由冀BXXXX變?yōu)榧紹XXXX。
2014年8月21日，上述變更事項(xiàng)在保單上進(jìn)行了批注。
2014年10月11日01時(shí)30分，閆國泉駕駛冀BXXXX／冀BXXXX掛號重型半掛牽引車在新205國道東塔路口由南向北直行掉頭時(shí)，與張瑞軍駕駛的原告所有的冀BXXXX／冀BXXXX掛號重型半掛牽引車由北向南行駛時(shí)相撞，造成原告車輛及路面受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，閆國泉負(fù)事故主要責(zé)任，張瑞軍負(fù)次要責(zé)任。
此次事故給原告造成的損失如下:1、冀B6317A號車車損180310元、公估費(fèi)9015元；2、冀BXC60號車車損4800元、公估費(fèi)240元；3、吊裝費(fèi)1700元；4、清障費(fèi)4300元；以上共計(jì)200365元。
對于上述損失，被告應(yīng)按照30%賠付，即60110元；另外本次事故還造成路損25600元，原告已經(jīng)按照主次責(zé)任7:3的比例，賠償了唐山市公路路政管理處路面損失7680元，被告應(yīng)予以理賠。
綜上，被告應(yīng)支付給原告理賠款總額為67790元。
以上事故，發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予以賠償。
因原被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，故訴至法院。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在原告車輛年檢及駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證均真實(shí)有效的前提下，我司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告真實(shí)合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張車輛評估結(jié)論我司不予認(rèn)可，該車輛新車購置價(jià)為246000元，于2009年11月24日初次登記，根據(jù)我司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第10條原告車輛折舊率為月1.1%，事發(fā)時(shí)原告車輛行駛59個(gè)月，根據(jù)折舊計(jì)算公式事發(fā)時(shí)原告車輛實(shí)際價(jià)值為86346元，原告主張冀BXXXX車損180310元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，其公估結(jié)論并不真實(shí)，原告主張的公估報(bào)告中認(rèn)定該車購置價(jià)為28萬元，但原告未提供該車輛購車發(fā)票及相應(yīng)購置稅發(fā)票證實(shí)公估確定的28萬元的依據(jù)，即使按照原告公估中關(guān)于車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式扣減公估中的24000元殖值，仍然超過原告主張的18萬元車損，故此對該公估不予認(rèn)可，要求對車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
掛車冀BXXXX未投保車輛損失險(xiǎn)，對于掛車損失不予賠付。
原告未提供實(shí)際維修發(fā)票，對實(shí)際損失無法證實(shí)。
因原告單方委托公估未告知我司對其主張公估費(fèi)我司無法賠付。
主車冀BXXXX號車輛損失及三者路產(chǎn)損失應(yīng)由對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后剩余部分按責(zé)任比例區(qū)分，原告主張吊裝費(fèi)過高，請法院核減。
清障費(fèi)包含冀BXXXX掛車清障，因該車輛未投保車損險(xiǎn)，應(yīng)扣除掛車部分。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律，合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。
本案中，原告唐國興已經(jīng)交付保費(fèi)，原告的司機(jī)唐國興在本次事故了中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同的約定按責(zé)任比例賠償原告唐國興的損失。
原告唐國興經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為:車輛損失185110元，吊裝費(fèi)1700元，支付三者路產(chǎn)損失25600元，公估費(fèi)9255元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告主張清障費(fèi)、兩次拖車費(fèi)合計(jì)4300元訴請，因其不能確定清障費(fèi)及一次拖車費(fèi)的費(fèi)用，本院參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合事故車輛的車型及拖車?yán)锍套们橹С?500元，上述損失合計(jì)223165元。
被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，后按責(zé)任比例在車輛損失險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的責(zé)任賠償原告損失為68349.5元。
原告未按上述方式主張賠償金額，本院按訴請的數(shù)額67790元予以支持，超出本院支持的部分金額視為放棄。
被告辯稱原告主張冀BXXXX車損180310元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，其公估結(jié)論并不真實(shí)，原告主張的公估報(bào)告中認(rèn)定該車購置價(jià)為28萬元，但原告未提供該車輛購車發(fā)票及相應(yīng)購置稅發(fā)票證實(shí)公估確定的28萬元的依據(jù)，即使按照原告公估中關(guān)于車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式扣減公估中的24000元殖值，仍然超過原告主張的18萬元車損，故此對該公估不予認(rèn)可意見證據(jù)不足，本院不予采信。
保險(xiǎn)公司提交的重新鑒定申請因其不符合重新鑒定的條件，故本院不予采信。
為保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第六項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于判決書生效之日起20日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐國興車各項(xiàng)損失67790元。
二、駁回原告唐國興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1495元，減半收取747.5元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律，合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。
本案中，原告唐國興已經(jīng)交付保費(fèi)，原告的司機(jī)唐國興在本次事故了中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同的約定按責(zé)任比例賠償原告唐國興的損失。
原告唐國興經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為:車輛損失185110元，吊裝費(fèi)1700元，支付三者路產(chǎn)損失25600元，公估費(fèi)9255元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告主張清障費(fèi)、兩次拖車費(fèi)合計(jì)4300元訴請，因其不能確定清障費(fèi)及一次拖車費(fèi)的費(fèi)用，本院參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合事故車輛的車型及拖車?yán)锍套们橹С?500元，上述損失合計(jì)223165元。
被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，后按責(zé)任比例在車輛損失險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的責(zé)任賠償原告損失為68349.5元。
原告未按上述方式主張賠償金額，本院按訴請的數(shù)額67790元予以支持，超出本院支持的部分金額視為放棄。
被告辯稱原告主張冀BXXXX車損180310元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，其公估結(jié)論并不真實(shí)，原告主張的公估報(bào)告中認(rèn)定該車購置價(jià)為28萬元，但原告未提供該車輛購車發(fā)票及相應(yīng)購置稅發(fā)票證實(shí)公估確定的28萬元的依據(jù)，即使按照原告公估中關(guān)于車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式扣減公估中的24000元殖值，仍然超過原告主張的18萬元車損，故此對該公估不予認(rèn)可意見證據(jù)不足，本院不予采信。
保險(xiǎn)公司提交的重新鑒定申請因其不符合重新鑒定的條件，故本院不予采信。

為保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第六項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于判決書生效之日起20日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐國興車各項(xiàng)損失67790元。
二、駁回原告唐國興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1495元，減半收取747.5元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王燁

書記員：王雅玲