哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所
哈爾濱市香坊區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)
劉云婷（黑龍江劉云婷律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街2-3號(hào)。
法定代表人李強(qiáng)，男，該單位所長(zhǎng)。
被告哈爾濱市香坊區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三合路229號(hào)。
法定代表人張巖，女，該單位主席。
委托代理人劉云婷，女，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所訴被告哈爾濱市香坊區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所的法定代表人李強(qiáng)，被告哈爾濱市香坊區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)的委托代理人劉云婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)續(xù)租后的租金情況。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不存在重復(fù)收取租金的問題，根據(jù)該證據(jù)中2010年4月22日的收條，恰恰證明了原、被告約定的月租金為1600元的事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告認(rèn)為該證據(jù)中的診斷時(shí)間均為2010年12月份，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)無法證明原告存在精神上和智力上的障礙。
被告在舉證期限屆滿前未提供證據(jù)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，因從該證據(jù)中無法體現(xiàn)上述材料用于原告租用的房屋的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)四，因該證據(jù)的出具時(shí)間與原告交付租金的時(shí)間不相符，且無法證實(shí)原告的行為能力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，經(jīng)查，原、被告之間的租賃關(guān)系已經(jīng)于2010年5月10日解除，至原告起訴時(shí)止，該案已經(jīng)超過法定的二年訴訟時(shí)效期間。關(guān)于原告訴稱其是在近日整理票據(jù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)于2010年2月5日重復(fù)向被告交付房屋租金的問題，因原告作為一個(gè)獨(dú)立的法人組織，其支出的租金，應(yīng)在當(dāng)年的財(cái)務(wù)賬目中核銷，而原告沒能提供相關(guān)的財(cái)物賬目加以證明，故原告的訴訟主張不足以令人信服，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。故被告認(rèn)為的該案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯主張，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交50元），由原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)查，原、被告之間的租賃關(guān)系已經(jīng)于2010年5月10日解除，至原告起訴時(shí)止，該案已經(jīng)超過法定的二年訴訟時(shí)效期間。關(guān)于原告訴稱其是在近日整理票據(jù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)于2010年2月5日重復(fù)向被告交付房屋租金的問題，因原告作為一個(gè)獨(dú)立的法人組織，其支出的租金，應(yīng)在當(dāng)年的財(cái)務(wù)賬目中核銷，而原告沒能提供相關(guān)的財(cái)物賬目加以證明，故原告的訴訟主張不足以令人信服，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。故被告認(rèn)為的該案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯主張，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交50元），由原告哈爾濱市香坊區(qū)社區(qū)科技教育綜合實(shí)踐研究所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝明慧
審判員：王春艷
審判員：熊依麗

書記員：李朦