周某某
董鈺（湖北正苑律師事務(wù)所）
魏來(lái)（湖北正苑律師事務(wù)所）
姚某
楊春平（湖北浩頌律師事務(wù)所）
劉某
桂超（湖北華廷律師事務(wù)所）

原告周某某，無(wú)固定職業(yè)。
原告姚某，無(wú)職業(yè)。
兩原告共同委托代理人董鈺、魏來(lái)，湖北正苑律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告胡號(hào)文，武漢市青山區(qū)酷樂(lè)歌廳業(yè)主。
委托代理人楊春平，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告劉某（曾用名劉松松），荷花亭餐廳半秋山徐東店廚師。
委托代理人桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告周某某、姚某訴被告胡號(hào)文、劉某生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、姚某的委托代理人董鈺、被告胡號(hào)文及其委托代理人楊春平、被告劉某及其委托代理人桂超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:兩被告是否應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？
被告胡號(hào)文作為武漢市青山區(qū)酷樂(lè)歌廳的經(jīng)營(yíng)者，在明知周浩大量飲酒及所帶錢款不夠支付消費(fèi)款項(xiàng)的情況下，未進(jìn)行必要的照管，對(duì)周浩的翻窗行為未盡其相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告劉某作為與周浩去歌廳喝酒唱歌的同行人員，在明知周浩大量飲酒的情況下，未盡合理的照顧、提醒義務(wù)，對(duì)周浩的翻窗行為未盡其相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。周浩在歌廳進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)，在得知所帶錢款不足支付消費(fèi)款項(xiàng)后，從另一包房?jī)?nèi)的窗戶翻出后不慎墜下時(shí)頭部受傷，該行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，與其死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，周浩的死亡與兩被告及自身之間均存在一定的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，兩被告應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)綜合考慮后認(rèn)為，周浩自身應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，被告胡號(hào)文和被告劉某各承擔(dān)5%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)69，146元、護(hù)理費(fèi)1，140元（26，008元／年÷365日×16日）、死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，本院認(rèn)為該主張過(guò)高，本院依法支持240元（15元／天×16天）。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2，000元，本院認(rèn)為原告雖未提交交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但考慮到交通費(fèi)為必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院酌情支持500元。關(guān)于原告主張的住宿餐飲費(fèi)2，000元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且該費(fèi)用非必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)548，506元，被告胡號(hào)文、被告劉某各應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元（548，506元×5%）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，因周浩的死亡給原告造成了一定的精神損害，但周浩在本案中也有過(guò)錯(cuò)，故本院酌情支持4，000元，由被告胡號(hào)文、被告劉某各賠償原告精神損害撫慰金2，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡號(hào)文于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某、姚某經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元及精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)29，425.30元；
二、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某、姚某經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元及精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)29，425.30元；
三、駁回原告周某某、姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，409元，減半收取1，204元，由原告周某某、姚某負(fù)擔(dān)1，036元，被告胡號(hào)文負(fù)擔(dān)84元，被告劉某負(fù)擔(dān)84元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，409元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:兩被告是否應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？
被告胡號(hào)文作為武漢市青山區(qū)酷樂(lè)歌廳的經(jīng)營(yíng)者，在明知周浩大量飲酒及所帶錢款不夠支付消費(fèi)款項(xiàng)的情況下，未進(jìn)行必要的照管，對(duì)周浩的翻窗行為未盡其相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告劉某作為與周浩去歌廳喝酒唱歌的同行人員，在明知周浩大量飲酒的情況下，未盡合理的照顧、提醒義務(wù)，對(duì)周浩的翻窗行為未盡其相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。周浩在歌廳進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)，在得知所帶錢款不足支付消費(fèi)款項(xiàng)后，從另一包房?jī)?nèi)的窗戶翻出后不慎墜下時(shí)頭部受傷，該行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，與其死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，周浩的死亡與兩被告及自身之間均存在一定的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，兩被告應(yīng)對(duì)周浩的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)綜合考慮后認(rèn)為，周浩自身應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，被告胡號(hào)文和被告劉某各承擔(dān)5%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)69，146元、護(hù)理費(fèi)1，140元（26，008元／年÷365日×16日）、死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，本院認(rèn)為該主張過(guò)高，本院依法支持240元（15元／天×16天）。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2，000元，本院認(rèn)為原告雖未提交交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但考慮到交通費(fèi)為必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院酌情支持500元。關(guān)于原告主張的住宿餐飲費(fèi)2，000元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且該費(fèi)用非必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)548，506元，被告胡號(hào)文、被告劉某各應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元（548，506元×5%）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，因周浩的死亡給原告造成了一定的精神損害，但周浩在本案中也有過(guò)錯(cuò)，故本院酌情支持4，000元，由被告胡號(hào)文、被告劉某各賠償原告精神損害撫慰金2，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡號(hào)文于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某、姚某經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元及精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)29，425.30元；
二、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某、姚某經(jīng)濟(jì)損失27，425.30元及精神損害撫慰金2，000元，共計(jì)29，425.30元；
三、駁回原告周某某、姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，409元，減半收取1，204元，由原告周某某、姚某負(fù)擔(dān)1，036元，被告胡號(hào)文負(fù)擔(dān)84元，被告劉某負(fù)擔(dān)84元。

審判長(zhǎng)：陳娟

書記員：鄭琳琳