周學雙
張朋（河北涿州清涼寺辦事處晨曦法律服務所）
周某某
耿振軍（河北路達律師事務所）
李某

原告周學雙，住河北省涿州市。
委托代理人張朋，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務所法律工作者。
被告周某某，住河北省涿州市。
委托代理人耿振軍，河北路達律師事務所律師。
被告李某，住河北省涿州市。
原告周學雙訴被告周某某、李某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告周學雙與被告周某某之間為個人勞務關系，原告周學雙為提供勞務一方，被告周某某為接受勞務一方。法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方相應的過錯承擔相應的責任。原告周學雙作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中，自身未盡到注意義務和安全義務，特別是在腳手架上作業(yè)時，更應該增強自身安全防范意識，但其卻疏忽大意、忽視危險，原告對自身損害應自擔30%的責任；被告周某某作為接受勞務一方，在施工中具有直接的組織、分配和管理職責，應充分注意施工人員在勞務過程中的安全防護措施，提供必要防護裝備以保障人員安全施工，并應進行必要的安全防護教育和日常的監(jiān)督檢查，保證施工人員安全施工應該始終是其應注意的義務，但其卻疏于管理、防范風險意識不強，未盡到監(jiān)督檢查職責，未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，雖然每日有口頭上的安全提醒，但離安全教育相差甚遠，未做到對勞務人員進行系統(tǒng)、必要的崗前安全培訓，未做到日常的監(jiān)督檢查工作，同時，其無相應建筑資質(zhì)卻承攬施工，其依法應對原告損害承擔65%的責任；被告李某與被告周某某為合同關系，被告李某作為房主與沒有建筑資質(zhì)的被告周某某達成承包協(xié)議，存在選任過失，雙方雖有人身損害的免責約定，但法律明確規(guī)定:造成對方人身損害的免責條款為無效條款。被告李某應根據(jù)其過失程度對原告損害承擔5%的責任。
原告損失為:1、醫(yī)療費44336.76元；2、住院伙食補助費1100元（50元×22天）；3、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r并參照醫(yī)療機構的意見，營養(yǎng)費為1100元（50元×22天）；4、原告主張的護理費依據(jù)不足且存在瑕疵，本院對被告周某某的質(zhì)證意見予以采納，本院支持護理費1712元（按河北省2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，28409元÷365天×22天×1人）；5、誤工費結合原告?zhèn)麣埱闆r和定殘日期，本院支持4717元（按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準，13664元÷365天×126天）；6、根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×0.2）；7、鑒定費憑票為908元；8、交通費，結合就醫(yī)地點、時間及陪護人數(shù)，本院支持600元；9、精神損失費，結合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持3000元。原告主張的醫(yī)藥費450元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。上述損失共計93881.76元。
原告依法應得賠償款65717.23元（93881.76元×70%），已獲賠償44336.76元，本案應得賠償款21380.47元（65717.23元-44336.76元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周某某給付原告周學雙賠償款61023.14元（93881.76元×65%），已付44336.76元，余款16686.38元于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付；
被告李某給付原告周學雙賠償款4694.09元（93881.76元×5%），于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費1604元，由原告周學雙負擔1123元、被告周某某負擔376元、被告李某負擔105元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提出副本五份，同時按照法律規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告周學雙與被告周某某之間為個人勞務關系，原告周學雙為提供勞務一方，被告周某某為接受勞務一方。法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方相應的過錯承擔相應的責任。原告周學雙作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中，自身未盡到注意義務和安全義務，特別是在腳手架上作業(yè)時，更應該增強自身安全防范意識，但其卻疏忽大意、忽視危險，原告對自身損害應自擔30%的責任；被告周某某作為接受勞務一方，在施工中具有直接的組織、分配和管理職責，應充分注意施工人員在勞務過程中的安全防護措施，提供必要防護裝備以保障人員安全施工，并應進行必要的安全防護教育和日常的監(jiān)督檢查，保證施工人員安全施工應該始終是其應注意的義務，但其卻疏于管理、防范風險意識不強，未盡到監(jiān)督檢查職責，未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，雖然每日有口頭上的安全提醒，但離安全教育相差甚遠，未做到對勞務人員進行系統(tǒng)、必要的崗前安全培訓，未做到日常的監(jiān)督檢查工作，同時，其無相應建筑資質(zhì)卻承攬施工，其依法應對原告損害承擔65%的責任；被告李某與被告周某某為合同關系，被告李某作為房主與沒有建筑資質(zhì)的被告周某某達成承包協(xié)議，存在選任過失，雙方雖有人身損害的免責約定，但法律明確規(guī)定:造成對方人身損害的免責條款為無效條款。被告李某應根據(jù)其過失程度對原告損害承擔5%的責任。
原告損失為:1、醫(yī)療費44336.76元；2、住院伙食補助費1100元（50元×22天）；3、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r并參照醫(yī)療機構的意見，營養(yǎng)費為1100元（50元×22天）；4、原告主張的護理費依據(jù)不足且存在瑕疵，本院對被告周某某的質(zhì)證意見予以采納，本院支持護理費1712元（按河北省2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，28409元÷365天×22天×1人）；5、誤工費結合原告?zhèn)麣埱闆r和定殘日期，本院支持4717元（按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準，13664元÷365天×126天）；6、根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×0.2）；7、鑒定費憑票為908元；8、交通費，結合就醫(yī)地點、時間及陪護人數(shù)，本院支持600元；9、精神損失費，結合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持3000元。原告主張的醫(yī)藥費450元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。上述損失共計93881.76元。
原告依法應得賠償款65717.23元（93881.76元×70%），已獲賠償44336.76元，本案應得賠償款21380.47元（65717.23元-44336.76元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告周某某給付原告周學雙賠償款61023.14元（93881.76元×65%），已付44336.76元，余款16686.38元于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付；
被告李某給付原告周學雙賠償款4694.09元（93881.76元×5%），于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費1604元，由原告周學雙負擔1123元、被告周某某負擔376元、被告李某負擔105元。

審判長：馬長軍
審判員：張少華
審判員：張艷華

書記員：趙帥