重慶市第一中級人民法院
行政賠償判決書
（2004）渝一中行初字第26號
原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮(zhèn)商業(yè)一路409號。
委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號。
法定代表人崔堅，主任。
委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。
委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。
原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養(yǎng)行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統(tǒng)計局公布上一年度即2003年度的全國職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復(fù)了對本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養(yǎng)決定及 2001年6月16日作出的重勞復(fù)[2001]字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續(xù)兩次被關(guān)押、勞教長達(dá)659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復(fù)。故現(xiàn)起訴，要求被告賠償我被關(guān)押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經(jīng)濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。
被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關(guān)證據(jù)，因此我委未作賠償決定?，F(xiàn)我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規(guī)定進(jìn)行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應(yīng)受理。
原告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養(yǎng)決定書》、重勞復(fù)（2001）字第28號《勞動教養(yǎng)改處決定書》及《關(guān)于變更周伯遂勞動教養(yǎng)期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；3、重慶市人民政府渝府復(fù)[2001]49號《行政復(fù)議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定已被依法撤銷；4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據(jù)，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據(jù)等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養(yǎng)后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規(guī)定在次年3月30日前驗照；7、房屋出租協(xié)議書，用以證明原告被勞動教養(yǎng)期間的門面損失；8、證人曾淑玉、周伯順、周萬五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養(yǎng)而死亡；9、證人秦中平、胡長遠(yuǎn)、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養(yǎng)造成了工人工資損失；10、原告向重慶市渝中區(qū)法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；11、車、船票9張及保險費票據(jù)3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據(jù)5、11的真實性無異議，但認(rèn)為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據(jù)10的真實性無異議，但認(rèn)為不能實現(xiàn)原告的證明目的；認(rèn)為原告提供的證據(jù)6、7、8、9與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：2003年7月14日至7月18日收發(fā)文簿復(fù)印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告當(dāng)庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由；證據(jù)3能夠證明被告對原告作出的勞動教養(yǎng)決定已被依法撤銷；證據(jù)4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復(fù)；證據(jù)5、11能夠證明原告被勞動教養(yǎng)后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證而不能成立；證據(jù)10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)6、7、8、9不能實現(xiàn)其證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)雖為復(fù)印件，但與原告提交的證據(jù)4能夠相互印證，且原告亦明確表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當(dāng)庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由，被告明確表示認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條之規(guī)定，本院對該事實予以認(rèn)定。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養(yǎng)二年。周伯遂對此不服，申請行政復(fù)議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復(fù)[2001]49號行政復(fù)議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。
2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養(yǎng)決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產(chǎn)秩序送勞動教養(yǎng)三年。周伯遂對該勞動教養(yǎng)申請行政復(fù)議后，被告于2001年10月15日作出重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，將周伯遂勞動教養(yǎng)三年改處為勞動教養(yǎng)一年六個月。周伯遂對該勞動教養(yǎng)改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。
原告周伯遂被勞動教養(yǎng)后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。
2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償?shù)臎Q定，也未給原告任何答復(fù)。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養(yǎng)造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。
本院另查明，國家統(tǒng)計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務(wù)機關(guān)遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內(nèi)提出。”原告于2003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規(guī)定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已被依法撤銷。被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規(guī)定，原告周伯遂有取得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算”之規(guī)定，被告應(yīng)按每天55.93的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復(fù)議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。
二、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元 .
以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起三十日之內(nèi)付給原告周伯遂。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。
審 判 長 曾 平
審 判 員 陳 波
審 判 員 鄧 莉
二00四 年 六 月 七 日
書 記 員 蒲險峰
成為第一個評論者