原告：吳某某，男。委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：陽新縣興國鎮(zhèn)上街村民委員會，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)上街村。負責(zé)人：樂建良，村主任。委托訴訟代理人：方朝陽，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付原告勞務(wù)費295,200元、墊付費用54,000元，共計349,200元；2.判令被告向原告支付以349,200元本金為基數(shù)按中國人民銀行貸款利率從2008年3月27日起計算至本息結(jié)清之日期間的利息（其中本金100,000元從2009年3月16日起按月息2分計算至2016年12月16日止；本金60,000元從2009年1月10日起按月息2分計算至2017年3月10日止）；3.判令被告立即賠償原告為追討勞務(wù)費而發(fā)生的交通費20,000元、誤工費47,000元；4.判令由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2005年12月1日，吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人受雇于被告從事村里清理土地等工作，約定每人每月工資1200元整，被告不負責(zé)任何其它補助和開支。截至2007年11月30日止，被告應(yīng)發(fā)工資295,200元，但被告由于資金周轉(zhuǎn)不開，導(dǎo)致吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人工資一直拖欠未發(fā)。2008年3月27日，被告與吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人就未發(fā)工資達成《協(xié)議書》，被告愿將地處縣物資局地段的五畝荒山，以每畝60,000元的土地補償金，計300,000元，由吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人收取抵償工資，多余部分上交被告。然而，在同年12月24日，在吳某某等十人不知情的情況下，被告私自與縣貿(mào)易物資行業(yè)協(xié)會達成《土地補償協(xié)議書》，所得補償款全部被被告拿走，根本沒有抵償原告等十人工資。2008年底至2009年1月，為維護穩(wěn)定，當(dāng)時被告的負責(zé)人多次找吳某某做工作，要求吳某某個人與其他九人結(jié)清工資，再由被告與吳某某一人結(jié)算，并保證迅速會與吳某某結(jié)清所有所欠工資，出于對被告的信任，原告又是被告處村民，于是，原告拿出自己的部分存款，另在外高息借款160,000元，兌付了其他九人的工資，其他九人也分別向原告出具《證明》。2010年10月20日，在原告無數(shù)次找被告要求兌現(xiàn)工資的訴求下，雙方達成協(xié)議，被告將其對縣汽運公司土地清理中歸村里的收益權(quán)（總收入的50%）讓渡給原告，作為償還吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人的工資，被告承擔(dān)吳某某、柯和平、郭澤林、陳沖等十人前期費用54,000元，雙方之間再無任何經(jīng)濟補償和關(guān)系。2011年4月27日，被告在未通知吳某某等十人的情況下，私自又與陽新汽運公司達成一次性處理《協(xié)議書》，所得收入被告全部收走，原告未拿到一分錢。從2011年以來，被告總是以村前負責(zé)人未移交，村兩委換屆等各種原由搪塞原告，原告多次向陽新縣興國鎮(zhèn)三屆黨委政府領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求兌付工資和賠償均未果。2017年鎮(zhèn)信訪辦出具《信訪事項處理意見書》和鎮(zhèn)常年法律顧問出具的《法律意見書》中答復(fù)：被告存在嚴重違約，應(yīng)當(dāng)支付工資，賠償原告的一切損失。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。上街村委會辯稱，1.原告訴請的349,200元（其中勞務(wù)費295,200元、墊付費用54,000元）及利息，與客觀事實不符，法院不能支持。被告由于清理土地等工作需要與原告等十人發(fā)生的合同糾紛一事，原告系因清理費收入不理想與被告發(fā)生爭議，而不是工資糾紛，雙方不存在勞動合同關(guān)系。雙方于2008年3月20日達成土地清理勞務(wù)費處理協(xié)議，于2008年3月27日達成補充協(xié)議，因勞務(wù)費處理效果達不到原告預(yù)期，原告多次找被告吵鬧，要求給付不合理的勞務(wù)費，但原告在清理土地工作中并沒有給被告帶來一分錢收益。雙方最后于2010年10月20日達成一致協(xié)議：由原告等人對縣交通局汽運公司（老車隊）進行土地清理，由被告按清理收入的50%作為開發(fā)公司和清理人員工資，被告的50%用于償還以前與原告等十位村民簽訂的協(xié)議中確定的勞務(wù)費，原告2008年3月27日簽訂的協(xié)議就此作廢，原告方自愿承擔(dān)風(fēng)險，如未取得滿意收入，被告不負責(zé)，但被告需給付原告前期費用54,000元。故被告不存在支付原告勞務(wù)費用295,200元。對于原告說自己在外高息借款160,000元并兌付了其他九人的工資，部分人也向原告出具了證明，據(jù)此要求被告按月息2分給付，這既沒有事實依據(jù)也不合情理。事實上是原告為非法向被告索要勞務(wù)費，與其他人虛構(gòu)收款事實。在清理土地勞務(wù)費問題上，原告等十人并沒有收到清理費用以及與被告達成協(xié)議中約定的預(yù)期收益，原告作為勞務(wù)提供方，難道自己貸款來給付其他九人的勞務(wù)費？讓人難以置信，也不合情理。2.對于原告訴請中要求被告支付交通費20,000元、誤工費47,000元，沒有事實依據(jù)，也于法無據(jù)。原告與被告之間系合同糾紛，對誤工費事項無合同約定；而誤工費指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入，系人身損害賠償項目范圍，原告要求被告支付誤工費及交通費既無合同約定，也不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的情形，故不予認可。3.原告訴狀中說2011年4月27日，被告未通知原告等十人情況下，私自與陽新汽運公司達成一次性處理協(xié)議書，所得收入被告全部收走，原告未得一分錢，與客觀事實不符。首先，被告才是汽運公司該項土地清理工作的合法主體，其次被告在2010年6月23日的介紹信中明確委托郭七林對汽運公司土地進行清理，在2010年10月20日原告等人與被告簽訂的《協(xié)議書》中也明確約定：由被告開發(fā)公司委托郭七林等人對汽運公司（老車隊）進行土地清理，可知原告等十人對汽運公司清理工作是認可的，對被告與汽運公司達成的《協(xié)議書》是清楚的，被告只收到汽運公司土地協(xié)調(diào)費20,000元，該協(xié)議第二項已明確。實際上經(jīng)查明：汽運公司該項土地開發(fā)商胡漢陽當(dāng)時出的是100,000元，由郭七林經(jīng)手領(lǐng)回，被告收到20,000元、參加人員工資80,000元（原告收到10,000元、王征岸10,000元、郭七林10,000元、余景村10,000元、用車進餐費40,000元），此事實在郭七林、王征岸、吳某某信訪調(diào)查記錄中可證實。故原告所說的事實及未收取一分錢，完全不符合實際。綜上所述，原告訴請沒有事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，請求法院查明事實，依法公正裁判，駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告吳某某系陽新縣興國鎮(zhèn)上街村村民。2008年3月27日，柯和平（又名柯尊財）、郭澤林（又名郭七林）等十人與被告上街村委會簽訂《協(xié)議書》，約定柯和平、郭澤林、陳沖等十人自2005年12月1日至2007年11月30日期間為村里清理土地等工作共計應(yīng)發(fā)工資為295,200元，上街村委會愿將地處陽新縣物資局地段的五畝荒山，以每畝60,000元的土地補償金，計300,000元，由柯和平等十人收取抵償工資，多余部分上交村委會。如柯和平等十人無力收取到位，村委會再不付工資和任何費用。上街村委會作為甲方在該協(xié)議蓋章，案外人吳昌俊作為乙方柯和平等十人代表在協(xié)議上簽字。2008年12月24日，被告與陽新縣金屬材料公司物資局地段土地簽訂《土地補償協(xié)議書》，約定陽新縣金屬材料公司同意補償被告300,000元，待公司土地開發(fā)時由開發(fā)商一次性付清全款，上街村及所屬村民在公司土地開發(fā)前及開發(fā)期間，不得以任何方式、任何理由干預(yù)或阻止公司土地開發(fā)以及公司的日常工作，否則，所造成的一切損失和后果由被告負責(zé)。2010年10月20日，原告吳某某（乙方）與被告上街村委會（甲方）為解決原告要求提前償還物資局84倉庫土地清理的工資問題簽訂了《協(xié)議書》，約定：1.上街村開發(fā)公司委托乙方郭澤林等人對縣交通局汽運公司（老車隊）進行土地清理。乙方在對汽運公司（老車隊）的土地清理工作中，甲方不存在支付任何工資報酬和費用，甲方只能按村規(guī)定的開發(fā)收入比例進行分配兌現(xiàn)。即按清理收入的50%作為開發(fā)公司和清理人員工資，上街村的50%用于償還原上街村與十位村民簽訂的協(xié)議作為抵扣工資，原來協(xié)議必須收回作廢。關(guān)于汽運公司（老車隊）土地清理收入問題，現(xiàn)在情況不明，多少不知，乙方自愿擔(dān)當(dāng)風(fēng)險，甲方同意采取收入上不封頂，下不保底原則，但乙方在汽運公司土地清理中，不能與任何法律法規(guī)相抵觸。如乙方在汽運公司（老車隊）的土地清理中合情、合理、合法，上街村必須大力支持，如未取得乙方滿意收入，甲方概不負責(zé)；2.原甲方與乙方等十位村民2008年3月27日所簽訂的物資84倉庫土地清理工資問題的協(xié)議，自本協(xié)議簽訂之日起收回并自行作廢。甲方要承擔(dān)乙方的前期費用54,000元整，甲方與乙方之間再也不存在任何經(jīng)濟補償關(guān)系，涉及乙方內(nèi)部矛盾由乙方自行解決。雙方還注明該協(xié)議簽訂系為切實解決拖欠物資局土地清理的工資問題。2011年4月27日，被告（甲方）與陽新汽運公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定因原盛達公司土地面積組成為縣政府劃撥、土地代勞、購買土地等三種情況，導(dǎo)致乙方使用土地面積無法清查準確超出土地面積，甲乙雙方多輪協(xié)商，乙方給予甲方一次性土地協(xié)調(diào)費貳萬元（附收款收據(jù)）；協(xié)議達成后，甲乙雙方關(guān)于土地糾紛一事，一次性已處理完畢，甲方今后不得以任何借口或理由阻止、干涉乙方對此宗土地的經(jīng)營或處置。上述協(xié)議簽訂后，原告吳某某因向被告主張協(xié)議約定款項未果，并經(jīng)多次信訪均不能解決問題，遂起訴來院。另查明，2008年3月27日與被告上街村委會簽訂《協(xié)議書》的乙方清理土地的十人為柯尊財、鄧昌林、劉松杰（余文君）、楊慶、王征岸、俞旭東、郭七林、陳沖、陳真、吳某某（肖賢珠）等。2009年1月13日，郭七林、俞旭東出具證明“郭七零、俞旭東在物資局幾年來清理土地的工資由吳某某與我們結(jié)算清楚。不再與我兩有任何關(guān)系”，同日兩人出具收條“收到上街村關(guān)于物資局倉庫一切費用和工資伍仟元，旭東伍仟元，合計壹萬元”。2017年8月，被告委托訴訟代理人向郭七林核實該證明，郭七林否認該證明上簽名系其本人所簽，并認為其沒有拿吳某某所說的工資。2017年8月9日，被告委托訴訟代理人向俞旭東核實該證明，俞旭東否認該證明系其書寫，并表示未收到吳某某一分錢工資。2009年3月18日，柯尊財出具證明“柯尊財、王錚雨（王征岸）、楊慶、鄧昌林、劉松杰等同志在物資局化建公司幾年來為勝利村清理土地工作中，這些同志工資由吳某某同志跟我等人結(jié)算清楚，其他人員清理的工資由吳某某承擔(dān)，吳某某今后在勝利村不論結(jié)算多少工資和費用，都與證明人無任何關(guān)系”，柯尊財、王征岸、余文君、楊慶在該證明上簽字確認。2017年10月27日，被告委托訴訟代理人向柯尊財、王征岸核實該證明，該二人主張該證明內(nèi)容是假的，目的是大家協(xié)商向村里多要錢?？伦鹭斨鲝堅撟C明是吳某某要求其出具，王征岸主張2009年3月18日證明是柯尊財寫的，其沒有拿吳某某一分錢工資。2009年3月19日，陳真、陳沖、肖賢珠出具證明“陳真、陳沖、肖賢珠三人前幾年參加縣物資局化建公司為上街村清理土地工作中，村里應(yīng)支付我們?nèi)说墓べY由吳某某結(jié)算清楚，付款完畢，今后吳某某與村委會結(jié)算多少與我們無關(guān)”。還查明，原告吳某某參與了陽新汽運公司（老車隊）土地清理工作。本院認為，結(jié)合本案雙方爭議主張來看：1、原告吳某某主張被告支付2008年3月27日、2010年10月20日兩份《協(xié)議書》約定的勞務(wù)費295,200元、前期費用54,000元及相關(guān)利息，并主張被告支付因違反協(xié)議約定，其催討、上訪所損失的交通費20,000元、誤工費47,000元。2、被告上街村委會主張原告吳某某訴請的勞務(wù)費295,200元因協(xié)議廢止，其不應(yīng)支付。同時，上街村委會認可原告吳某某所主張的前期費用54,000元，但認為該款項不該支付給原告?zhèn)€人，原告并非本案適格主體。上街村委會還認為在汽運公司土地清理過程中，收回清理費用100,000元，被告收取20,000元，郭七林等支配80,000元，該80,000元中已經(jīng)支付了原告10,000元，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)期收益風(fēng)險。對于原告主張的高息借款160,000元按月息2分計算利息，以及交通費20,000元、誤工費47,000元，均認為沒有事實依據(jù)。結(jié)合目前可確定的重要事實來看：1、2008年3月27日,被告與柯尊財、郭七林等十人簽訂協(xié)議，約定被告欠柯尊財?shù)仁斯べY295,200元，用物資局地段五畝荒山土地補償金計300,000元抵償，多余部分上交被告。2、2008年12月24日，被告與陽新縣金屬材料公司簽訂《土地補償協(xié)議書》，約定陽新縣金屬材料公司就物資局地段土地向被告補償300,000元。3、2009年3月18日，柯尊財就物資局化建公司土地清理工資事項出具證明，證明吳某某與柯尊財、王征岸、楊慶、鄧昌林、劉松杰等人工資結(jié)算清楚，其他人員工資由吳某某承擔(dān)，吳某某之后在被告處不論結(jié)算多少工資和費用，都與證明人無關(guān)，該證明有柯尊財、王征岸、楊慶、余文君等人簽名。4、2010年10月20日，原、被告雙方為解決原告要求提前償還物資局84倉庫土地清理的工資問題簽訂了《協(xié)議書》，約定由郭七林等人對縣交通局汽運公司（老車隊）進行土地清理，清理收入50%用于開發(fā)公司和清理人員工資，50%用于償還被告與十位村民簽訂的協(xié)議作為抵扣工資，如果原告在土地清理過程中未取得滿意收入，被告概不負責(zé)。同時，2008年3月27日所簽訂的物資84倉庫土地清理工資問題的協(xié)議自該協(xié)議簽訂之日起自行作廢，被告支付原告前期費用54,000元，雙方之間再不存在任何經(jīng)濟補償，涉及原告內(nèi)部矛盾，由原告自行解決。5、2011年4月27日，被告與陽新汽運公司簽訂《協(xié)議書》，約定陽新汽運公司一次性支付被告土地協(xié)調(diào)費20,000元，雙方土地糾紛一事，一次性處理完畢。
代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：郭衍勝，湖北才俊律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。原告吳某某訴被告陽新縣興國鎮(zhèn)上街村民委員會（以下簡稱上街村委會）合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人周慧平、被告委托訴訟代理人方朝陽、郭衍勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。原告與被告及被告與案外人簽訂的協(xié)議均系簽訂方在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的合意，意思表示真實，合同內(nèi)容清楚，權(quán)利義務(wù)明確，不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，對合同當(dāng)事人具有約束力。本案的核心爭議焦點一在于確定被告是否應(yīng)當(dāng)支付2008年3月27日《協(xié)議書》約定的勞務(wù)費295,200元。被告與柯尊財?shù)热?008年3月27日簽訂欠付工資295,200元的協(xié)議，經(jīng)被告2008年12月24日與案外人陽新縣金屬材料公司簽訂土地補償300,000元協(xié)議，被告未支付的該295,200元工資款項應(yīng)予以確認。2010年10月20日，被告與原告簽訂協(xié)議書，約定對陽新縣汽車運輸公司（老車隊）的土地清理費用中，50%支付開發(fā)公司與清理人員工資，50%用于抵扣十位村民2008年3月27日的土地清理工資，由原告吳某某承擔(dān)汽運公司（老車隊）土地清理收入風(fēng)險。還約定2008年3月27日協(xié)議于2010年10月20日簽訂協(xié)議后收回作廢，被告承擔(dān)原告前期費用54,000元，雙方再無任何經(jīng)濟補償關(guān)系，涉及原告內(nèi)部矛盾由原告自行解決，即2010年10月20日的協(xié)議對2008年3月27日的協(xié)議內(nèi)容及雙方權(quán)利義務(wù)進行了變更。然而原、被告簽訂該協(xié)議后，被告于2011年4月27日與案外人陽新縣汽車運輸公司關(guān)于汽運公司（老車隊）土地面積清理問題簽訂了協(xié)議書，約定被告收取其20,000元協(xié)調(diào)費后，雙方土地糾紛事項處理完畢。在被告未提供證據(jù)證明2011年4月27日協(xié)議的簽訂，原告吳某某知曉并同意的情況下，該協(xié)議涉及的清理土地費用分配和陽新汽運公司（老車隊）土地清理的終局處理致使原告吳某某不能實現(xiàn)其與被告間2010年10月20日的協(xié)議目的，被告的行為屬于根本違約。鑒于被告與原告2010年10月20日簽訂的協(xié)議已不能繼續(xù)履行或采取補救措施，被告的行為確已給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，結(jié)合雙方2010年10月20日簽訂的協(xié)議約定，即清理收入50%支付開發(fā)公司與清理人員工資，50%用于抵扣十位村民2008年3月27日的土地清理工資，而十位村民2008年3月27日的土地清理工資費用為295,200元，故對該可確定的295,200元損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。本案的核心爭議焦點二在于確定原告能否向被告主張2008年3月27日、2010年10月20日兩份《協(xié)議書》約定的勞務(wù)費295,200元、前期費用54,000元。2009年3月18日，柯尊財就物資局化建公司土地清理工資事項出具證明，證明吳某某與柯尊財、王征岸、楊慶、鄧昌林、劉松杰等人工資結(jié)算清楚，其他人員工資由吳某某承擔(dān)，吳某某之后在被告處不論結(jié)算多少工資和費用，都與證明人無關(guān)，該證明有柯尊財、王征岸、楊慶、余文君等人簽名。2009年3月19日，陳真、陳沖、肖賢珠亦出具村里應(yīng)支付其三人的工資由吳某某結(jié)算清楚，付款完畢，今后吳某某與村委會結(jié)算多少與三人無關(guān)的證明。2010年10月20日，被告與原告簽訂協(xié)議，約定被告通過汽運公司（老車隊）清理收入抵扣柯尊財?shù)仁斯べY，并承擔(dān)原告前期費用54,000元后，雙方不存在經(jīng)濟補償關(guān)系，原告內(nèi)部矛盾由原告自行解決。被告于庭審中主張案外人柯尊財?shù)热嗽?017年出具了其2009年3月18日證明內(nèi)容系虛假表述的證明，原告并非本案適格主體，上述款項不應(yīng)支付給原告?zhèn)€人的辯解，基于信賴利益保護和合同相對性原則，柯尊財?shù)热说淖C明并不影響2010年10月20日原、被告協(xié)議的效力，且協(xié)議亦有原告等人內(nèi)部矛盾由原告自行解決的約定，故被告的辯解，本院不予采信，原告依約可以向被告主張上述款項。綜上所述，原告要求被告支付勞務(wù)費295,200元、前期墊付費用54,000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告要求被告支付以349,200元本金為基數(shù)按中國人民銀行貸款利率從2008年3月27日起計算至本息結(jié)清之日期間利息的訴訟請求，結(jié)合被告不依約履行合同義務(wù)的行為確已給原告造成資金占用期間利息損失的事實。本院依法支持被告按年利率6%從2010年10月20日起計算至上述款項付清之日止向原告支付本金349,200元的資金占用期間利息。關(guān)于原告要求被告支付349,200元利息中的本金100,000元從2009年3月16日起按月息2分計算至2016年12月16日止；本金60,000元從2009年1月10日起按月息2分計算至2017年3月10日止的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告于本案中賠償為追討債務(wù)所產(chǎn)生的交通費20,000元、誤工費47,000元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)于原告在汽運公司土地清理過程中收取10,000元，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)期收益風(fēng)險的辯解，結(jié)合合同中關(guān)于清理收入50%支付開發(fā)公司與清理人員工資，50%用于抵扣十位村民土地清理工資的約定，且原告亦系該土地清理人員之一的事實，被告的該項辯解沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第七十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽新縣興國鎮(zhèn)上街村民委員會在本判決生效后十日內(nèi)向原告吳某某支付欠款人民幣349,200元及資金占用期間利息（資金占用期間利息按年利率6%標(biāo)準，以人民幣349,200元為基數(shù)，從2010年10月20日起計算至上述款項付清之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7,542元，減半收取計3,771元，由原告吳某某負擔(dān)607元，被告陽新縣興國鎮(zhèn)上街村民委員會負擔(dān)3,164元。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費7,542元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　劉細剛

書記員：梁玉萍