原告：吳某送。
被告：邵某某。
被告：劉某平。
被告：劉邵鵬。
上述三被告共同的委托訴訟代理人劉建軍，湖北群力律師事務所律師。
被告：陳杰。
被告：明駒。

原告吳某送與被告邵某某、劉某平、劉邵鵬、陳杰、明駒民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某送、被告邵某某及被告邵某某、劉某平、劉邵鵬共同的委托訴訟代理人劉建軍、被告陳杰、明駒到庭參加了訴訟?，F已審理終結。
原告吳某送向本院提出訴訟請求：1、判令被告邵某某、劉某平、劉邵鵬償還原告借款本金250000元及利息（原告當庭明確該利息以250000元為基數，按月利率2%從2017年4月28日起至借款本息清償之日止），同時由被告承擔本案律師代理費。2、被告陳杰、明駒對被告邵某某、劉某平、劉邵鵬的上述債務承擔連帶清償責任。3、本案訴訟費用由五被告承擔。原告當庭撤回了對律師代理費的訴訟請求。事實和理由：2016年12月，因被告邵某某急需資金償還銀行貸款，換回抵押在銀行的房產證，經被告陳杰、明駒介紹并擔保，被告邵某某向原告借款250000元，借款期限3個月，從2016年12月28日至2017年3月27日，并約定每月利息5000元即月利率2%。原告應被告邵某某的要求將借貸款項打入被告劉邵鵬的賬戶。此后，被告按約定支付了4個月的利息，借款到期后被告邵某某、劉某平、劉邵鵬不但不返還本金，也未繼續(xù)付息，原告多次催討無果，現為維護自身合法權益，故訴至法院。
原告吳某送為證明所主張的事實，向本院提交的證據有：原告的身份證復印件、五被告的身份證及戶籍證明、借條、銀行付款憑證、不動產抵押材料。證明原、被告雙方建立了借貸關系的事實。
被告邵某某、劉某平、劉邵鵬辨稱，本案被告在向原告出具的借條中已經約定了借款用途，用于解除銀行商鋪的抵押，只是借用了被告劉邵鵬的賬戶，被告劉邵鵬不是該筆借貸的借款人也不是使用人，因此其不是本案適格被告，不應承擔連帶責任。被告邵某某將3臺車輛交給了擔保人并抵押給案外人再借款，償還了原告?zhèn)鶆铡?br/>被告邵某某、劉某平、劉邵鵬為支持其抗辯理由，向本院提交的證據材料有：抵押借款清單、短信信息。證明被告將自有車輛交給被告陳杰抵押給案外人張云龍再借款，償還了原告?zhèn)鶆铡?br/>

本院認為，原告吳某送與被告邵某某之間的借貸關系成立，并合法有效，應受法律保護。被告在約定的借款期限屆滿后未能償還借款并繼續(xù)支付了1個月的利息，由于雙方對延續(xù)的借款期限未能約定，原告有權隨時向被告主張權利，現被告未能返還借款其行為已構成違約，應承擔償還借款本金并支付利息的違約責任。對原告主張被告償還借款本金250000元的訴訟請求，本院予以支持。利息部分。原告主張按月利率2%從2017年4月27日起算利息，其月利率2%的標準，符合雙方的約定，且不高于法定利率的上限規(guī)定，本院予以支持，但利息應從2017年5月3日起算。
被告劉某平作為被告邵某某的丈夫，上述借貸發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，且約定的借款用途與被告劉某平具有關聯性，應按夫妻共同債務處理，被告劉某平對被告邵某某的上述債務應承擔連帶責任。
被告劉邵鵬作為被告邵某某之子，本案所涉借貸款項只是借用了被告劉邵鵬的賬戶，被告劉邵鵬不是該筆借貸的借款人也不是借款使用人，因此其不應承擔連帶責任。
被告陳杰、明駒系借條中約定的擔保人，依據擔保法的相關規(guī)定，應推定為連帶責任擔保人，依法應當對被告邵某某上述債務承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某、劉某平、陳杰、明駒于本判決生效后十日內，連帶償還原告吳某送借款本金250000元，并以未償還的借款本金為基數，按月利率2%支付從2017年5月3日起至借款本息實際清償之日止的利息。
二、駁回原告吳某送對被告劉邵鵬的訴訟請求及其它訴訟請求。
如果被告邵某某、劉某平、陳杰、明駒未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2712元（已減半收?。杀桓嫔勰衬?、劉某平、陳杰、明駒連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　董　進

書記員：陳元元