吳某
李文彤
魏巍（湖北成和誠律師事務所）
武漢眾和物業(yè)服務有限公司
陶韜（湖北泓泰安信律師事務所）

原告:吳某。
委托代理人（特別授權代理）:李文彤，戶籍地同上。
委托代理人（一般授權代理）:魏巍，湖北成和誠律師事務所律師。
被告:武漢眾和物業(yè)服務有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路66號津津花園B座601。
法定代表人:席芬，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權代理）:陶韜，湖北泓泰安信律師事務所律師。
原告吳某與被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月8日受理，依法由審判員祝宏獨任審判，于2014年9月16日公開開庭進行了審理，因庭審中原、被告舉證不能，本院依法延長舉證期限，于2014年10月15日再次公開開庭進行了審理，原告吳某及其委托代理人李文彤、魏巍，被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司（以下簡稱眾和物業(yè)公司）的委托代理人陶韜，證人俞某、談某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱:本人是眾和物業(yè)公司從事保潔崗位的員工，2013年10月17日眾和物業(yè)公司派遣本人到復地東湖國際工作。2014年1月21日上午，本人在復地東湖國際3期2號樓11樓工作時不慎摔傷，當日被送到武漢大學中南醫(yī)院治療，本人的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定構九級傷殘，后續(xù)治療費12，000元，誤工時間傷后365天，護理時間120天。因事后多次與眾和物業(yè)公司協(xié)商未果，為此，訴至人民法院，請求判令被告眾和物業(yè)公司賠償140，156.40元（醫(yī)療費6，000元、后續(xù)治療費12，000元、誤工費17，976元、護理費12，000元、交通費300元、住院伙食補助費1，000元、營養(yǎng)費2，000元、殘疾賠償金77，880.40元、精神損害撫慰金10，000元、法醫(yī)鑒定費1，000元）；本案訴訟費用由被告眾和物業(yè)公司承擔。
原告吳某為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢東湖支行出具的2013年9月至2014年2月20日資金交易明細1份，載明:武漢眾和物業(yè)服務有限公司052101040014725賬戶分別于2013年10月24日、11月19日、11月22日、12月17日及2014年1月20日、2月20日轉(zhuǎn)入?yún)悄晨ㄌ?2×××71賬戶1，442元、632元、787元、1，532元、1，448元、1，646元。
上述證據(jù)擬證明吳某受雇于眾和物業(yè)公司在武昌區(qū)復地東湖國際三期從事保潔工作，月收入約1，498元。
證據(jù)二、譚（談）紅俠、阮主管、陳琳（玲）、黃蔡華的錄音各1份（附書面記錄及光盤），照片7份。其中，談某的錄音載明:吳某摔傷的地點非其工作地點，本公司也未安排其到該地點工作，其電話告知摔傷后，我及時從2棟11樓將吳某攙扶下樓并安排送醫(yī)院治療。眾和物業(yè)公司已為員工投保，吳某醫(yī)療費用保險公司已理賠。陳某的錄音載明:吳某摔傷的經(jīng)過未看見，但見過其在2號樓做過保潔。
上述證據(jù)擬證明吳某于2014年1月21日在復地東湖國際3期2號樓11樓工作時不慎摔傷，由主管談某攙扶下樓并安排送醫(yī)的事實。
證據(jù)三、武漢大學中南醫(yī)院2014年1月21日11時27分的《武漢大學中南醫(yī)院放射科DR檢查報告單》、《武漢大學中南醫(yī)院出院記錄》、《武漢大學中南醫(yī)院住院患者費用通知單（醫(yī)保）》、武漢大學中南醫(yī)院骨科二病區(qū)出具的《病情證明》各1份，載明:吳某2014年1月21日因摔傷于上午10時左右到武漢大學中南醫(yī)院門診就診，經(jīng)門診診斷為右股骨頸骨折，當日12時15分左右因病房無床位未入院，待其他病員出院后入院，下午16時左右入院詢問病史作記錄時，因筆誤將吳某摔傷記錄成車禍傷。吳某住院治療20天，于2014年1月24日在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復位內(nèi)固定術，于2014年2月10日出院。吳某支付住院醫(yī)療費25，773.45元，其中，自費費用3，592.80元，個人賬戶支付5，315.34元。
上述證據(jù)擬證明吳某因工作中摔傷，自行承擔住院醫(yī)療費用約8，908.14元，扣除眾和物業(yè)公司的保險理賠款3，025.78元，自行承擔醫(yī)療費用約6，000元。
證據(jù)四、《湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書》（鄂中司鑒（2014）省鑒字第214號）、《湖北省國家稅務局通用機打發(fā)票（網(wǎng)絡版）》各1份，載明:吳某身體傷殘等級為九級，后期治療費用12，000元，誤工時間為傷后365天，護理時間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費1，000元。
上述證據(jù)擬證明吳某所受損傷已構成九級傷殘，需后期治療、休養(yǎng)、護理，造成誤工等費用損失，并支付法醫(yī)鑒定費1，000元。
被告眾和物業(yè)公司辯稱:吳某所訴與事實不符，吳某所受損傷與其從事的雇傭活動無關，系因道路交通事故所致，其以雇傭提起訴訟無事實和法律依據(jù)，請求駁回吳某的訴訟請求。
被告眾和物業(yè)公司為支持其抗辯，庭審中向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《武漢大學中南醫(yī)院入院證》、《武漢大學中南醫(yī)院住院病案首頁》、《武漢大學中南醫(yī)院骨科（矯形外科）住院志》（復印件）各1份，載明:2014年1月21日12時15分許，吳某經(jīng)武漢大學中南醫(yī)院門診診斷為右股骨頸骨折收入該院骨Ⅱ住院，骨科（矯形外科）住院志現(xiàn)病史記載吳某于8小時前因車禍后摔傷。
證人俞某（公民身份號碼××）證言、中國人民健康保險股份有限公司湖北分公司2014年11月21日出具的《醫(yī)療保險給付金分割單》、《湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)》（復印件）、吳某《居民身份證》（復印件）各1份，載明:吳某家人李文彤曾將記載吳某因車禍受傷的病歷資料交與俞某理賠，俞某發(fā)現(xiàn)退回后，中國人民健康保險股份有限公司湖北分公司依據(jù)重新提交的病歷等資料對吳某支付的住院醫(yī)療費25，773.45元賠付了3，025.78元。
上述證據(jù)擬證明吳某是因道路交通事故受傷，而非受雇眾和物業(yè)公司工作中受傷。吳某支付的醫(yī)療費用眾和物業(yè)公司已協(xié)助理賠。
證據(jù)二、證人談某（公民身份號碼××）證言1份，眾和物業(yè)公司2014年9月22日出具的《情況說明》、《項目人員定崗表》各1份，2013年11月至2014年1月《考勤記錄表》各1份。載明:吳某2013年8月27日入職，離職時間2014年1月20日，定崗復地東湖國際三期物業(yè)辦公室保潔，月收入1，400元，實際發(fā)放工資含加班費用，其摔傷地點并非本公司安排的保潔地點。
上述證據(jù)擬證明吳某系眾和物業(yè)公司所雇安排在復地東湖國際三期物業(yè)辦公室從事保潔的人員，于2013年8月27日入職，2014年1月20日離職，其摔傷地點非本公司安排的工作崗位。
本案審理中，本院調(diào)取如下證據(jù):
吳某武漢大學中南醫(yī)院住院病歷資料:入院證、住院病案首頁、出院記錄、骨科（矯形外科）住院志、手術記錄、武漢大學中南醫(yī)院檢驗報告單、CR檢查報告單、長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單。載明:吳某2014年1月21日因摔傷于上午10時左右到武漢大學中南醫(yī)院門診就診，經(jīng)門診診斷為右股骨頸骨折，當日12時15分左右武漢大學中南醫(yī)院出具入院證，吳某于2014年1月24日在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復位內(nèi)固定術，于2014年2月10日出院，骨科（矯形外科）住院志及出院記錄均記載患者摔傷致右髖部疼痛伴活動受限8小時余。
2014年10月11日對武漢東湖高地物業(yè)管理有限公司東湖國際瓏園物業(yè)服務中心工作人員陳某的調(diào)查，載明:復地東湖國際三期的保潔由眾和物業(yè)公司承接，保潔主管姓談。2014年1月21日我休息，后來上班才知道有一位保潔人員當天在2棟11樓摔傷。事后傷者的兒子來找過，我也是這樣答復的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告眾和物業(yè)公司對原告吳某提交的證據(jù)一不持異議。對證據(jù)二中錄音資料的真實性持異議，對照片真實性不持異議，但對其證明目的持異議；證人談某對錄音證據(jù)中其談話部分的錄音不持異議。對證據(jù)三真實性不持異議，但認為吳某是因車禍受傷，與其從事的雇傭活動無關。對證據(jù)四真實性不持異議，但對其鑒定程序、鑒定結(jié)論持異議。原告吳某對眾和物業(yè)公司提交的證據(jù)一真實性不持異議，但認為其提交的骨科（矯形外科）住院志系醫(yī)務人員筆誤，且已改正并出具書面證明。對證據(jù)二真實性持異議，認為情況說明中吳某的離職時間錯誤，應是2014年1月21日受傷后離職，而非1月20日，但對工資未持異議；項目人員定崗表與考勤記錄表中人員不符。原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)均不持異議。對原、被告均不持異議的證據(jù)本院予以認定；對原告吳某提交、被告眾和物業(yè)持異議的證據(jù)，被告眾和物業(yè)公司雖向本院提交武漢大學中南醫(yī)院骨科（矯形外科）住院志（復印件）、項目人員定崗表與考勤記錄表，并申請證人談某出庭，但原告吳某已就病歷資料中車禍傷系筆誤提交武漢大學中南醫(yī)院的證明，而定崗表與考勤記錄表中所登記人員并不相符，證人除證言外并無其他證據(jù)佐證，結(jié)合庭審中證人談某對與其電話錄音真實性的認可及本院對武漢東湖高地物業(yè)管理有限公司東湖國際瓏園物業(yè)服務中心工作人員陳某的調(diào)查，被告眾和物業(yè)公司的上述證據(jù)均不能證明被告眾和物業(yè)公司認為原告吳某系車禍傷、串崗的主張，對原告吳某提交的法醫(yī)司法鑒定意見書，被告眾和物業(yè)有限公司雖持異議，但經(jīng)本院審判人員釋明，即未就其異議舉證，亦未申請重新鑒定，本院對被告眾和物業(yè)公司的該異議亦不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第八條、第二十八條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條、第七十條、第七十二條、第七十六條的規(guī)定，對原告吳某的提交的證據(jù)予以采信，對被告眾和物業(yè)公司的抗辯不予支持，并綜合原、被告陳述，認定本案事實如下:
本市武昌區(qū)東湖國際瓏園物業(yè)的保潔工作由眾和物業(yè)公司承接，吳某受雇于眾和物業(yè)公司，受眾和物業(yè)公司安排主要從事該小區(qū)物業(yè)辦公室保潔的勞務工作，月基本收入1，400元。
2014年1月21日9時許，吳某在該東湖國際瓏園2棟11樓樓梯間從事保潔工作時摔傷，吳某電話告知其主管談某后，在談某的幫助下下樓，由談某安排眾和物業(yè)公司工作人員將其送往武漢大學中南醫(yī)院就診并墊付門診醫(yī)療費用，吳某經(jīng)該院門診診斷:右股骨頸骨折，收入院治療，武漢大學中南醫(yī)院醫(yī)務人員于2014年1月24日對吳某在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復位內(nèi)固定術，吳某于2014年2月10日出院，住院20天。出院診斷:右股骨頸骨折。出院醫(yī)囑:院外繼續(xù)治療，注意休息，加強營養(yǎng)等。支付住院醫(yī)療費25，773.45元，其中，自費費用3，592.80元，個人賬戶支付5，315.34元。其中，由中國人民健康保險股份有限公司湖北分公司給付醫(yī)療保險金3，025.78元。
因吳某住院時，醫(yī)務人員將其摔傷誤寫為車禍傷，吳某親屬在依眾和物業(yè)公司為員工所投疾?。馔鈧ΡｋU向中國人民健康保險股份有限公司湖北分公司理賠時，被該保險公司工作人員發(fā)現(xiàn)，吳某親屬到武漢大學中南醫(yī)院進行更正并隨后由該院出具證明。
2014年6月26日，吳某所受損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見:吳某身體傷殘等級為九級，后期治療費用12，000元，誤工時間為傷后365天，護理時間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費1，000元。因吳某與眾和物業(yè)公司就賠償協(xié)商未果，為此，吳某依其訴請訴至本院。本案審理中，經(jīng)本院審判人員釋明，原、被告均認為東湖國際瓏園物業(yè)保潔項目由眾和物業(yè)公司承攬，吳某系眾和物業(yè)公司所雇，由眾和物業(yè)公司安排工作、予以管理、支付報酬，本案系吳某與眾和物業(yè)公司之間提供勞務所致糾紛，不涉及東湖國際瓏園物業(yè)單位。但經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對本案吳某摔傷事實分歧較大未達成一致意見。
本院認為，原、被告對吳某受雇于眾和物業(yè)公司提供勞務從事保潔工作均無異議，吳某在工作時間、在眾和物業(yè)公司保潔項目范圍內(nèi)因保潔工作摔傷的事實成立。
眾和物業(yè)公司未舉證證明吳某系串崗或從事與雇傭工作無關事宜，本院對其抗辯不予支持。而提供勞務者因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。眾和物業(yè)公司作為接受勞務方應對吳某所受損失承擔相應責任，但吳某就其摔傷系因樓道內(nèi)堆放雜物所致并未舉證證明，其作為完全民事責任能力人，不排除因其自身疏忽大意摔傷的因素，其亦應承擔相應責任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，本院酌定由眾和物業(yè)承擔主要責任（60％），由吳某承擔次要責任（40％）。同時根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條、第十一條的規(guī)定，確定吳某損失如下:
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)及吳某的訴請確定吳某醫(yī)療費5，882.36元（3，592.80元＋5，315.34元-3，025.78元）。眾和物業(yè)公司墊付的門診醫(yī)療費用因未主張亦未舉證，本案不予處理，眾和物業(yè)公司可另行解決。
后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?，F(xiàn)吳某據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見主張12，000元，本院予以認定。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?，F(xiàn)吳某摔傷前月基本收入1，400元，故本院據(jù)法醫(yī)司法鑒定的休息意見，確定其誤工費7，134.25元（1，400元／月×12月÷365天×155天）。
護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，護理人員原則上為一人。本案吳某未提交護理人員的收入，故本院參照本地居民服務、修理和其他服務業(yè)工資收入，計算其護理費8，550.58元（26，008元／365天×120天）。
交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。吳某雖未舉證其交通費用，但其受傷后前往醫(yī)院治療的交通費用支出是必需的，據(jù)此本院酌定交通費200元。
住院伙食補助費是參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，故其住院伙食補助費計算為300元（15元／天×20天）。
營養(yǎng)費是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案吳某因傷構殘、出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院根據(jù)本案吳某所受損傷及醫(yī)囑酌定營養(yǎng)費300元。
殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。因吳某定殘之時已年滿六十三周歲，故本院確認其殘疾賠償金為77，880.40元（22，906元×17年×20％）。
精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》的規(guī)定，本院依據(jù)侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人的獲利情況，侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素，及傷者自身因素，確定眾和物業(yè)公司賠償吳某精神損害撫慰金1，000元。
法醫(yī)司法鑒定費據(jù)實認定1，000元。
綜上，對吳某的損失:醫(yī)療費5，882.36元、后續(xù)治療費12，000元、誤工費7，134.25元、護理費8，550.58元、交通費200元、住院伙食補助費計算為300元、營養(yǎng)費300元、殘疾賠償金77，880.40元、司法鑒定費1，000元，共計113，247.59元，由眾和物業(yè)公司負擔67，948.55元（113，247.59元×60％），其余損失45，299.04元（113，247.59元×40％）由吳某自行負擔。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、一百三十四條第一款 ?第（七）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司賠償原告吳素娥67，948.55元；
二、被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司賠償原告吳素娥精神損害撫慰金1，000元。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告吳素娥其他訴訟請求。
當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，000元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定，減半收取500元，由原告吳素娥負擔200元，由被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司負擔300元（此款原告吳素娥已墊付，被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司將此款連同上述款項一并支付原告吳素娥）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。調(diào)解書和其他應當由人民法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

2014年6月26日，吳某所受損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見:吳某身體傷殘等級為九級，后期治療費用12，000元，誤工時間為傷后365天，護理時間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費1，000元。因吳某與眾和物業(yè)公司就賠償協(xié)商未果，為此，吳某依其訴請訴至本院。本案審理中，經(jīng)本院審判人員釋明，原、被告均認為東湖國際瓏園物業(yè)保潔項目由眾和物業(yè)公司承攬，吳某系眾和物業(yè)公司所雇，由眾和物業(yè)公司安排工作、予以管理、支付報酬，本案系吳某與眾和物業(yè)公司之間提供勞務所致糾紛，不涉及東湖國際瓏園物業(yè)單位。但經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對本案吳某摔傷事實分歧較大未達成一致意見。
本院認為，原、被告對吳某受雇于眾和物業(yè)公司提供勞務從事保潔工作均無異議，吳某在工作時間、在眾和物業(yè)公司保潔項目范圍內(nèi)因保潔工作摔傷的事實成立。
眾和物業(yè)公司未舉證證明吳某系串崗或從事與雇傭工作無關事宜，本院對其抗辯不予支持。而提供勞務者因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。眾和物業(yè)公司作為接受勞務方應對吳某所受損失承擔相應責任，但吳某就其摔傷系因樓道內(nèi)堆放雜物所致并未舉證證明，其作為完全民事責任能力人，不排除因其自身疏忽大意摔傷的因素，其亦應承擔相應責任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，本院酌定由眾和物業(yè)承擔主要責任（60％），由吳某承擔次要責任（40％）。同時根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條、第十一條的規(guī)定，確定吳某損失如下:
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)及吳某的訴請確定吳某醫(yī)療費5，882.36元（3，592.80元＋5，315.34元-3，025.78元）。眾和物業(yè)公司墊付的門診醫(yī)療費用因未主張亦未舉證，本案不予處理，眾和物業(yè)公司可另行解決。
后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?，F(xiàn)吳某據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見主張12，000元，本院予以認定。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?，F(xiàn)吳某摔傷前月基本收入1，400元，故本院據(jù)法醫(yī)司法鑒定的休息意見，確定其誤工費7，134.25元（1，400元／月×12月÷365天×155天）。
護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，護理人員原則上為一人。本案吳某未提交護理人員的收入，故本院參照本地居民服務、修理和其他服務業(yè)工資收入，計算其護理費8，550.58元（26，008元／365天×120天）。
交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。吳某雖未舉證其交通費用，但其受傷后前往醫(yī)院治療的交通費用支出是必需的，據(jù)此本院酌定交通費200元。
住院伙食補助費是參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，故其住院伙食補助費計算為300元（15元／天×20天）。
營養(yǎng)費是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案吳某因傷構殘、出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院根據(jù)本案吳某所受損傷及醫(yī)囑酌定營養(yǎng)費300元。
殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。因吳某定殘之時已年滿六十三周歲，故本院確認其殘疾賠償金為77，880.40元（22，906元×17年×20％）。
精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》的規(guī)定，本院依據(jù)侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人的獲利情況，侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素，及傷者自身因素，確定眾和物業(yè)公司賠償吳某精神損害撫慰金1，000元。
法醫(yī)司法鑒定費據(jù)實認定1，000元。
綜上，對吳某的損失:醫(yī)療費5，882.36元、后續(xù)治療費12，000元、誤工費7，134.25元、護理費8，550.58元、交通費200元、住院伙食補助費計算為300元、營養(yǎng)費300元、殘疾賠償金77，880.40元、司法鑒定費1，000元，共計113，247.59元，由眾和物業(yè)公司負擔67，948.55元（113，247.59元×60％），其余損失45，299.04元（113，247.59元×40％）由吳某自行負擔。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、一百三十四條第一款 ?第（七）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司賠償原告吳素娥67，948.55元；
二、被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司賠償原告吳素娥精神損害撫慰金1，000元。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告吳素娥其他訴訟請求。
當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，000元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定，減半收取500元，由原告吳素娥負擔200元，由被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司負擔300元（此款原告吳素娥已墊付，被告武漢眾和物業(yè)服務有限公司將此款連同上述款項一并支付原告吳素娥）。

審判長：祝宏

書記員：司方圓