史某某
張勇（河北環(huán)北律師事務所）
張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王斌（河北華研律師事務所）
丁萬星（河北華研律師事務所）

原告史某某（反訴被告）。
委托代理人張勇，河北環(huán)北律師事務所律師。
被告（反訴原告）張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，。
法定代表人劉國華，公司董事長。
委托代理人王斌，河北華研律師事務所律師。
委托代理人丁萬星，河北華研律師事務所律師。
原告史某某與被告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下至判決主文前簡稱弘某公司）反訴被告史某某建設工程施工合同糾紛一案，由河北省張家口市中級人民法院指定本院審理。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了合并審理。
原告（反訴被告）委托代理人張勇，被告（反訴原告）委托代理人王斌、丁萬星到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告史某某訴稱，2008年，我承包被告開發(fā)建設的張北縣弘某城住宅小區(qū)5、7號樓建設工程，工程當年竣工。
雙方因工程款發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級人民法院（2012）張民再終字第51號民事判決書判決，但增加變更的工程價款沒有確認，施工的附屬工程款沒有確認，此外工程保修期已滿。
訴請法院判令被告給付工程質(zhì)量保證金381581元，變更增加工程價款216193元，合計597774元。
被告弘某公司辯稱，1、因原告史某某施工的5、7號樓出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，至今沒有給維修，張家口市中院（2012）張民再終字第51號判決書提到原告同意履行維修義務，但原告未提共維修施工。
所以我公司提出反訴，要求原告承擔維修費用，如原告的工程質(zhì)量保證金不夠維修費用，要求其支付不足的維修費用。
2、原告于2009年4月份交付其所施工的樓房，至今已5年多，而且之前從未提過關(guān)于附屬工程的訴訟請求，所以已過訴訟時效。
反訴原告弘某公司反訴稱，2008年被反訴人（史某某）承建了我公司開發(fā)的張北縣弘某城住宅小區(qū)5、7號樓建設工程，工程當年竣工。
被反訴人在建設中私自變更施工圖紙中建設要求，更有多處未完成施工圖紙所要求的工程量，樓東西面散水坡沒做，造成地下室隔墻下沉、開裂、倒塌嚴重,因閣樓漏雨造成6層室內(nèi)屋頂和墻面損壞等質(zhì)量問題。
張北縣人民法院（2012）北民再字第4號民事判決書第二項要求被反訴人在質(zhì)保期內(nèi)承擔保修責任，我公司多次催促履行維修義務，但被反訴人一直不予維修。
為此請求法院判令1、被反訴人支付因其在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問題而需要修理、加固的各項賠償款，暫定60萬元，具體金額待鑒定后得出；2、本案訴訟費用由被反訴人承擔。
反訴被告史某某辯稱，反訴程序違法，應當依法駁回。
反訴人張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提反訴，已由張家口市中院審理、判決，且（2012）張民再終字第51號判決書已發(fā)生法律效力，反訴人再次提起反訴，違背“一事不再理”的民事訴訟原則，應當依法駁回。
本院認為，原告（反訴被告）史某某無相應建筑施工資質(zhì)，從事建筑施工活動，其與被告（反訴原告）所簽訂的建設工程承包合同即工程確認書屬無效合同。
但原告（反訴被告）所完成工程已如期交付被告（反訴原告），并已銷售業(yè)主入住，且被告（反訴原告）對竣工項目進行了審查，未對工程質(zhì)量提出異議，應視為竣工驗收，為合格工程。
根據(jù)《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》及《建設工程質(zhì)量管理條例》的相關(guān)規(guī)定，建設工程缺陷責任期從工程通過竣（交）工驗收之日起計，現(xiàn)該建設工程已過法律規(guī)定的最低保修期限，原告要求返還質(zhì)保金，本院予以支持。
一審、二審法院在判決中均對雙方預留總工程造價5%的質(zhì)保金381581.1元予以確認，本院亦予以確認。
另，河北省張家口市中級人民法院（2012）張民再終字第51號民事判決書認定“由于雙方對工程價款的約定并非明確具體，鑒定機構(gòu)的價格鑒定由于違反相關(guān)規(guī)定無法采用，故一審參照弘某公司在張北縣住房和城鄉(xiāng)建設局備案的該小區(qū)施工合同中約定的工程價款，以860.06元/平方米為標準計算工程款并無不當”，原告史某某（反訴被告）主張變更增加工程價款216193元，二審法院對此已進行了審理，故對其該訴訟請求不予支持。
對被告（反訴原告）反訴支付因原告（反訴被告）在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問題而需要修理、加固的各項賠償款，暫定60萬元的反訴請求，雖然被告（反訴原告）申請對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進行鑒定，但鑒定部門無法對其申請事項進行鑒定，故被告（反訴原告）無證據(jù)證明地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，其主張不予支持。
待被告（反訴原告）有上述相關(guān)證據(jù)后，可另行主張。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第十三條 ?、第十四條 ?第（三）項 ?，《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十條 ?，《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第五條、第九條之規(guī)定判決如下:
被告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告史某某質(zhì)量保證金381581.1元；
駁回原告史某某其它訴訟請求；
三、駁回被告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費10793元，原告負擔3769.28元，被告負擔7023.72元；反訴受理費9800元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）史某某無相應建筑施工資質(zhì)，從事建筑施工活動，其與被告（反訴原告）所簽訂的建設工程承包合同即工程確認書屬無效合同。
但原告（反訴被告）所完成工程已如期交付被告（反訴原告），并已銷售業(yè)主入住，且被告（反訴原告）對竣工項目進行了審查，未對工程質(zhì)量提出異議，應視為竣工驗收，為合格工程。
根據(jù)《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》及《建設工程質(zhì)量管理條例》的相關(guān)規(guī)定，建設工程缺陷責任期從工程通過竣（交）工驗收之日起計，現(xiàn)該建設工程已過法律規(guī)定的最低保修期限，原告要求返還質(zhì)保金，本院予以支持。
一審、二審法院在判決中均對雙方預留總工程造價5%的質(zhì)保金381581.1元予以確認，本院亦予以確認。
另，河北省張家口市中級人民法院（2012）張民再終字第51號民事判決書認定“由于雙方對工程價款的約定并非明確具體，鑒定機構(gòu)的價格鑒定由于違反相關(guān)規(guī)定無法采用，故一審參照弘某公司在張北縣住房和城鄉(xiāng)建設局備案的該小區(qū)施工合同中約定的工程價款，以860.06元/平方米為標準計算工程款并無不當”，原告史某某（反訴被告）主張變更增加工程價款216193元，二審法院對此已進行了審理，故對其該訴訟請求不予支持。
對被告（反訴原告）反訴支付因原告（反訴被告）在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問題而需要修理、加固的各項賠償款，暫定60萬元的反訴請求，雖然被告（反訴原告）申請對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進行鑒定，但鑒定部門無法對其申請事項進行鑒定，故被告（反訴原告）無證據(jù)證明地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，其主張不予支持。
待被告（反訴原告）有上述相關(guān)證據(jù)后，可另行主張。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第十三條 ?、第十四條 ?第（三）項 ?，《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十條 ?，《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第五條、第九條之規(guī)定判決如下:
被告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告史某某質(zhì)量保證金381581.1元；
駁回原告史某某其它訴訟請求；
三、駁回被告張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費10793元，原告負擔3769.28元，被告負擔7023.72元；反訴受理費9800元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王海軍
審判員：苑仲平
審判員：何崗

書記員：馮璐