盧某某
趙穎（黑龍江立江律師事務(wù)所）
雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
左衛(wèi)國
高貴生（黑龍江天盾律師事務(wù)所）

（2016）黑0382民初42號(hào)
原告盧某某，女。
委托代理人趙穎，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
（以下簡稱華晨公司）
法定代表人石福亭，男，職務(wù)董事長。
委托代理人左衛(wèi)國，職務(wù)該公司法律顧問。
委托代理人高貴生，系黑龍江天盾律師事務(wù)所法律工作者。
原告盧某某訴被告華晨公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。
根據(jù)盧某某的保全申請(qǐng)，本院分別于2016年1月12日、2016年5月16日、2016年5月19日作出了（2016）黑0382民初42號(hào)之一、（2016）黑0382民初42號(hào)之二、（2016）黑0382民初42號(hào)之三民事裁定書，將華晨公司及其密山分公司的銀行賬戶予以凍結(jié)。
2016年3月10日，因法定事由，本院中止審理。
2016年5月6日，本院恢復(fù)審理，并于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
盧某某及其委托代理人趙穎，華晨公司委托代理人高貴生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱，2012年3月31日，被告華晨公司下設(shè)的密山分公司與盧某某簽訂了商務(wù)大廈建筑施工承包補(bǔ)充協(xié)議書，約定由盧某某承包建設(shè)商務(wù)大廈。
后因工程款給付不及時(shí)發(fā)生糾紛。
2013年6月14日，雙方簽訂了密山市商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議，約定了相關(guān)結(jié)算事宜，并約定未盡事宜，另行協(xié)商解決。
2013年6月23日，盧某某與華晨公司密山分公司簽訂了協(xié)議書，針對(duì)補(bǔ)償盧某某各項(xiàng)損失，約定給付盧某某100000.00元，以華晨公司開發(fā)房屋抵賬。
但華晨公司遲遲不履行該協(xié)議。
故盧某某訴至法院，要求確認(rèn)2013年6月23日簽訂的協(xié)議合法有效，華晨公司給付100000.00元。
被告華晨公司辯稱，該協(xié)議未加蓋被告華晨公司及華晨公司密山分公司的公章，華晨公司不予認(rèn)可。
該協(xié)議違背了華晨公司代表左衛(wèi)國和張某某的真實(shí)意思表示。
當(dāng)時(shí)商務(wù)大廈施工工地處于停工狀態(tài)，是由于原告盧某某將水泥罐車橫在路上，阻止工程施工，如不答應(yīng)盧某某提出的條件盧某某就不將水泥罐車開走，工地就不能施工。
左衛(wèi)國、張某某是在受盧某某脅迫的情況下簽署的該協(xié)議。
事后華晨公司也未對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，該協(xié)議屬于該二人的個(gè)人行為，與華晨公司無關(guān)。
本案爭議的焦點(diǎn)是:原告盧某某與左衛(wèi)國、張某某簽訂的協(xié)議是否合法有效，是否應(yīng)由被告華晨公司承擔(dān)給付責(zé)任。
圍繞以上問題，雙方當(dāng)事人在開庭審理時(shí)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告盧某某提供的主要證據(jù)有:
1、2013年6月23日原告盧某某與左衛(wèi)國、張某某簽訂的協(xié)議一份。
證明經(jīng)盧某某與被告華晨公司協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，由華晨公司給盧某某補(bǔ)償款100000.00元，支付方式為以房子抵債。
2、（2014）雞商初字第29號(hào)及（2015）黑民終字第38號(hào)民事判決書兩份。
證明本案所涉及的《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》真實(shí)有效。
3、（2016）最高法民申329號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份。
證明經(jīng)最高法院審理，現(xiàn)已經(jīng)駁回被告華晨公司的再審請(qǐng)求。
被告華晨公司對(duì)原告盧某某提供的證據(jù)1有異議，稱未加蓋告華晨公司及華晨公司密山分公司的公章，且張某某和左衛(wèi)國是在受脅迫的情況下簽訂的，且未取得華晨公司授權(quán)，系該二人個(gè)人行為，華晨公司不予認(rèn)可。
對(duì)盧某某提供證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，稱正在向最高人民法院提出申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被告華晨公司未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告盧某某與左衛(wèi)國、張某某簽訂的協(xié)議雖然未加蓋任何公章，但系為處理密山市商務(wù)大廈開發(fā)建設(shè)具體事宜而達(dá)成的協(xié)議，左衛(wèi)國、張某某系履行職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定盧某某系與被告華晨公司下屬的密山分公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議。
雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
現(xiàn)華晨公司提出系受脅迫簽訂的該協(xié)議，盧某某予以否認(rèn)，華晨公司未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。
故對(duì)其抗辯理由不予支持。
華晨公司密山分公司作為華晨公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，其行為后果應(yīng)由華晨公司承擔(dān)。
故盧某某要求華晨公司給付補(bǔ)償款100000.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告盧某某100000.00元。
于判決生效后付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300.00元，保全費(fèi)1045.00元，由被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告盧某某與左衛(wèi)國、張某某簽訂的協(xié)議雖然未加蓋任何公章，但系為處理密山市商務(wù)大廈開發(fā)建設(shè)具體事宜而達(dá)成的協(xié)議，左衛(wèi)國、張某某系履行職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定盧某某系與被告華晨公司下屬的密山分公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議。
雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
現(xiàn)華晨公司提出系受脅迫簽訂的該協(xié)議，盧某某予以否認(rèn)，華晨公司未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。
故對(duì)其抗辯理由不予支持。
華晨公司密山分公司作為華晨公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，其行為后果應(yīng)由華晨公司承擔(dān)。
故盧某某要求華晨公司給付補(bǔ)償款100000.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告盧某某100000.00元。
于判決生效后付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300.00元，保全費(fèi)1045.00元，由被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李廣波

書記員：蓋晴