原告：博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)車站路23號，統(tǒng)一社會信用代碼914203007641136111。
法定代表人：史強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚濤，山東金福律師事務(wù)所律師。
被告：湖北工建集團第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號，統(tǒng)一社會信用代碼914200001787619238。
法定代表人：鄭杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何金剛、姜生，均系該公司員工。

原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司與被告湖北工建集團第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾危枚ㄞD(zhuǎn)為普通程序公開開庭審理了本案。原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司法定代表人史強及其委托訴訟代理人姚濤、被告湖北工建集團第三建筑工程有限公司委托訴訟代理人何金剛、姜生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付工程款2503501.21元及利息（從2014年4月起至付清工程款余款之日止，按商業(yè)銀行貸款利率計算）；2、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。后原告明確第一項訴訟請求為：被告向原告支付的工程款為應(yīng)支付工程款6262267.50元-管理費250490.70元-已付工程款3355000元-稅費（6262267.50-250490.70）×5.99%-水電費6262267.50×1%=2234048.70元，及從2016年4月1日起至款項付清之日止按商業(yè)銀行貸款利率的12計算利息。事實和理由如下：黃石港后河堤商住樓工程建設(shè)單位黃石市公安局交通警察支隊（以下簡稱“市公安局交警支隊”）與施工單位被告于2009年7月22日簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》，約定“承包范圍設(shè)計圖紙內(nèi)容的土建及裝飾、消防、水電安裝，樁基合同另行商定”，被告將黃石港后河堤商住樓工程中的水電安裝及消防安裝工程分包給原告，雙方于2011年2月28日簽訂《水電消防安裝承包合同》，約定涉案工程中的水電安裝及消防安裝部分由原告施工。市公安局交警支隊與被告因建設(shè)工程施工合同糾紛向黃石市中級人民法院起訴，2016年9月18日出具民事判決書，該判決書中查明2014年3月被告已向市公安局交警支隊移交本案涉案工程，且依據(jù)法院委托鑒定出具的鑒定結(jié)論書中的工程造價為6262267.50元。被告在2012年11月至2013年8月向原告共支付工程款3355000元，尚欠2907267.50元至今未付，故而成訟。
被告答辯稱，1、原告在訴狀中陳述的是被告已支付工程款為3555000元，并非其在庭審中陳述的3355000元，其認可原告已收到的工程款為3555000元；2、不應(yīng)以市公安局交警支隊與被告之間的鑒定意見認定本案涉及的工程量，本案中原告無證據(jù)證明其完成的工程量；3、第二次開庭舉證期限已過，原告再提交證據(jù)系違反法定程序；4、竣工和驗收是兩個不同的法律概念，故原告以訴爭工程經(jīng)業(yè)主入住而認定該工程已竣工驗收合格，無事實及法律依據(jù)；5、訴爭合同約定中不含給水工程，不含室內(nèi)電氣安裝工程，不含橋架，且合同約定水電、消防安裝工程在土建竣工前15天由原告負責(zé)辦理各項相關(guān)驗收手續(xù)，驗收合格提供完整的竣工驗收資料四套給被告，而原告并未提交任何竣工驗收報告，未履行合同約定義務(wù)，訴爭工程無法竣工驗收合格，其有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕支付該工程款；6、其不存在拖欠工程款的事實，并未違約，故不應(yīng)支付利息。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對原告提交的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》、湖北省黃石市中級人民法院民事判決書、湖北省高級人民法院民事判決書、最高人民法院民事裁定書真實性無異議，認為不存在關(guān)聯(lián)性，本院認為上述證據(jù)可以證明本案訴爭工程的相關(guān)事實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告對原告提交的黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的華浩建造（2016）第029號工程造價鑒定意見書有異議，本院認為該證據(jù)系生效判決已經(jīng)認定采信的證據(jù)，予以確認；被告對原告提交的工程預(yù)算編制書有異議，認為無其簽名確認，經(jīng)本院核實，該組證據(jù)系湖北華誠工程造價咨詢有限公司受市公安局交警支隊委托，對階段性實際施工完成情況出具預(yù)算，施工方以此為依據(jù)取得工程進度款，本院認為其具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告對被告提交的微信截圖復(fù)印件有異議，本院認為該證據(jù)系無法與原始載體核對的證據(jù)，不予采信；原告對被告提交的檔案館、建委出具的應(yīng)交驗收資料清單有異議，本院認為該組證據(jù)無任何單位、組織蓋章，無法證明其來源的真實性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年7月22日市公安局交警支隊與被告簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》，約定其將黃石市黃石港后河里商住樓工程給被告承包，工程規(guī)模結(jié)構(gòu)為框剪A25層、B18層，建筑總面積約30000平方米，承包方式為包工包料，承包范圍為設(shè)計圖紙內(nèi)容的土建及裝飾、消防、水電安裝、樁基合同另行商定；工程量按實結(jié)算，執(zhí)行2003年《全國統(tǒng)一建筑工程定額湖北省統(tǒng)一基價表》，直接工程費按實結(jié)算，綜合費取15個百分點（含稅費），人工費按鄂建文[2016]172號文調(diào)整，安裝工程執(zhí)行2003年《全國統(tǒng)一安裝工程定額湖北省單位估價表》，取費執(zhí)行2003年《湖北省建筑安裝工費用定額》及配套的有關(guān)文件計價，在一類一級取費的基礎(chǔ)上讓利51%；工程量計算依據(jù)施工圖、招標(biāo)投標(biāo)文件、圖紙答疑、經(jīng)監(jiān)理工程師確認的施工組織設(shè)計及設(shè)計變更和簽證、合同書等；付款方式及竣工驗收結(jié)算為被告施工至三層時，市公安局交警支隊根據(jù)被告報送的月工程進度，經(jīng)監(jiān)理和市公安局交警支隊代表審核后，按月進度的80%支付工程款，房屋交付市公安局交警支隊時付至工程總造價的80%，兩個月內(nèi)結(jié)算完畢，同時與市公安局交警支隊簽訂工程保修協(xié)議，一個月內(nèi)付至工程總造價的90%，產(chǎn)權(quán)證初始登記辦理完畢，具備辦證條件后，付至工程總造價的95%，余下5%作為保修金，按照國家規(guī)定按期付款。2011年2月28日被告與原告簽訂《水電消防安裝承包合同》，約定將上述工程施工圖所涉及的水電安裝及消防安裝工程分包給原告，承包范圍為給水排水工程[施工圖中所屬排水工程（不含給水工程），室外排水管安裝至檢查井]，電氣照明工程[施工圖紙范圍內(nèi)的公共部分電氣安裝工程（不含室內(nèi)電氣安裝工程），但配電房變壓器及高壓柜部分、柴油發(fā)電機組及弱電（不含橋架）所涉及的電氣部分等不在本承包范圍內(nèi)]，消防工程[設(shè)計圖紙所涉及的消防工程范圍，具體內(nèi)容包括室內(nèi)消防栓系統(tǒng)、室內(nèi)自動噴淋系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)及應(yīng)急照明和疏散指示、屋頂水箱、室外管網(wǎng)及水泵房的設(shè)備設(shè)施等，其中1至2樓水電及消防安裝工程全部在二次裝修前負責(zé)安裝完畢]；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包驗收；2011年3月1日開工，2012年11月30日竣工；結(jié)算方式為按被告與市公安局交警支隊簽訂的施工合同（協(xié)議）執(zhí)行，稅金由原告承擔(dān)，被告代扣代繳；預(yù)留預(yù)埋工作完成后，每月按完成工程量的80%支付進度款，工程竣工驗收合格后付至95%，余款待保修期滿后一次性付清；水電、消防安裝工程在土建竣工前15天由原告負責(zé)辦理各項相關(guān)驗收手續(xù)，驗收合格并提供完整的竣工驗收資料四套給被告；保修期自本工程竣工驗收之日起計算，保修期按國家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；原告向被告繳納水電、消防安裝工程總造價4%的總包管理費。合同簽訂后原告預(yù)埋管道，2012年8月底正式進場，2013年10月完工。在原告施工期間，根據(jù)其工程進度，湖北華誠工程造價咨詢有限公司出具了《工程預(yù)算編制書》，被告已向原告支付工程款3355000元。2014年3月被告向市公安局交警支隊移交了上述商住樓，市公安局交警支隊予以接受，并已向房屋管理部分申請辦理了房屋預(yù)售許可證，支付給了被告部分工程款，因拖欠剩余工程款，故其于2014年11月21日向湖北省黃石市中級人民法院起訴，后經(jīng)湖北省高級人民法院2017年3月17日作出終審判決，在該判決中認定市公安局交警支隊?wèi)?yīng)按照2009年7月22日簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》中約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)向被告支付拖欠的全部工程款，即上述工程總造價根據(jù)黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司2016年5月30日出具的華浩建造（2016）第29號《工程造價鑒定意見書》的鑒定意見為31147049.51元，調(diào)增人工費262400元，再扣減市公安局交警支隊已支付的工程款28332976.96元，判決市公安局交警支隊向被告支付工程余款3076472.55元，并自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款12的利率計算利息。后被告不服該判決，向最高人民法院申請再審，該院于2017年12月28日作出駁回被告再審申請的裁定。另查明，華浩建造（2016）第29號《工程造價鑒定意見書》中對黃石港后河堤商住樓工程無爭議部分中的安裝工程作出的工程造價為6262267.50元，其中包括電氣工程、給排水工程、落水管及防火門、通排風(fēng)工程、消防報警工程、消防栓工程、消防噴淋工程。

本院認為，原、被告簽訂的《水電消防安裝承包合同》系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有法律約束力。關(guān)于原告實際施工的范圍即工程量，除合同約定的范圍外，還有無增加部分，原告主張其實際施工范圍為《工程造價鑒定意見書》中的安裝工程部分，被告認為原告實際施工范圍為《工程造價鑒定意見書》安裝工程中除去電氣工程及給水工程的其他部分，本院認為原告已提交了工程施工進度證據(jù)即《工程預(yù)算編制書》，該預(yù)算書系其取得工程進度款的依據(jù)，可以證明其實際施工范圍，其中的工程量包括了電氣工程及給水工程，被告辯稱該部分并非原告施工而由其自身施工，并未提交證據(jù)予以證明，故本院認定原告實際施工的范圍為《工程造價鑒定意見書》中的安裝工程部分，該部分工程造價為6262267.50元，按雙方均認可的稅率5.99%及水、電費為工程款1%的標(biāo)準(zhǔn)，扣減管理費、稅費（均由原告承擔(dān)）、水、電費及被告已支付的款項，剩余工程款為6262267.50-6262267.50×4%-6262267.50×5.99%-6262267.50×1%-3355000=2219044.30元。關(guān)于被告是否應(yīng)支付全部剩余工程款，被告辯稱未達到支付全款的條件，僅應(yīng)支付80%工程款，本院認為2014年3月被告已向市公安局交警支隊移交了上述商住樓，該移交之日為竣工之日，合同約定全部款項付清之日為保修期滿之日，保修期自工程竣工驗收之日起按國家現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，參照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條的規(guī)定，本案中全部款項應(yīng)付清之日為2016年3月31日，且生效判決已認定市公安局交警支隊?wèi)?yīng)向被告支付全部工程款，本案《水電消防安裝承包合同》中約定的結(jié)算方式也是按市公安局交警支隊與被告之間的施工合同執(zhí)行，故被告應(yīng)向原告支付全部剩余工程款2219044.30元。關(guān)于原告主張的利息，應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計付，故對原告主張被告向其支付從2016年4月1日起至款項付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款12的利率計算利息的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告辯稱因原告未提交資料而拒付工程款，首先，因雙方簽訂的合同中約定了提交竣工驗收資料系原告合同義務(wù)，但未約定以此義務(wù)對抗被告應(yīng)支付的工程款，其次，建設(shè)工程施工合同中，原告的主要義務(wù)系按照合同約定時間施工并交付工程，被告的主要義務(wù)是按照合同約定時間支付工程款，對于該雙務(wù)合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，原告提交竣工驗收資料系其附隨義務(wù)，被告不能以原告未履行附隨義務(wù)對抗其應(yīng)履行的主要義務(wù)，若被告認為原告未履行該項義務(wù)而對其造成了損失，可以另案提起訴訟，但不能以此對抗其應(yīng)履行的支付工程款義務(wù)，故對被告的該項答辯主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十六條第一款、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北工建集團第三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司支付工程余款人民幣2219044.30元，并以未支付的工程余款為基數(shù)，從2016年4月1日起至款項付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款12的利率計算利息；
二、駁回原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告湖北工建集團第三建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31634元，由原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司負擔(dān)7679元，湖北工建集團第三建筑工程有限公司負擔(dān)23955元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 姜蕾
人民陪審員 熊豐
人民陪審員 張博

書記員： 張瓊